АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11429/2018

г. Тюмень

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2018.  

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (628404, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700062726, ИНН 

<

***>) о взыскании 299 556 руб. и неустойки за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (далее – истец, ООО «БПЗ Сургут») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 243 400 руб. основного долга по договору поставки с предоставлением оборудования от 08.07.2015 № 153/Т1 (из которых 40 400 руб. основной долг за поставленный товар, 203 000 руб. стоимость многооборотной тары), 56 156 руб. неустойки за период с 15.07.2016 по 20.06.2018, а также взыскивать неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую с 21.06.2018 на сумму 40 400 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки с предоставлением оборудования от 08.07.2015 № 153/Т1, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного в многооборотной таре товара.

Определением суда от 27.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.10.2018 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. В этом же определении суд указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 12.11.2018 предварительное судебное заседание отложено.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Предприниматель в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 22.10.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки с предоставлением оборудования № 153/Т1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары (далее – товар), а покупатель - принять и оплатить поставляемы поставщиком товары (л.д.17-20).

В соответствии с п.3.1 договора поставщик осуществляет доставку товара своими силами и за свой счет в многооборотной таре – кегах, залоговую стоимость которой на момент заключения договора составляет: кег 50 литров – 6 000 руб., кег 30 литров – 6 000 руб., баллон с углекислой смесью – 6 000 руб. Доставка товара может быть произведена путем выборки товара со склада поставщика. Многооборотная тара подлежит возврату в пригодном для повторного использования состоянии и комплектации.

Согласно п.6.2 договора, покупатель производит оплату за поставленные поставщиком товары в течение 7 календарных дней с момента приемки товара (исковое заявление – л.д.5).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан вернуть поставщику использованную многооборотную тару со следующей поставкой товара, но не позднее 14 календарных дней. В случае если просрочка возврата многооборотной тары покупателем составит более чем один месяц с момента поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у поставщика в период взыскания. 

В случае невозвращения многооборотной тары ввиду утраты, повреждения многооборотной тары (с повреждением фитинга, с визуальными механическими повреждениями, исключающими дальнейшее использование тары), передачи третьему лицу, покупатель уплачивает штраф в сумме стоимости невозвращенной многооборотной тары (п.8.4 договора).

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар за период с июля 2015 года по июль 2016 года на общую сумму 1 903 658 руб. 25 коп., что подтверждается товарными чеками, двусторонними товарными накладными (л.д.23-103). Указанные первичные документы за спорный период подписаны ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству товара Предприниматель не заявлял.

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, а также не произвел возврат многооборотной тары, в которой была доставлена поставленная продукция, с учетом представленных в материалы дела накладных ответчика на частичный возврат товара истцу (л.д.104-106), подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 08.07.2015 по 19.04.2017 (л.д.107-111), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 243 400 руб., из которых 40 400 руб. задолженность за поставленный товар и 203 000 руб. стоимость невозвращенной многооборотной тары. 

В порядке досудебного урегулирования спора, 21.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и стоимости многооборотной тары (л.д.112-114). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата Предпринимателем образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору и факт невозвращения многооборотной тары подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными чеками и товарными накладными, доказательств оплаты суммы долга и стоимости многооборотной тары в общей сумме 243 400 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.  

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию и невозрващенную многооборотную тару в общей сумме 243 400 руб. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, оплату стоимости многооборотной тары Предприниматель не произвел, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 243 400 руб. (в том числе  из которых 40 400 руб. - задолженность за поставленный товар и 203 000 руб. стоимость невозвращенной многооборотной тары) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.506, 516 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 156 руб. неустойки за период с 15.07.2016 по 20.06.2018, начисление которой продолжать производить с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга по поставленному товару и ставки пени 0,2% в день (расчет – л.д.16).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.8.2 договора. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.07.2016 по 20.06.2018 составил 56 156 руб.   

Изучив порядок начисления, сопоставив размер неустойки условиям заключенного договора, суд считает, что размер неустойки определен истцом верно.

Представленный расчёт неустойки, порядок ее исчисления, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 29.06.2018 № 353 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 991 руб. (л.д.9).

При цене иска – 299 556 руб. размер государственной пошлины составляет – 8 991 руб. (подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 8 991 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700062726, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (628404, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 243 400 руб. основного долга по договору поставки с предоставлением оборудования от 08.07.2015 № 153/Т1, 56 156 руб. неустойки за период с 15.07.2016 по 20.06.2018, а также взыскивать неустойку с 21.06.2018 в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга в размере 40  400 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 8 991 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.