﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2020 года

Дело №

А56-143540/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Каменева А.Л.,

при участии  представителя участников ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» Оленева Р.Н. (протокол от 07.10.2019), от         АО «Беатон» Захарова А.О. (доверенность от 14.01.2020), от конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» Ганжина В.С. представителя Суша Д.Э. (доверенность от 15.10.2020), от       ООО «Старопановские Строительные Материалы и Конструкции»    Подчищалова С.А. (доверенность от 15.09.2020), от АО «СМУ-13» Орлова П.Е. (доверенность от 07.10.2019), от ООО «СУ-121» Севостяновой С.В. (доверенность от 04.03.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Беатон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-143540/2018/тр.19,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старопановские Строительные Материалы и Конструкции», адрес: 198205, Санкт-Петербург, Старо-Паново, Рабочая ул., д. 9, лит. Б, ОГРН 1157847405814, ИНН 7807100687 (далее – ООО «ССМиК») 11.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 236 523 руб. 87 коп.

Определением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, требование ООО «ССМиК» в размере 14 236 523 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника акционерное общество «Беатон», адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, ком. 320, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее – АО «Беатон») просит отменить определение от 09.12.2019 и постановление от 23.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ССМиК» в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы о том, что ООО «ССМиК» является аффилированным лицом по отношению к Обществу, в связи с чем к  заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника должен применяться повышенный стандарт доказывания; должник и кредитор с момента их создания входили в одну группу лиц, контролировались одними и теми же конечными бенефициарами, что позволяет сделать вывод о согласованности действий Общества и ООО «ССМиК», а также о корпоративном характере правоотношений, сложившихся между указанными лицами.

АО «Беатон» ссылается на то, что кредитором не был доказан факт передачи Обществу объектов недвижимости по договорам аренды, их действительное использование должником, а также не обоснована экономическая целесообразность и необходимость заключения договоров аренды и договоров на проведение работ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества об истребовании документов, подтверждающих фактическую передачу должнику объектов недвижимости во временное пользование, а также их использование должником в рамках договоров аренды, об истребовании исполнительной документации по договорам на проведение работ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, а также представитель  ООО «СУ-121»,  поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель участников Общества, представители ООО «ССМиК», конкурсного управляющего, АО «СМУ-13» просили оставить определение от 09.12.2019 и постановление от 23.06.2020 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2018 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гамзаев Х.А.

Решением от 09.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества назначен Гамзаев Х.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение от 09.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего Общества Гамзаева Х.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. 

Определением от 18.05.2020 временным управляющим Общества утвержден Ганжин В.С.

В рамках процедуры наблюдения ООО «ССМиК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между должником и ООО «ССМиК» были заключены договоры на проведение работ по испытанию бетонных и растворных образцов от 01.03.2017 № 0103/1 и от 01.03.2018 № 0103/2, а также договоры аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 № 10- 17/НВЛ/ЛПЛ и от 01.07.2018 № 16-18/ЛПЛ.

Предметом договоров от 01.03.2017 № 0103/1 (в редакции дополнительных соглашений) и от 01.03.2018 № 0103/2 являлось проведение исполнителем (ООО «ССМиК») испытаний строительных материалов, конструкций и оказание других лабораторных услуг по заявкам заказчика (Общества) – выезд на объект для испытания неразрушающими методами ж/б изделий и конструкций, изготовленных заказчиком.

По условиям договоров от 01.08.2017 № 10-17/НВЛ/ЛПЛ и от 01.07.2018 № 16/18/ЛПЛ арендодатель (ООО «ССМиК») сдает арендатору (должник), а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, Старо-Паново, Рабочая ул., д. 9.

По утверждению ООО «ССМиК» должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед кредитором по вышеуказанным договорам.

Так, по договору № 0103/1 должник перечислил кредитору в общей сложности 510 800 руб., тогда как кредитором выполнены работы для должника в период с 04.10.2017 по 28.02.2018 на сумму 2 530 722 руб., а также произведен зачет обязательств на сумму 52 549 руб. 67 коп. – задолженность по указанному договору составляет 1 967 372 руб. 33 коп.

По договору № 0103/2 кредитором выполнены работы для должника на сумму 98 000 руб. – задолженность составила указанную сумму.

По договору № 10-17/НВЛ/ЛПЛ кредитором сданы объекты недвижимости в аренду должнику в период с августа 2017 по июнь 2018 года на общую сумму    11 514 858 руб. 55 коп.; должником произведена оплата в размере                       3 149 105 руб. 85 коп. – задолженность по указанному договору составила          8 365 479 руб. 70 коп.

По договору № 16-18/ЛПЛ кредитором сданы объекты недвижимости в аренду должнику в период с июня по октябрь 2018 года на общую сумму 3 805 680 раб. 84 коп. – задолженность составила указанную сумму.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование кредитора следует признать обоснованным.

При этом суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства заключения вышеуказанных сделок кредитором и должником лишь для вида и без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование ООО «ССМиК» основано на обязательствах должника из договоров аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 № 10- 17/НВЛ/ЛПЛ и от 01.07.2018 № 16-18/ЛПЛ, а также договоров на проведение работ по испытанию бетонных и растворных образцов от 01.03.2017 № 0103/1 и от 01.03.2018 № 0103/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение наличия задолженности Общества по договорам аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 № 10- 17/НВЛ/ЛПЛ и от 01.07.2018 № 16-18/ЛПЛ, а также договорам на проведение работ по испытанию бетонных и растворных образцов от 01.03.2017 № 0103/1 и от 01.03.2018 № 0103/2 кредитором были представлены соответствующие договора, свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «ССМиК» на объекты недвижимости, акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, счета-фактуры и выставленные счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов. 

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленной задолженности.

Возражая против требования ООО «ССМиК» конкурсный кредитор ссылается на аффилированность сторон по отношению к должнику и заключение договоров с целью искусственного создания задолженности.

Отклоняя данные доводы, суды указали на то, что в материалы дела не представлены доказательства заключения вышеуказанных сделок кредитором и должником лишь для вида и без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление обязанности суда проводить тщательную проверку обоснованности требований, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок (мнимость, притворность и т.п.). В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784),

В рассматриваемом случае, возражая против требования ООО «ССМиК» АО «Беатон» отмечает, что договоры, на которых основано требование кредитора, обладают признаками мнимой сделки, при этом должник и кредитор являются аффилированными, поскольку участниками (учредителями) ООО «ССМиК» являются Сепитый А.С. и Сепитый Д.С. – родственники     Сепитого С.Д., являвшегося генеральным директором должника. 

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ и приведенных разъяснений при наличии разумных и мотивированных возражений арбитражного управляющего и независимого кредитора, судами не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии/отсутствии признаков аффилированности между кредитором и должником.

Судами не была дана надлежащая оценка доводам о том, что заключенные между кредитором и должником сделки, не имели фактической цели их исполнения, суды необоснованно освободили ООО «ССМиК», а также должника, признавшего наличие долга, от обязанности раскрытия цели заключения договоров и доказывания реальности использования Обществом арендуемых помещений и выполнения ООО «ССМиК» работ по соответствующим договорам.

Так, не был исследован и истребован необходимый объем доказательств, позволяющий устранить сомнения в формальности заявленных требований, а также отсутствия признаков корпоративной сделки, или цели контроля над последующей процедурой банкротства.

В отношении договоров аренды не устанавливались необходимость и реальность предоставления должнику недвижимого имущества и обстоятельства его фактического использования должником.

В отношении договоров на проведение работ по испытанию бетонных и растворных образцов не исследовались какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении кредитором работ, поименованных в договорах, в материалах дела отсутствуют предусмотренные условиями договоров акты сдачи-приемки работ с приложением результатов испытаний и другой документации, указанные обстоятельства не были предметом оценки судов.

Так как судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана правовая оценка всем доводам и возражениям АО «Беатон», определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, исследовать и оценить собранные доказательства исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-143540/2018/тр.19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Л. Каменев