Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4219/2021

26 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Север» – ФИО1 (доверенность от 21.06.2021, диплом, паспорт), министерства природных ресурсов Забайкальского края – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 27.01.2022 №№ 16, 43, дипломы, паспорта), общества с ограниченной ответственностью «Лось» – ФИО4 (доверенность от 24.05.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года по делу № А78-4219/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лось» (далее – ООО «Лось») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 03.05.2018 № 62 в части пункта 2.1 (об отсутствии в границах, закрепленных за ООО «Север» охотугодий иных закрепленных охотугодий), пункта 2.2 (границы закрепленных охотугодий), пункта 2.3 (площадь закрепленных охотугодий 8 700 га), пункта 2.4 п.п. «б» (лесные кварталы с номерами 27, 58, 75, 76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества), приложения № 1 и карты-схемы с обозначением границ охотугодья ООО «Север» (приложение № 2), предусматривающих включение в состав охотничьего угодья общей площадью 8 700 га, предоставленного обществу «Север», охотничьих угодий, принадлежащих обществу «Лось» и расположенных на лесных участках в кварталах с номерами 27, 58, 75, 76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества в муниципальном районе «Карымский район» Забайкальского края; об обязании ООО «Север» не чинить препятствия ООО «Лось» в использовании принадлежащих ему лесных участков в кварталах с номерами 27, 58, 75, 76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества в муниципальном районе «Карымский район» Забайкальского края, в том числе, не осуществлять деятельность в сфере охотничьего хозяйства с использованием этих лесных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее– ФГБУ «Рослесинфорг»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств, заявляет о том, что судами не исследованы и не изучены события, позволяющие выявить ошибки, допущенные при оформлении документов, служащих основанием возникновения у истца прав как на охотугодья, так и на лесной участок. Суды ошибочно отождествляют лесопользование и право на пользование животным миром. Заявитель жалобы считает, что право аренды лесного участка приобретено истцом незаконно, однако указанным обстоятельствам оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лось» возражает относительно приведенных в ней доводов, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать.

Министерство и ФГБУ «Рослесинфорг» в представленных отзывах соглашаются с доводами кассационной жалобы, в связи с чем просят обжалуемые судебные акты отменить.

Определением от 14 июня 2022 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кушнаревой Н.П., судей Загвоздина В.Д., Яцкевич Ю.С. отложил рассмотрение кассационной жалобы на 14 часов 00 минут 19 июля 2022 года.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2022 года в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Загвоздина В.Д. и Яцкевич Ю.С. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьями Бронниковой И.А. и Волковой И.А.

Присутствующие в судебном заседании 19 июля 2022 года представители сторон поддержали свои доводы.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Читинской области от 27.09.2001 № 573 (с изменениями от 28.11.2002 № 295-А/п) ООО «Лось» на территории Карымского района Забайкальского края предоставлен участок лесного фонда Карымского лесхоза площадью 58 078 га для нужд охотничьего и сельского хозяйства. 

Впоследствии 06.04.2006 ООО «Лось» получена долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира на территории Карымского лесничества в границах, указанных в постановлении от 27.09.2001 № 573, сроком по 27.09.2011. 

23.09.2011 между государственной службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края и ООО «Лось» заключено охотхозяйственное соглашение № 1 (с учетом дополнительного соглашения) сроком на 49 лет на право добычи и проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создания охотничьей инфраструктуры.

В соответствии с условиями соглашения (пункты 2.1.3, 2.2.2) площадь охотничьих угодий составляет 58 078 га. Лесной участок охотничьих угодий расположен в кварталах с номерами 1-38, 45-49, 58, 62-66, 75-81, 87-88 Карымского участкового лесничества Эдакуйского лесничества.

20.05.2013 между государственной лесной службой Забайкальского края и ООО «Лось» заключен договор № 06-13, по условиям которого обществу во временное пользование сроком до 23.09.2060 предоставлен лесной участок площадью 58 038 га, расположенный в кварталах №№ 1-38, 45-49, 58, 62-66, 75-81, 87-88 Карымского участкового лесничества, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В 2016 году Читинским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» осуществлено внутрихозяйственное охотустройство и разработана схема использования и охраны охотничьего угодья, закрепленного за ООО «Лось», в которой отражены характеристики (местоположение, площадь и границы) охотхозяйства истца, в том числе, идентичные характеристикам, указанным в договоре аренды лесного участка от 20.05.2013 № 06-13 и в охотхозяйственном соглашении от 23.09.2011 № 1.

Полагая, что условия охотхозяйственного соглашения от 03.05.2018 № 62, заключенного министерством и ООО «Север» изменяют существенные условия охотхозяйственного соглашения от 23.09.2011 № 1, что нарушает его право на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства в границах охотничьего угодья на лесных участках в кварталах с номерами 27, 58, 75, 76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества в муниципальном районе «Карымский район» Забайкальского края, определенных соглашением от 23.09.2011 № 1, договором аренды лесного участка от 20.05.2013 № 06-13, проектом освоения лесов от 10.04.2019, планом лесного участка, ООО «Лось» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и признавая охотхозяйственное соглашение от 03.05.2018 № 62 недействительным в части, суды руководствовались положениями статей 8, 9, 166, 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 27, 28, 31, 60, 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об охоте), статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», правовым подходом, сформулированным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходили из нарушения прав истца включением в границы охотничьих угодий охотхозяйственного соглашения от 03.05.2018 № 62 лесных кварталов с номерами 27,58,75,76, составляющих охотничьи угодья истца. При этом суды возложили на общество «Север» обязанность не чинить истцу препятствий в использовании лесных участков в спорных кварталах. 

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1 и 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не являлся стороной охотхозяйственного соглашения от 03.05.2018 № 62, то в силу пункта 1, 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» он обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требования и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование заявленного требования ООО «Лось» сослалось на то, что условия охотхозяйственного соглашения от 03.05.2018 № 62 изменяют существенные условия охотхозяйственного соглашения от 23.09.2011 № 1, что нарушает право истца на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства в границах его охотничьего угодья на лесных участках в кварталах с №№ 27, 58, 75, 76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества в муниципальном районе «Карымский район» Забайкальского края.

Отношения, связанные с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства урегулированы Законом об охоте.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (статья 27 Закона об охоте).

В силу статьи 7 Закона об охоте в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно статье 71 названного закона право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Упомянутые лица вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В соответствии со статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации охотохозяйственное соглашение является основанием для предоставления лесного участка в пользование для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В настоящем случае право долгосрочного пользования животным миром у истца возникло до вступления в силу Закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира на территории Карымского района, общей площадью 58 078 га, срок действия которой определен по 27.09.2011.

Впоследствии право пользования животным миром переоформлено посредством заключения охотхозяйственного соглашения от 23.09.2011 № 1 (в редакции дополнения к нему) на право добычи и проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры сроком на 49 лет в границах охотничьих угодий 58 078 га, в том числе в кварталах № 27, 58, 75, 76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества.

В целях реализации охотхозяйственного соглашения в аренду ООО «Лось» передан лесной участок, включающий кварталы № 27, 58, 75, 76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества.

С учетом этих обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Лось» в результате переоформления приобрело право пользования охотничьими угодьями, лесным участком в целях добычи охотничьих ресурсов на площади 58 078 га, в том числе в кварталах № 27, 58, 75, 76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества.

В то же время суды установили, что на основании оспариваемого охотхозяйственного соглашения ООО «Север» в пользование переданы охотничьи угодья, находящиеся в кварталах № 27, 58, 75, 76 Эдакуйского участкового лесничества Карымского лесничества.

В этой связи суды посчитали, что в пользование разным лицам, осуществляющим один и тот же вид деятельности в сфере охотничьего хозяйства, переданы одни и те же охотничьи угодья, что противоречит статьям 7, 24-27 Закона об охоте и нарушает права истца. Исходя из этого суды правильно квалифицировали оспариваемое в части соглашение как ничтожное в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении документов, послуживших основанием возникновения у истца прав как на охотугодья, так и на лесной участок, являются несостоятельными, поскольку права ООО «Лось» в установленном порядке не оспорены, доказательства изъятия из пользования ООО «Лось» спорных кварталов отсутствуют, наличие кадастровой ошибки при формировании участков не доказано. 

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, либо о наличии иных оснований для отмены судебных актов, не опровергают правильных выводов судов. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года по делу № А78-4219/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

И.А. Бронникова 

И.А. Волкова