/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32921/2016

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32188/2018) Капарова Д.Б. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56-32921/2016 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Капарова Д.Б.

о признании действий финансового управляющего и залогового кредитора незаконными, отмене Положения   о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капарова Д.Б.,  

 

установил:

Капаров Даниял Богатырович (далее - должник) в рамках дела о банкротстве  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:

 - признании  действий залогового кредитора Масалова Михаила Васильевича (далее - залоговый кредитор), выразившихся в утверждении им в Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника - гражданина Капарова Д. Б., находящегося в залоге Масалова М.В от 24.05.2018  (далее - Положение) с указанием в качестве организатора торгов заинтересованного лица  - ООО «Грант Консалт» (ИНН 7811548827) (пункт 1.3) незаконными;     - признании  бездействия финансового управляющего Александрова С.И., выразившегося в необжаловании утверждения залоговым кредитором Масаловым М.В. в Положении в качестве организатора торгов заинтересованного лица ООО «Грант Консалт» (ИНН 7811548827) незаконными, а поведение недобросовестным;

- признании  действий финансового управляющего, выразившихся в одобрении («согласовании») им в Положении в качестве организатора торгов заинтересованного лица ООО «Грант Консалт» (ИНН 7811548827) незаконными, а поведение недобросовестным;

 - признании  действий залогового кредитора Масалова М.В., выразившихся в утверждении им в Положении начальной продажной цены имущества с нарушением вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2016 по делу № А56-32921/2016 и решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу № 2-2193/15 незаконными;

- признании  бездействия финансового управляющего, выразившегося в необжаловании утверждения залоговым кредитором Масаловым М.В. в Положении начальной продажной цены имущества с нарушением вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2016 по делу № А56-32921/2016 и решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу № 2-2193/15 незаконными, а поведение недобросовестным;

 - признании  действий финансового управляющего, выразившихся в одобрении («согласовании») им в Положении начальной продажной цены имущества с нарушением вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2016  по делу № А56-32921/2016 и решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу № 2-2193/15 незаконными, а поведение недобросовестным;

 - восстановлении  срока для обжалования должником Положения, составленного и утвержденного залоговым кредитором Масаловым М.В. и согласованного с финансовым управляющим:

 - признании  Положение незаконным;

 - отмене Положения  как незаконного;

  - приостановлении  и отмене  торгов (открытый аукцион) № 960000172891, проводимые с нарушениями закона организатором торгов ООО «Грант Консалт»  (ИНН 7811548827) и оператором электронной площадки ОАО «Российский аукционный дом» (ИНН 7838430413) на электронной площадке «Российский аукционный дом» (www.lot-online.ru) на основании Положения, составленного и утвержденного залоговым кредитором Масаловым М.В и одобренного («согласованного») с финансовым управляющим, и сообщений в ЕФРСБ от 08.06.2018 №2771033, от 27.07.2018 №903559.

Определением суда от 26.10.2018 в удовлетворении заявления должника отказано.

В апелляционной жалобе Карпов Даниял Богатырович просит вынесенное судом первой инстанции отменить  полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не признал нарушением закона заинтересованность финансового управляющего Александрова С.И. и организатора торгов ООО «ГрантКонсалт», не всесторонне исследовал представленные в обоснование этого довода доказательства, что привело к неправильным выводам суда относительно рассматриваемого вопроса.  

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители финансового управляющего и конкурсного кредитора  Маслова М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при введении процедуры реализации имущества гражданина было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения требование Масалова М.В. в размере 13 600 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 60 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины  и установлен его статус как обеспеченного залогом имущества должника - 2-х этажного жилого дома общей площадью 271,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 2-я линия, д. 16, литер. Б, кадастровый номер 78:38:0011320:98, и земельного участка общей площадью 931 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 2-я линия, д. 16, литер. А, кадастровый номер 78:38:11320:45.

По заданию залогового кредитора на основании договора от 21.05.2018 №1060-18/Н-ж АО «Управляющая компания «Магистр» была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по результатам которой стоимость указанных объектов по состоянию на 21.05.2018 определена в размере 6 600 000 руб. и 4 780 000 руб., соответственно. Результаты оценки опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 24.05.2018 (сообщение №2725871).

В отношении залогового имущества Масаловым М.В. было разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника-гражданина Капарова Данияла Богатыровича, находящегося в залоге у Масалова Михаила Васильевича (далее - Положение), пунктом 3.3 которого начальная цена имущества на торгах установлена в размере 11 380 000 руб.

Положение утверждено финансовым управляющим 24.05.2018 и размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение от 24.05.2018 №2726747).

08.06.2018 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №2771033 о проведении 19.07.2018 торгов по продаже залогового имущества должника в виде открытого аукциона на электронной площадке ОАО «Российский  аукционный дом», организатором торгов  являлось ООО «Грант Консалт».

Данные торги были признаны несостоявшимися  в связи с отсутствием заявок на участие в них, о чем финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 25.07.2018 №2895912. Также 27.07.2018 им было размещено сообщение №2903559 о проведении 04.09.2018 повторных торгов, на которых начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 10 242 000 руб.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися, о чем финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение  от 07.09.2018 №3018593.

Согласно пояснениям финансового управляющего к нему от залогового кредитора поступило заявление об оставлении предмета залога за собой. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона  о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Данный подход закреплен и в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которым установлено, что продажа предмета залога должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в разумный срок и в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Аналогичный порядок закреплен в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которым указано, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в процедуре банкротства должника-гражданина право подачи разногласий в отношении залогового имущества непосредственно должнику-гражданину не предоставлено, что обусловлено как особым статусом залогового кредитора, так и тем обстоятельством, что должник-гражданин, передавая принадлежащее ему имущество в залог, действует в своей воле и в своем интересе, принимая во внимание положения гражданского законодательства о залоге, то есть об исключительных правах залогового кредитора определять дальнейшую судьбу залога в случае нарушения должником обеспеченных им обязательств.

Применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Как было указано выше, информация о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, определенных конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а также текст Положения были размещены финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 24.05.2018.

Настоящее заявление направлено должником  в суд 27.08.2018, что подтверждается штампом арбитражного суда на заявлении. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, открытость и общедоступность сведений, содержащихся в ЕФРСБ, суд первой инстанции сделал вывод, что должник мог получить информацию о продаже имущества в мае 2018 года, поскольку обладал возможностью получить указанную информацию из общедоступных источников и реализовать право, предусмотренное статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве, во взаимодействии с финансовым управляющим, а не самостоятельно, как это имеет место быть в данном случае.

Вышеприведенными правовыми нормами презюмируется отсутствие возражений у должника (его финансового управляющего) относительно порядка и сроков, начальной цены реализации предмета залога при условии не заявления указанных возражений (разногласий) в установленный законом десятидневный срок, после истечения которого у залогового кредитора возникают разумные ожидания о возможности реализации предмета залога в установленном порядке и сроки, определенные утвержденным им Положением о торгах.

Указанный десятидневный срок установлен в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), и затягивания процедуры реализации имущества гражданина, основной целью которой является максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в просительной части заявления, однако уважительных причин, по которым он был пропущен, не приведено.

В связи с этим ходатайство должника о восстановлении срока правомерно  отклонено  судом первой инстанции, учитывая, что финансовым управляющим были соблюдены требования Закона о банкротстве по размещению (включению) в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий реализации, открытости и общедоступного характера размещенных в ЕФРСБ сведений, в связи с чем Капаров Д.Б., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (должником), действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность своевременно получить информацию о ходе процедуры  банкротства, в том числе информацию о действиях, совершаемых в отношении имущества должника, являющегося предметом залога (определения залоговым кредитором начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий реализации, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога).

Поскольку должником был пропущен срок на заявление разногласий относительно порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у Масалова М.В., суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявления в этой части. 

Суд первой инстанции , исходя из фактических обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм,  также правомерно сделал вывод о необоснованности доводов должника относительно неправомерности утверждения залоговым кредитором Положения, поскольку залоговый кредитор действовал в рамках Закона о банкротстве, осуществляя как свои обязанности, так и реализую свои права.

Соответственно, довод должника о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, выраженном, по его мнению,  в необжаловании действий залогового кредитора и самого Положения, обоснованно признан судом первой инстанции  неправомерным  ввиду соблюдения финансовым управляющим установленного порядка согласования с залоговым кредитором Положения о продаже залогового имущества, а также порядка выставления его на торги и реализации на торгах.

Также судом  правомерно  учтено, что объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения должником не предоставлено, а его ссылка на ранее вынесенное  судом общей юрисдикции решение, в котором была определена начальная продажная цена имущества, не может быть положена в основу учета рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на дату утверждения Положения, так как судом оценка учтена по ценам, существующим на рынке недвижимости три года назад.

В отсутствие же сведений о недостоверности проведенной по заданию залогового кредитора оценки иная оценка, проведенная самим должником, также не может быть принята во внимание, учитывая, что определение порядка реализации залогового имущества относится к компетенции именно залогового кредитора, но не должника, который, предоставляя имущество в залог, должен был осознавать правовые последствия в случае нарушения исполнения обязательств, обеспеченных залогом. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что действия залогового кредитора по утверждению начальной продажной цены соответствуют принципу определения лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Применительно к данной ситуации, торги, проводимые по начальной продажной цене, определенной залоговым кредитором, дважды были признаны несостоявшимися, что свидетельствует об отсутствии покупательского спроса на имущество должника по предложенной цене в актуальных условиях рынка недвижимости.

Довод должника о  заинтересованности организатора торгов и финансового управляющего, по причине того, что одним из участников саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континет», членом которой является финансовый управляющий, также является генеральный директор организатора торгов ООО «Грант Консалт» Новичков А.В., необоснован, поскольку  данные лица по смыслу пунктов 1-8 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не образуют группы лиц, так как  каждому из них принадлежит около 0,5% голосов, что не превышает установленной законом доли участи (20%), и они не имеют возможности оказывать влияние на решения друг друга, так как являются равноправными членами одной саморегулируемой организации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2018 по делу №  А56-32921/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская