ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91688/2018

07 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35114/2018)  ООО "Торговля от "Петмола" опт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-91688/2018 (судья Е. Е. Бойкова), принятое

по иску ООО "Торговля от "Петмола" опт"

к  	СПб государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат №2"

о 	признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дмитриева А. Е. (доверенность от 10.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговля от «Петмола» опт» (ОГРН 1027808007897, ИНН 7816112495, место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, проезд 4-й Предпортовый, д. 5, лит. Л; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 2» (ОГРН 1027808915485, ИНН 7819017673, место нахождения: 198510, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 130, далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12.01.2018 № 21-12/2017 и взыскании 2 995 838 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки 0372200080817000067, идентификационный код закупки 172781901767378190100107180011051244. Объект закупки — поставка молока и кисломолочной продукции, начальная (максимальная) цена контракта — 26 050 767 руб. 33 коп.  К извещению приложена аукционная документация, содержащая требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара, используемого для выполнения работ, оказания услуг, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям (приложение № 2 к техническому заданию). Аукционная документация разработана заказчиком на основании требований Роспотребнадзора, методических рекомендаций для заказчиков Санкт-Петербурга по формированию документации для закупки пищевых продуктов или услуг общественного питания, утвержденных Управлением социального питания Правительства Санкт-Петербурга, а также постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1284, которым утверждены нормы питания граждан пожилого возраста и инвалидов в организациях социального обслуживания населения Санкт-Петербурга при предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания. Аукционная документация в части требований, предъявляемых к ассортименту, качественным характеристикам и потребительским свойствам продуктов питания, согласована заказчиком в установленном порядке в Управлении социального питания. Кроме того, закупка продуктов питания осуществляется ежегодно, характеристики и перечень товаров не изменяются, при подготовке аукционной документации заказчиком проводится анализ имеющейся на рынке продукции и цен.

Всего на участие в аукционе подали заявки 14 участников, которые по итогам рассмотрения первых частей были допущены к участию в аукционе, соответствующий протокол размещен заказчиком на электронной торговой площадке «Сбербанк-ACT» 15.12.2017. 

18.12.2017 на указанной торговой площадке состоялся аукцион, победителем которого стало общество, предложившее наименьшую цену контракта в размере     14 979 190 руб. 44 коп., что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2017. 

Понижение от начальной (максимальной) цены составило 42,50 %. 

Запросов на разъяснение положений аукционной документации в части требований к характеристикам товаров на стадии подачи заявок ни от одного из 14 участников аукциона заказчику не поступало.

В соответствии с подпунктом «б»пункта 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату размещения извещения о проведении закупки, далее – Закон №44-ФЗ), а также условиями аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно аукционной документации заказчиком установлено требование к максимальному значению показателя жирности сырков глазированных — не более 9%. При заполнении заявки (первой части) участник закупки руководствуется следующим правилом: «...Показатели, сопровождающиеся словами «не более», являются максимальными значениями, при формировании первой части заявки участник закупки указывает конкретное значение показателя, равное или не превышающее заявленное заказчиком...» (приложение № 5 к техническому заданию аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки»).

Истцом предложен к поставке товар «сырок глазированный» жирностью 9%. Данную информацию о товаре указывает участник закупки, следовательно, подавая заявку на участие в аукционе, истец заранее предполагал, какой товар будет поставлять в случае победы в аукционе, то есть ознакомился с имеющимся на рынке ассортиментом молочных и кисломолочных продуктов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

По результатам аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 12.01.2018 № 21-12/2017 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку молока и кисломолочной продукции (далее - товар), а заказчик - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Наименование и качественные характеристики товара, содержащиеся в спецификации к контракту, полностью соответствуют наименованию и качественным характеристикам товара, предложенным истцом в первой части заявки, что предусмотрено частью 2 статьи 70 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.6 контракта поставщик обязался поставлять товар в точном соответствии с условиями Контракта в течение 48 часов с момента получения заявки поставщиком; осуществлять доставку и сдачу поставленного товара лицами, имеющими медицинские книжки и доверенности на передачу товара; осуществлять поставку товара в полном объеме, указанном в заявке; осуществлять замену товара, не соответствующего условиям Контракта по количеству, ассортименту, качеству, потребительским свойствам в течение четырех часов с момента поставки.

22.01.2018 истец по заявке заказчика от 18.01.2018 № 5-21/9 осуществил поставку товара (сыра и сырков глазированных) (товарные накладные от 22.01.2018 №133, №135). 

Товар не был принят заказчиком по причине несоответствия условиям контракта, а именно: поставлены сырки глазированные жирностью 5% (согласно пункту 9 спецификации к контракту жирность сырка должна составлять 9%) и сыр твердый 50 % сычужных сортов, изготовленный по ТУ в количестве 88,890 кг (согласно пункту 12 спецификации к контракту качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 52686-2006, по заявке подлежал поставке сыр в количестве 100 кг), о чем составлен акт от 22.01.2018.

Замена товара на товар, соответствующий условиям контракта, не произведена. Поставка сырков глазированных больше не осуществлялась, несмотря на многочисленные повторные заявки заказчика.

По товарной накладной от 24.01.2018 №143 истец поставил ответчику товар.

Ответчик отказался от приемки товара, ссылаясь на поставку товара не в полном объеме, а именно: в накладной указано, что осуществляется поставка молока, ряженки, сметаны и творога. В фактически доставленном товаре отсутствует творог, о чем составлен акт от 24.01.2018.

По товарным накладным от 30.01.2018 №199, от 06.02.2018 №283 истец поставил ответчику товар.

Ответчик отказался от приемки товара по причине несоответствия условиям контракта, о чем составлены акты от 30.01.2018 и от 06.02.2018.

По товарной накладной от 31.01.2018 №219 истец поставил ответчику товар.

Товар не был принят заказчиком по причине несоответствия условиям контракта, а именно: поставлена сметана 30% жирности, срок годности 72 часа. В декларации соответствия указан срок годности до 10 суток, о чем составлен акт от 31.01.2018.

По товарной накладной от 01.02.2018 истец поставил ответчику товар.

Товар не был принят заказчиком по причине несоответствия условиям контракта, а именно: поставлена сметана 30% жирности, срок годности 72 часа. В декларации соответствия указан срок годности до 10 суток, о чем составлен акт от 01.02.2018.

По товарным накладным от 07.02.2018 №283, №300, от 08.02.2018 №303, от 23.03.2018 №686, 689, от 03.04.2018 №810 истец поставил ответчику товар.

Ответчик отказался принять товар. Претензии ответчика признаны истцом обоснованными, в сроки, установленные контрактом произведена замена товара.

По товарным накладным от 16.04.2018 №929, от 17.04.2018 №946, от 19.04.2018 №972 истец поставил ответчику товар.

 Ответчик отказался от приемки товара по причине несоответствия условиям контракта, о чем составлены соответствующие акты.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемые для заказчика сроки, ответчик направил в адрес истца уведомление от 10.04.2018 №342 об отказе от исполнения контракта.

На основании требования ответчика от 24.04.2018 №402 с расчетного счета истца списано 2 995 838 руб. по банковской гарантии, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Полагая, что у учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, общество  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения от контракта по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, поскольку обществом были допущены существенные нарушения его условий.

Как следует из материалов дела,  основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили неоднократные нарушения истцом условий контракта, а именно, неоднократная поставка продуктов питания, не соответствующих условиям контракта, отсутствие поставки отдельных продуктов питания.

Так, в соответствии с условиями контракта поставщик обязался осуществлять поставку сырков глазированных жирностью 9 % и сыра твердого 50% жирности (ГОСТ Р 52686-2006).

Товар с такими характеристиками был предложен самим участником закупки, однако в учреждение не поставлялся, что истцом не оспаривается.

При  исполнении  контракта по  согласованию  заказчика  с  поставщиком  допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (часть 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Руководствуясь данной нормой, ссылаясь на отсутствие требуемого товара на рынке, истец обратился к ответчику с предложением изменить условия контракта в части требований, предъявляемых к жирности сырков глазированных — 23% вместо 9%, и к качеству сыра твердого 50% жирности — ТУ 9225-009-00419710-00 вместо ГОСТ Р 52686-2006 (письмо от 25.01.2018 № 25/01). 

Письмом  от 01.02.2018 № 113 заказчик сообщил о несогласии с  предложенными поставщиком изменениями условий контракта, сославшись на наличие предусмотренного контрактом товара на рынке. Учреждение указало, что  предлагаемые на замену товары не обладают улучшенными характеристиками, поскольку сырки 23 % жирности по своим характеристикам и биологическим свойствам обладает низшим качеством, так как в 9%-ных сырках содержание творожной массы больше, чем в 23%-ных, что влияет на состояние здоровья людей, имеющих сердечно-сосудистые заболевания. Сыр твердый созревает в течение 6 месяцев, его химические и биологические свойства лучше, чем у сыров полузрелых и незрелых. Также, предложенные истцом на замену товары не соответствуют Ассортиментному перечню основных групп продовольственных товаров и сырья для обеспечения социального питания в учреждениях Санкт-Петербурга с учетом специфики и особенностей организации питания взрослого контингента, утвержденному Управлением социального питания Санкт-Петербурга (далее — Перечень) и размещенному в свободном доступе на сайте www.gov.spb.ru.

На основании изложенного суд  признал обоснованной позицию учреждения об отсутствии у заказчика правовых оснований для внесения изменений в контракт, поскольку предложенный на замену товар улучшенными свойствами не обладал.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела не исполненных поставщиком заявок на поставку сырков глазированных, кроме заявки от 21.01.2018, не соответствуют материалам дела.

Первоначальная заявка на поставку сырков глазированных в количестве 800 шт. датирована 18.01.2018 с указанием даты поставки 22.01.2018. В связи с возвратом товара, не соответствующего условиям контракта (акт от 22.01.2018) вышеуказанная заявка в части непринятого товара (сырков глазированных и сыра твердого) многократно направлялась поставщику повторно с указанием новых дат поставки.

Учреждение неоднократно отказывалось от приемки товара в связи с поставкой сырков глазированных жирностью 5% вместо 9% и сыра твердого 50%, изготовленного по ТУ, а не по ГОСТ.

Замена на товар, отвечающий условиям контракта, произведена не была, несмотря на многочисленные повторные заявки заказчика поставка сырков глазированных больше не осуществлялась.

Пунктами 3.3.3 и 4.12 контракта установлено, что при приемке товара заказчик своими силами проводит экспертизу поставленного товара на предмет его соответствия условиям контракта и сведениям, содержащимся в сопроводительных документах, проверяет количество и качество поставленного товара, его ассортимент, упаковку. 

Судом установлено, что результаты экспертизы оформлялись в виде заключения, подписываемого экспертом Кузьминовым К.И., который согласно приказу учреждения от 26.03.2014 № 24-ГЗ является лицом, осуществляющим экспертизу поставленных продуктов питания, что не противоречит пункту 5.3 контракта.

Пунктом 3.1.6 контракта на поставщика возложена обязанность осуществлять поставку товара в полном объеме, указанном в заявке. Частичная поставка товара допускается только по согласованию с заказчиком. 

Согласно пункту 4.10 контракта в случае поставки товара с нарушением сроков поставки, в нарушенной упаковке, не соответствующего ассортименту, количеству или качеству, без сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 3.1.2. контракта, Заказчик вправе отказаться от приемки. В этом случае заказчик делает отметку об этом в товарной накладной, составляет и передает представителю поставщика акт, в котором описывает основания отказа от приемки партии поставляемого товара и указывает срок для устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, заявка заказчика от 11.01.2018 № 5-21/1 выполнена не в полном объеме (не поставлена сметана 30% жирности), повторная поставка не производилась; 12.01.2018 заказчиком не был принят товар по товарной накладной от 12.01.2018 № 54 в связи с доставкой товара ненадлежащим транспортом (без холодильной установки, отсутствием санитарной одежды и медицинской книжки у сотрудника поставщика, осуществлявшего доставку товара); 13.01.2018 общество на основании заявки от 12.01.2018 № 5-21/2 поставило молоко питьевое и сметану 30%, которые были возвращены по причине несоответствия срока годности молока, замена товара не производилась.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик гарантирует поставку товара с запасом срока годности не ниже 80% от срока реализации, указанного в сопроводительных документах. 

Пунктом 4 спецификации к контракту установлено, что остаточный срок годности молока питьевого пастеризованного составляет 6 дней, следовательно, срок годности данного товара по условиям Контракта не должен превышать 7,5 дней (180 часов). 

При этом, при поставке товара в сопроводительных документах указан срок годности — 10 суток, что противоречит условиям контракта. 

Таким образом, товар обоснованно возвращен поставщику в полном объеме. Замена товара не производилась.

Не в полном объеме выполнена заявка на 09.02.2018 № 5-21/26 (недопоставлено 15 кг. сметаны), допоставка при этом не производилась, не осуществлена замена сметаны после возвратов 31.01.2018 и 01.02.2018 по заявкам № 5-21/16 и 5-21/18; 24.01.2018 не осуществлена поставка творога по заявке № 5-21/11, не последовало замены творога по заявке  от 31.01.2018 № 5-21/17 после возврата товара; не в полном объеме выполнена заявка на 23.03.2018 № 5-21/54 (недопоставлено 264 кг ряженки, 120 кг молока питьевого), допоставка не произведена; 29.01.2018 по заявке  № 5-21/14 недопоставлено масло сливочное в количестве 80 кг., а привезенный 30.01.2018 остаток (80 кг.) возвращен по причине несоответствия условиям контракта, замена товара не осуществлена; не выполнена поставка масла сливочного по заявке на 08.02.2018 № 5-21/25.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 13.01.2018 осуществлена повторная поставка (замена) товара по заявке № 5-21/1. Однако, при анализе заявок и товарных накладных на поставку товара усматривается, что поставка товара 13.01.2018 осуществлялась по заявке от 12.01.2018 № 5-21/2  (молоко поставлялось в объеме 120 кг., тогда как по заявке № 5-21/1 подлежало поставке молоко в объеме 150 кг.).

Не осуществлена замена сметаны после возвратов 31.01.2018  и 01.02.2018  по заявкам № 5-21/16 и №5-21/18, соответственно; 24.01.2018 не осуществлена поставка творога по заявке № 5-21/11, не последовало замены творога по заявке на 31.01.2018 №5-21/17  после возврата товара; не в полном объеме выполнена заявка на 23.03.2018 № 5-21/54  (недопоставлено 264 кг. ряженки, 120 кг. молока питьевого) допоставка не произведена.

Также имели место факты нарушения срока поставки товара, а именно: заявка № 5-21/19 на поставку масла на 01.02.2018 исполнена лишь 07.02.2018, поскольку 06.02.2018 товар был возвращен по причине несоответствия условиям контракта по качеству, что отражено в соответствующем акте, в период с 01.02.2018 до 06.02.2018 товар не поставлялся; замена товара - молока цельного сухого, по заявке № 5-21/23, возвращенного 07.02.2018 (товарная накладная № 300) на основании акта, произведена лишь 12.02.2018 по товарной накладной № 340; с нарушением срока произведена замена масла по товарной накладной № 810, возвращенного поставщику 03.04.2018, так как замена товара последовала лишь 10.04.2018.

Истцом ни разу не осуществлялась поставка бифидума (пункт 3 спецификации к контракту), тогда как график поставки данного продукта на период с 12.02.2018 по 26.02.2018 направлен поставщику по электронной почте 05.02.2018, заявка от 12.02.2018 № 5-21/27 на поставку данного продукта направлена поставщику по электронной почте 08.02.2018.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что после расторжения контракта заказчик принимал сырки глазированные жирностью 5% от ИП Мироненко Д.В. по контракту  от 12.07.2018 № 95-07/2018. 

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., что составляет 1 497 919 руб. 04 коп.

Выявленные заказчиком нарушения явились основанием для направления поставщику претензий об уплате неустойки (штрафа) от 26.01.2018 № 96, от 01.02.2018 № 121 и от 20.03.2018 № 287, которые были оставлены обществом без удовлетворения, в связи с чем учреждение направило требование гаранту о выплате 2 995 838 руб. 08 коп. по банковской гарантии.

Истец полагает, что в результате выплаты гарантом 2 995 838 руб. 08 коп. по банковской гарантии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку предъявление гаранту требования о выплате по банковской гарантии послужило ненадлежащее выполнение поставщиком принятых по контракту обязательств и неисполнение обществом обязанности по уплате штрафных санкций после предъявления ответчиком соответствующих претензий.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2018 по делу №  А56-91688/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова