ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7199/2024

30 апреля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  24.12.2024 по делу № А39-7199/2024, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.03.2023 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 27.06.2024 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 743 322 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 01.08.2024 в сумме 109 004 руб. 62 коп.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием ответчиком в собственных целях части нежилых помещений в здании цеха № 2 с кадастровым номером 13:23:0916245:184, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности.

Решением от 24.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 274 326 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 45 294 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7417 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 по делу № А39-2017/2023, которым уставлен факт пользования ИП ФИО3 помещениями второго этажа площадью 431,2 кв.м. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком не было представлено никаких доказательств, подтверждающих изменение площадей используемых им помещений (за исключением договора аренды, заключенного с ИП ФИО6 (ФИО7) на период с 01.01.2023 по 20.07.2023).

В судебном заседании 02.04.2025, в котором в порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательно были объявлены два перерыва до 16.04.2025, а затем до 23.04.2025, представитель ИП ФИО2 поддерживал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения; представитель ИП ФИО3 выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, представил развернутый расчет по факту использования всех помещений здания цеха и письменные пояснения к нему, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва (23.04.2025) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам на праве долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит здание цеха № 2 с кадастровым номером 13:23:0916245:184, общей площадью 1083,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска указано, что соглашения о порядке использования общего долевого имущества между сторонами не имеется, при этом ИП ФИО3 занимает большую часть помещений в здании, а именно весь второй этаж.

26.12.2023 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование компенсировать сумму денежных средств в размере 768 000 руб., неосновательно сбереженных в результате пользования площадями в здании, превышающими долю ИП ФИО3

Поскольку претензионное требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 60, 209, 214, 246, 247, 248, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Суд посчитал неверным подход истца к расчету суммы неосновательного обогащения исходя из всей площади второго этажа здания (без учета наличия свободных к использованию помещений первого этажа и помещений, относящихся к общему имуществу). Между тем, установив факт пользования ИП ФИО3 помещениями в здании с превышением причитающейся ему доли и посчитав представленный ответчиком в дело контррасчет взыскиваемых сумм верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 274 326 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими средствами в размере 45 294 руб. 45 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации за использование своей доли.

В таком случае критерием распределения причитающегося каждому из сособственников (при отсутствии на то специального соглашения) является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Из материалов дела следует, что между сособственниками здания цеха № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования расположенными в нем нежилыми помещениями.

Следовательно, каждый вправе использовать половину нежилых помещений здания.

По представленным в дело документам апелляционный суд установил, что в спорный период часть помещений первого этажа здания цеха была передана в аренду третьим лицам на основании договоров, заключенных с обоими сособственниками с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 одновременно, то есть в отношении соответствующих помещений имело место совместное распоряжение имуществом. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Также судом установлено, что часть помещений первого этажа были свободны, а именно: в период с 01.01.2023 по 20.07.2023 – 167,9 кв.м, а в период с 21.07.2023 по 31.12.2023 – 196,4 кв.м. Данные обстоятельства ИП ФИО2 также не оспаривает.

Между тем, при расчете взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения истец не учитывал наличие на первом этаже здания свободных площадей, возможных к использованию обоими сособственниками, а производил свой расчет исключительно исходя из площади помещений второго этажа, используемых ответчиком. Однако такой подход нельзя признать правомерным, поскольку он не учитывает необходимости распределения причитающегося каждому из сособственников исходя из общего объема правомочий (в данном случае 1/2 от всех помещений в здании).

Наряду с этим из материалов дела (поэтажного плана нежилого здания) усматривается, что общая площадь помещений второго этажа составляет 486 кв., из которых основные помещения – 427,2 кв.м, а места общего пользования (коридоры, лестничная клетка и санузел) – 58,8 кв.м.

Однако расчет взыскиваемого неосновательного обогащения выполнен истцом исходя из площади 431,2 кв.м, то есть с учетом части помещений общего пользования, доступ к которым у ИП ФИО2 не ограничен (достоверных доказательств обратного в деле не содержится), следовательно, такими вспомогательными помещениями могут пользоваться оба сособственника, а также пользователи первого этажа.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает правомерным производить расчет неосновательного обогащения ответчика с применением показателя используемой им на втором этаже площади помещений 427,2 кв.м.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО3 фактически занята лишь часть помещения № 7 площадью 281,2 кв.м, что было установлено 14.08.2023 в ходе экспертного осмотра, коллегия судей не считает необходимым принимать во внимание, при этом исходит из следующего.

Ответчик не отрицает сам факт того, что помещение № 7 им занято, там размещено его имущество, осуществляется деятельность, что исключает возможность распоряжения истцом принадлежащей ему долей данного помещения, которая не выделана в натуре. То обстоятельство, что не вся площадь помещения № 7 занята ИП ФИО3, не говорит о том, что помещение используются лишь частично, так как свободные площади в любом случае необходимы для перемещения работников. Ведение какой-либо предпринимательской деятельности одним лицом в помещениях, в которых уже размещено производство другого лица представляется маловероятным и допустимо только по соглашению сторон, которого в спорной ситуации не достигнуто.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения ответчика апелляционный суд исходил из следующего:

период

площадь свободных от арендаторов помещений 1-го этажа (без учета помещений общего пользования) 

площадь свободных от арендаторов помещений 2-го этажа(без учета помещений общего пользования)

доля каждого собственника от всей площади свободных помещений в здании

площадь помещений, занятых ответчиком

площадь превышения ответчиком причитающейся ему доли

01.01.2023 – 20.07.2023

(201 день)

167,9 кв.м

427,2 кв.м

595,1 кв.м / 2 = 297,55 кв.м

427,2 кв.м

129,65 кв.м

21.07.2023 – 31.12.2023

(164 дня)

196,4 кв.м

427,2 кв.м

623,6 кв.м / 2 = 311,8 кв.м 

427,2 кв.м

115,4 кв.м

Спор о стоимости пользования одним квадратным метром площади помещения в задании между сторонами отсутствует, размер которой составляет 9,44 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 424 661 руб. 06 коп., в том числе:

- 37 940,78 руб. за январь 2023 года (129,65*9,44*31);

- 34 269,09 руб. за февраль 2023 года (129,65*9,44*28);

- 37 940,78 руб. за март 2023 года (129,65*9,44*31);

- 37 716,98 руб. за апрель 2023 года (129,65*9,44*30);

- 37 940,78 руб. за май 2023 года (129,65*9,44*31);

- 37 716,98 руб. за июнь 2023 года (129,65*9,44*30);

- 36 461,13 руб. за июль 2023 года ((129,65*9,44*20)+(115,4*9,44*11);

- 33 770,66 руб. за август 2023 года (115,4*9,44*31);

- 32 681,28 руб. за сентябрь 2023 года (115,4*9,44*30);

- 33 770,66 руб. за октябрь 2023 года (115,4*9,44*31);

- 32 681,28 руб. за ноябрь 2023 года (115,4*9,44*30);

- 33 770,66 руб. за декабрь 2023 года (115,4*9,44*31).

Наряду с этим истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 01.08.2024.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции выполнил собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию суммы процентов, размер которых составил 62 791 руб. 96 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

37 940,78

03.02.2023

03.03.2023

29

0

-

7,50%

365

226,09

72 209,87

04.03.2023

03.04.2023

31

34 269,09

04.03.2023

7,50%

365

459,97

110 150,65

04.04.2023

03.05.2023

30

37 940,78

04.04.2023

7,50%

365

679,01

146 867,63

04.05.2023

03.06.2023

31

36 716,98

04.05.2023

7,50%

365

935,53

184 808,41

04.06.2023

03.07.2023

30

37 940,78

04.06.2023

7,50%

365

1 139,23

221 525,39

04.07.2023

23.07.2023

20

36 716,98

04.07.2023

7,50%

365

910,38

221 525,39

24.07.2023

03.08.2023

11

0

-

8,50%

365

567,47

257 986,52

04.08.2023

14.08.2023

11

36 461,13

04.08.2023

8,50%

365

660,87

257 986,52

15.08.2023

03.09.2023

20

0

-

12%

365

1 696,35

291 757,18

04.09.2023

17.09.2023

14

33 770,66

04.09.2023

12%

365

1 342,88

291 757,18

18.09.2023

03.10.2023

16

0

-

13%

365

1 662,62

324 438,46

04.10.2023

29.10.2023

26

32 681,28

04.10.2023

13%

365

3 004,39

324 438,46

30.10.2023

03.11.2023

5

0

-

15%

365

666,65

358 209,12

04.11.2023

03.12.2023

30

33 770,66

04.11.2023

15%

365

4 416,28

390 890,40

04.12.2023

17.12.2023

14

32 681,28

04.12.2023

15%

365

2 248,96

390 890,40

18.12.2023

31.12.2023

14

0

-

16%

365

2 398,89

390 890,40

01.01.2024

03.01.2024

3

0

-

16%

366

512,64

424 661,06

04.01.2024

28.07.2024

207

33 770,66

04.01.2024

16%

366

38 428,35

424 661,06

29.07.2024

01.08.2024

4

0

-

18%

366

835,40

Итого:

62 791,96

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию неосновательное обогащение в сумме 424 661 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими средствами в сумме 62 791 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  24.12.2024 по делу № А39-7199/2024 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 424 661 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 62 791 руб. 96 коп., а также 14 615 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк