Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67092/20-60-434

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 24 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

с участием: ---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119602, Москва, ул. Никулинская, д. 12, корп. 3, дата регистрации 23.12.2013г.) к Жилищно-строительному кооперативу «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119571, Москва, ул. 26-ти Бакинский комиссаров, д. 3, корп. 1, кв. 192, дата регистрации 15.12.1996г.) о взыскании 17.468.800руб. 65коп.

Установил:

ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» обратилось в суд с иском к ЖСК «Сигма» о взыскании 17.468.800руб. 65коп., в том числе: 15.055.378руб. 60коп. задолженности за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г., 2.593.422руб. 05коп. пени за период с 11.02.2018г. по 18.03.2020г. и далее - с 19.03.2020г. по дату оплаты задолженности в полном объеме, на основании договора управления МКД от 01.01.2008г. №23/ж.

Стороны, извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в их отсутствие.

Определением суда от 24.04.2020г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008г. №23/ж.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.01.2008 г. между ГУП ДЕЗ района «Тропарево-Никулино» (реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Тропарево-Никулино») и Жилищно-строительным кооперативом «Сигма» заключен договор №23/ж на управление многоквартирным домом по адресу г. Москва, 26-ти Бакинских Комиссаров, д.3, корп.1, в соответствии с п.3.3.1 которого ЖСК «Сигма» принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату по настоящему Договору в соответствии с выставленными платежными документами.

Оплата предоставляемых услуг ЖСК «Сигма» производится ежемесячно до 10-го числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП ДЕЗ района «Тропарево-Никулино» (в настоящее время ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино») в банке.

Согласно разделу 10 Договора Договор заключен на один год и вступает в действие с 01.01.2008г.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы по Договору ЖСК «Сигма» обязано уплатить в пользу ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» пени в размере и порядке, установленном ч.14ст.155ЖКРФ.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что при отсутствии заявлений одной из Сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку ни одна из сторон не сообщила о своем намерении расторгнуть Договор, вышеуказанный договор на дату рассмотрения дела по существу является действующим.

Как указывает истец, в период с января 2018г. по декабрь 2019г. ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» были оказаны ЖСК «Сигма» услуги, предусмотренные договором.

Однако, ЖСК «Сигма» произвел лишь частичную оплату задолженности на общую сумму 1 322 567руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2018г. №171 и от 01.02.2019г. №9, указанными в Акте выверки расчетов с ЖСК «Сигма» от 18.02.2020г.

Согласно расчету истца, за период с января 2018г. по декабрь 2019г. по Договору было начислено 16 377 945руб. 60коп. Таким образом, Ответчик не произвел оплату за оказанные услуги своевременно и в полном объеме, в результате чего за период с января 2018г. по декабрь 2019г. образовалась задолженность в размере 15 055 378руб. 60коп.

В адрес Ответчика истцом была направлена претензия от 21.02.2020г. №120/0с требованием о погашении образовавшейся задолженности по уплате коммунальных платежей.

В соответствии с почтовым трекером №1 1952643015889 Ответчик получил данную претензию 28.02.2020г.

Также, 18.03.2020г. в адрес Ответчика направлено дополнение к вышеуказанной претензии от 18.03.2020г. с просьбой оплатить долг по Договору, а также пени, рассчитанные в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ и п.5.4 Договора.

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке требования Истца Ответчиком небыли  исполнены, факт оказания услуг и их стоимость не оспорены, досудебные претензии Ответчик оставил без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено, что сумма заявленной к взысканию задолженности подтверждается актами приемки предоставленных услуг, счетами, счетами-фактурами за спорный период. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, расчет долга ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 15 055 378руб. 60коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной в соответствии с п.5.4 договора.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы по Договору ЖСК «Сигма» обязано уплатить в пользу ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» пени в размере и порядке, установленном ч.14ст.155ЖКРФ.

В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, размер пени, рассчитанные в соответствии условиями п.5.4 Договора по состоянию на 18.03.2020г. составляет 2 593 422руб. 05коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан арифметически верным, ЖСК «Сигма» не оспорен, документально не опровергнут. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство оплате долга исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной с 19.03.2020г. по дату оплаты задолженности в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года. 

Согласно пункту 5 постановления №424 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 1 января 2021 года. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате, которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория (Обзор № 2 судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, ответ на вопрос № 3). 

С учетом изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить данное требование частично лишь за период с 19.03.2020г. по 05.04.2020г. 

Таким образом, общая сумма неустойки за период по 05.04.2020г. составляет 2.638.588руб. 19коп.

Руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктами 3-5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени с 06.04.2020 по день фактического погашения долга надлежит отказать в связи с преждевременностью их заявления. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 330, 779, 781  ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119571, Москва, ул. 26-ти Бакинский комиссаров, д. 3, корп. 1, кв. 192, дата регистрации 15.12.1996г.):

- в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119602, Москва, ул. Никулинская, д. 12, корп. 3, дата регистрации 23.12.2013г.) 15.055.378руб. 60коп. задолженности и 2.638.588руб. 19коп. неустойки, всего 17.693.966 (семнадцать миллионов шестьсот девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 79 копеек, а также 111.244 (сто одиннадцать тысяч двести сорок четыре) рубля судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 226 (двести двадцать шесть) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина