СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-40690/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                             Кудряшевой Е.В.,

судей                                                             Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10138/18 (7)) на определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-40690/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении производства по рассмотрению заявления Вячеслава Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.10.2021;

от конкурсного управляющего ООО «СТК «Шерегеш»: ФИО5 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 (резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» (далее – ООО «СТК «Шерегеш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

08.11.2021 принято к производству заявление ФИО3  о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СТК «Шерегеш» от 15.09.2021.

Определением от 20.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по рассмотрению заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её указывает на то, что на момент рассмотрения его заявления определение о прекращении производства по делу о банкротстве еще не вступило в законную силу, так как была подана апелляционная жалоба. Тогда, как прекращение производства по настоящему спору, лишило ФИО3 судебной защиты. Просить разрешить его заявление по существу, признать недействительным собрание кредиторов от 15.09.2021.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО5, в котором просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции, настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО5 возражая против удовлетворения апелляционной жалобы и рассмотрения заявления по существу, не возражал против направления заявления на рассмотрение в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО3, исходил из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО СТК «Шерегеш» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, в том числе, прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел того, что на момент рассмотрения заявления ФИО3 была подана апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40690/2017 (в редакции определения от 23.12.2021) отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СТК «Шерегеш».

Таким образом, до вступления в законную силу определения от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40690/2017 (в редакции определения от 23.12.2021) о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СТК «Шерегеш» у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению ФИО3 

Доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего по существу спора, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции (часть 5 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40690/2017 отменить.

Направить обособленный спор по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              А.П. Иващенко

                                                                                                          ФИО1