ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-1239/2020

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 23.03.2021;

от уполномоченного органа: ФИО4, доверенность от 19.01.2022;

от конкурсного управляющего: ФИО5, доверенность от 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18768/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.05.2022 по делу № А26-1239/2020, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО2 убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек»,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек» (далее – должник, ООО НПО «ФинТек») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «ФинТек».

Определением суда от 21.05.2020 в отношении ООО НПО «ФинТек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95.

Решением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) ООО НПО «ФинТек» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 №219.

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО НПО «ФинТек» убытков в сумме 2 550 493,19 руб., в том числе расходы по договору №1 на охрану  имущества в сумме 914 758 руб., по договору №2 на охрану имущества в сумме 1 029 032,26 руб., по договору №3 на охрану имущества в сумме 388 548,39 руб., расходы на охрану по договорам с физическими лицами на сумму 178 304,83 руб., на размещение объявлений о приостановлении и возобновлении торгов на общую сумму 39 849,71 руб.

Определением суда от 24.05.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 24.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований. По мнению апеллянта, налоговый орган не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков. Податель жалобы полагает недоказанным возникновение у должника убытков в результате её действий по подаче заявление о разрешение разногласий в части начальной продажной цены ряда объектов и ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как факт оказания услуг по охране именно объекта залога не доказан, сами торги признаны несостоявшимися. Ответчик указывает и на то, что платежи за охранные услуги за один месяц и тот же месяц производились должником неоднократно. ФИО2 настаивает на том, что иного порядка возмещения расходов, понесённых в целях сохранения объекта залога, кроме как за счёт средств его реализации, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, апеллянт отметила, что у охранного предприятия на момент заключения договора отсутствовала лицензия на оказание услуг такого содержания.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобе, а представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего против её удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2021 кредитор  ФИО2, обратилась в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены,  порядка, условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк». 

Определением суда от 20.07.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества  должника, находящегося в залоге  у АО «Россельхозбанк», начальной стоимостью в размере 260  795 130 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.  При этом  объявление о торгах уже  было размещено в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 и на сайте ЕФРСБ 29.06.2021.   

Определением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 16.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении  процессуального срока отказано, производство по обособленному спору о разрешении разногласий прекращено. 

Таким образом, судебный акт, которым производство по заявлению ФИО2 прекращено в связи с отказом в удовлетворении  её ходатайства о восстановлении  процессуального срока для заявления разногласий, вступил в законную силу 16.12.2021, после чего конкурсный управляющий незамедлительно возобновила торги по реализации имущества, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела, в связи с принятыми обеспечительными  мерами конкурсный управляющий   в соответствии с установленным порядком разместила на сайте ЕФРСБ и  в газете «Коммерсантъ» объявления о приостановлении  и возобновлении торгов,  в связи с чем понесены расходы:  

- 902,51 руб. – стоимость размещения сообщения на сайте ЕФРСБ от 22.07.2021 № 7036031   о приостановлении торгов,

- 13 892,04 руб. – стоимость публикации в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 объявление № 780110018247  о приостановлении торгов,

- 902, 51 руб. – стоимость размещения сообщения на сайте ЕФРСБ от 14.12.2021 № 7865852 о возобновлении торгов

- 24 152,65 руб. – половина стоимости размещения объявления в газете «Коммерсантъ»  от 18.12.2021 объявление № 78030338325, в котором размещена информация как о результатах торгов по продаже незалогового имущества, так и объявление о возобновлении торгов, общая стоимость объявления составила 48 305,30 руб.  

Кроме того, налоговый орган заявил о взыскании расходов  на охрану  объектов по договору №1 от 19.07.2021 за период с 20.07.2021 по 16.12.2021  в размере 1 029 032,26 руб. С учётом того, что охране по договору №1 подлежали не только объекты, являющиеся предметом залога, но и не обременённое какими-либо правами третьих лиц имущество заявитель просил взыскать с ФИО2 стоимость охранных услуг пропорционально стоимости залогового имущества, поскольку оценочная стоимость   залогового имущества  на данном объекте составляла 82 272 693 руб. (88,87%), а незалогового имущества – 10 301 512 руб. (11,13%),  ввиду чего  по данному договору заявитель просил взыскать убытки в виде расходов в размере 914 758 руб.

Расходы на охрану  объектов по договору №2 от 19.07.2021 за период с 20.07.2021 по 16.12.2021  составили  1 029 032,26 руб., по данному объекту предметом охранных услуг являлось имущество, обременённое залогом.  

Расходы  на охрану  объектов по договору №3  от 01.10.2021 за период с 23.10.2021 (услуги оказаны за  последнюю неделю октября 2021 года) по 16.12.2021  составили  388 548,39 руб., по данному объекту предметом охранных услуг являлось имущество, обременённое залогом.

Кроме того, до заключения договора №3 с охранным предприятием для охраны объекта привлекались физические лица на основании трудовых и гражданско-правовых договоров,  которым выплачено за период с августа по октябрь 2021 года 176 304,83 руб.

Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества.

Однако, в данном случае уполномоченным органом заявлены ко взысканию расходы, понесенные в период рассмотрения заявления ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятые обеспечительные меры привели к затягиванию процедуры реализации залогового имущества на пять месяцев при том, что процедура проведения торгов имеет определённые сроки. Кроме того, следует учитывать установленный судом факт аффилированности кредитора ФИО2 к должнику.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Возможность удовлетворения подобного требования законодатель поставил в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, наступивших для лица, обратившегося за возмещением, поскольку само по себе ходатайство лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.

При определении размера присуждаемой компенсации судом первой инстанции учтены положения части 2 статьи 98 АПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 06.05.2016                                    №308-ЭС15-18503.

Факт несения расходов подтверждён представленными в материалы дела договорами на охрану  объектов №1 от 19.07.2021, №2 от 19.07.2021, №3  от 01.10.2021, актами принятых работ, выпиской по счету должника. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что выписка по расчётному счёту должника, представленная в материалы дела в качестве доказательства оплаты охранных услуг, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. В этой связи отсутствует необходимость представления непосредственно платёжных поручений, на чём настаивал представитель ФИО2

То обстоятельство, что экземпляр актов заказчика не содержит печати должника, а скреплён только печатью исполнителя, не опровергает факт реальности оказания охранных услуг, не свидетельствует о дефектности соответствующих документов для исследуемых правовых целей. 

Расчёт, представленный налоговым органом, подтверждён материалами дела, проверен судами и признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчёт не представил. 

Апелляционная инстанция критически относится к суждению апеллянта об отсутствии у исполнителя охранных услуг лицензии на осуществление такого вида деятельности. Исходя из пояснений участников процесса, такой разрешительный документ имелся у контрагента, был своевременно переоформлен. 

Признав с учетом приведённых обстоятельств разумной, справедливой и соответствующей сумме фактически понесённых за счёт конкурсной массы должника убытков компенсацию в размере 2 550 493,19 руб., суд первой инстанций правомерно удовлетворили заявление уполномоченного органа.

Предъявленные расходы понесены должником в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, в связи с чем доводы о том, что права и интересы налогового органа затронуты не были, несостоятелен. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Россельхозбанк» как залоговый кредитор поддержал заявление налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве часть средств, вырученных за счет реализации залогового имущества, направляется на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди. Несение дополнительных расходов влечёт уменьшение суммы денежных средств, которые поступят в конкурсную массу. 

Таким образом, за счёт средств от реализации предмета залога будут возмещены соответствии с  пунктом  6 статьи 138 Закона о банкротстве все расходы, связанные с обеспечением сохранности залогового имущества, расходов на публикации за исключением исследуемого периода.

Погашение расходов на охрану и  реализацию предмета залога за счёт средств от его продажи не исключает возможности взыскания связанных с данными мероприятиями расходов в порядке возмещения убытков с лица их причинивших. 

Признание торгов, проведённых в декабре 2021 года, несостоявшимися не опровергает того, что их проведение состоялось значительно позже (почти на пять месяцев) вследствие принятия судом обеспечительных мер по заявлению ФИО2 

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность выводов суда по существу спора.

Следовательно, удовлетворив заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.05.2022 по делу №  А26-1239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков