АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19415/2022

29 мая 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

Обществу с ограниченной ответственностью «Аймин ИТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 

о взыскании денежных средств и понуждении совершить определенные действия

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

представители ответчика и третьего лица, участвующего в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аймин ИТ», в соответствии с которым (с учетом уточнений от 03.05.2023) просит суд

-           взыскать с ООО «Аймин Ит» в пользу ООО ЛК РНКБ  разницу по сальдо встречных обязательств, образовавшуюся по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-21/АИ/463 от 08.10.2021г. в размере 3 040 908,41 рублей и 44 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

-           обязать ООО «АйМин Ит» возвратить ООО ЛК РНКБ за свой счет автомобиль марки BMW, 318i, 2021 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер Х899РС790, VIN номер: 

<

***>, являющийся собственностью Истца и используемый Ответчиком без законных оснований.

Определением от 06.10.2022 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-19415/2022, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 14.02.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебные заседания неоднократно откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 29.05.2023, обеспечена явка представителя истца, ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых уточнений.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 3008/2019 оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем в части оплаты. 

Отзыв, возражения относительно исковых требований, ответчиком не предоставлены.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ООО ЛК РНКБ (лизингодатель) и ООО «Аймин ИТ» (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-21/АИ/463 от 08.10.2021г. (далее Договор лизинга), во исполнении которого ООО ЛК РНКБ приобрело в собственность по Договору купли-продажи (поставки) для целей лизинга № ДКП-21/АИ/463 от 08.10.2021г. (далее ДКП) и передало по акту приема-передачи 05.11.2021г. представителю ООО «АйМин Ит» по доверенности гражданину ФИО2,  во временное владение и пользование Имущество (Предмет лизинга – автомобиль марки BMW, 318i, 2021 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер Х899РС790, VIN номер: 

<

***>). 

Согласно п. 1.4. Договора лизинга, имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 05.01.2027г., а лизингополучатель на основании п. 1.17. договора лизинга обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение №1 к договору лизинга).

Как указывает истец, в нарушение условий Договора лизинга Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты лизинговых платежей, а начиная с 05.05.2022 перестал оплачивать лизинговые платежи в полном объеме (не были оплачены платежи по сроку 05.05.2022, 05.06.2022, 05.07.2022, 05.08.2022).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, 30.03.2022 в адрес ООО «Аймин Ит» направлена претензия исх. №274 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам и неустойку. 

05.04.2022 ООО ЛК РНКБ направлено уведомление исх. №287 с принятым решением о лишении возможности эксплуатации Предмета лизинга. 

17.06.2022 в адрес ООО «Аймин Ит» направлена повторная претензия исх. №499 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам и неустойку. 

Поскольку претензия и уведомление оставлены без ответа, а сумма задолженности не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ  подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ), в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании п.2 ст.13 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст.619 ГК РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.

В п.10.2.4. Правил лизинга (приложение к Договору лизинга - утвержденным решением Совета директоров ООО ЛК РНКБ (Протокол №9 от 14.04.2021г.) установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств) в том числе, если задолженность Лизингополучателя по оплате любого Лизингового платежа по Договору превысит 15 (пятнадцать) или более календарных дней, а так же в случае задержки уплаты Лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга, 2 (два) или более раз в течение срока действия Договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных Лизинговых платежей или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей. 

В соответствии с п.10.4. Правил лизинга расторжение Договора Лизингодателем в одностороннем порядке оформляется уведомлением в письменной форме за подписью уполномоченного представителя Лизингодателя и оттиском печати (при наличии), при этом Договор лизинга считается расторгнуты с даты, указанной в таком уведомлении. Уведомление о расторжении Договора Лизинга направляется по электронной почте на адрес Лизингополучателя указанный в Договоре лизинга или иной, сообщенный Лизингополучателем позднее, в виде подписанного Лизингодателем и сканированного документа, с последующей отправкой оригинала на почтовый адрес Лизингополучателя, указанный в договоре и/или юридический адрес, либо в виде документа, подписанного УКЭП уполномоченного лица Лизингодателя, без отправки на почтовый/юридический адрес Лизингополучателя. Уведомление о расторжении Договора Лизинга считается полученным по истечении 1 (одного) рабочего дня с момента его направления. Ответственность за получение Уведомления вышеуказанным способом лежит на Лизингополучателе. Лизингодатель не несет ответственности за задержку доставки сообщения, его недоставку/не получение/не прочтение Лизингополучателем, недействительность адреса электронной почты Лизингополучателя, указанного в Договоре лизинга или иного, сообщенного Лизингополучателем позднее, а также невозможность проверки электронной почты по любым причинам. Уведомление о расторжении Договора Лизинга (в том числе сканированная копия), направленное обозначенным способом, признается Сторонами документом, имеющим юридическую силу

Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

06.07.2022 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, в соответствии с условиями Договора лизинга (Правил лизинга), ст.450, 450.1 ГК РФ, Истец направил в адрес ООО «АйМин Ит» на почтовый и электронный адрес, указанные в Договоре лизинга, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга и необходимости возврата предмета лизинга, являющегося собственностью Лизингодателя исх. №563, что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету о доставке электронного сообщения, данное уведомление доставлено на электронный адрес Общества 09.08.2022. 

В соответствии с отчетом отслеживания отправлений по почтовому идентификатору Почты России 12.08.2022 уведомление возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения.  

В соответствии с п.67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, с 12.08.2022 Договор лизинга считается расторгнутым.

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, в связи с чем расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п.п.3.2-3.6 Постановления № 17.

Анализ пп. 3.2-3.6 Постановления № 17 показывает, что при определении сальдо взаимных обязательств в пользу каждой из сторон договора лизинга при его досрочном расторжении учитываются следующие суммы:

1) в пользу лизингополучателя:

а) стоимость изъятого у него лизингодателем предмета лизинга (согласно п. 4 Постановления № 17 по общему правилу определяется на основании цены, по которой он был продан лизингодателем, либо на основании отчета оценщика);

б) общая сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей за минусом авансового платежа (при этом в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, подчеркивается, что данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость, то есть в целях определения сальдо взаимных обязательств лизинговые платежи учитываются в полном объеме);

2) в пользу лизингодателя:

а) размер предоставленного лизингополучателю финансирования (определяется как стоимость приобретенного лизингодателем предмета лизинга, за вычетом авансового платежа, плюс необходимые расходы по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю);

б) плата за предоставленное лизингополучателю финансирование (определяется либо Договором лизинга/отдельным Соглашением между лизингодателем и лизингополучателем, либо расчетным путем на основе формулы, содержащейся в примечании №1 к Постановлению № 17. Для расчета самой платы следует умножить значение полученной годовой ставки на количество дней финансирования, исчисляемых с даты предоставления финансирования до даты его возврата (которая, как правило, определяется датой продажи предмета лизинга лизингодателем), и на размер финансирования. Затем полученную сумму следует разделить на 365);

в) сумма санкций, установленных законом или договором (например, сумма неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей);

г) убытки лизингодателя (в силу ст. 15 ГК РФ могут выражаться как в реальном ущербе, например, затратах на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга, так и в упущенной выгоде).

Разницу, образовавшуюся в пользу той или иной стороны Договора лизинга, данная сторона вправе взыскать с другой стороны.

Согласно расчету, предоставленного истцом с учетом положений Постановления №17 разница по сальдо встречных обязательств сторон в пользу лизингодателя составила 3 040 908,41 рублей, из них: 

-           размер финансирования (закупочная стоимость предмета лизинга за вычетом аванса лизингополучателя) - 2 968 380,00 рублей; 

-           плюс плата за финансирование (годовая процентная ставка посчитана на основе формулы, содержащейся в примечании №1 к Постановлению N 17. Полученная годовая процентная ставка умножена на количество дней финансирования, исчисляемых с даты предоставления финансирования до даты подготовки расчета, поскольку на момент его подготовки финансирование не возвращено) - 406 258,61 рублей; 

-           плюс пени за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных Договором лизинга платежей с 05.04.2022г. по 05.08.2022г. - 69 698,40 рублей; 

-           минус оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи (без учета авансового платежа) - 403 428,60 рублей.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчёт не предоставлен. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции. 

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», ответчик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование. 

Таким образом, лизингополучателем обоснованно в расчет сальдо включены пени в заявленном размере. 

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Мотивированных возражений по сумме задолженности, контррасчет ответчик не представил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком на дату судебного заседания также не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств оплаты задолженности либо возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не опроверг, доказательства оплаты задолженности полностью либо в части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности, разницу по сальдо встречных обязательств, образовавшуюся вследствие досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-21/АИ/463 от 08.10.2021, в размере 3 040 908,41 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Аймин ИТ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ, с подписанием акта приема-передачи, автотранспортное средство: BMW, 318i, 2021 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер Х899РС790, VIN номер: 

<

***>.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п. 10.7. Правил лизинга, после расторжения Договора лизинга по любым основаниям, за Лизингополучателем сохраняются обязательства перед Лизингодателем по Договору лизинга по погашению неисполненных денежных обязательств, в том числе по уплате неустоек, процентов, начисленных за нарушение условий Договора лизинга, иных Расходов Лизингодателя, связанных с исполнением условий Договора лизинга, обязательств по возврату Предмета лизинга.

При одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора и/или при расторжении Договора, и/или прекращении Договора по любому основанию в результате нарушения Лизингополучателем условий Договора, Лизингодатель имеет право немедленно изъять Предмет лизинга и требовать от Лизингополучателя в том числе полного и бесспорного возмещения обоснованных расходов, связанных с прекращением Договора и изъятием Предмета лизинга (п.11.6 Правил лизинга).

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. ст. 301, 303 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. 

Предмет лизинга, являющийся собственностью Лизингодателя, незаконно удерживается и эксплуатируется ООО «АйМин Ит», в частности его фактическим пользователем - ФИО2, получивший данный автомобиль как представитель ООО «АйМин Ит» по доверенности и постоянно эксплуатирующим автомобиль. Из находящихся в материалах дела документов следует, что, несмотря на расторжение Договора лизинга и требования Истца вернуть предмет лизинга, Ответчик транспортное средство не возвратил. Поскольку Договор лизинга досрочно расторгнут Истцом, нахождение имущества у Ответчика не основано ни на законе, ни на Договоре лизинга, т.е. Ответчик не вправе владеть и пользоваться предметом лизинга, а также передавать его в пользование третьим лицам.

Поведение Ответчика и третьего лица, уклоняющихся от возврата Предмета лизинга, не соответствует требованиям ст. 622 ГК РФ, а также условиям Договора лизинга. Как Сторона в обязательстве Истец вправе рассчитывать на своевременный возврат Ответчиком Предмета лизинга. Такое поведение Ответчика нарушает права Истца, в связи с чем ему в соответствии со ст.11 и 12 ГК РФ должна быть предоставлена судебная защита его нарушенных прав путем изъятия у Ответчика предмета лизинга.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 20.07.2011г. № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. При этом, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п.2. постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014г. №17 (далее - Постановление №17).

Так же следует учитывать, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ и п.5 ст.17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п.3, 4 Постановления №17.

Сведений о том, что имущество по истечении срока договора было возвращено истцу, суду не представлено.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела,  ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что требование истца возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ, с подписанием акта приема-передачи, автотранспортное средство: BMW, 318i, 2021 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер Х899РС790, VIN номер: 

<

***> является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца в сумме 44205,00 руб., связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

2.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аймин ИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ задолженность, разницу по сальдо встречных обязательств, образовавшуюся вследствие досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-21/АИ/463 от 08.10.2021, в размере 3 040 908,41 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 44205,00 рублей.

3.    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аймин ИТ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания РНКБ, с подписанием акта приема-передачи, автотранспортное средство: BMW, 318i, 2021 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер Х899РС790, VIN номер: 

<

***>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук