АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                           Куклевой Е.А.,

судей                                                                           Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при введении протокола помощником судьи Назеян С.С. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2021 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-19036/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании соглашений о зачете встречных однородных требований недействительными сделками.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» - ФИО3 по доверенности от 21.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр» (далее – общество «А-Энерго Центр», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018 (далее – соглашение от 30.06.2018), заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – общество «Энергосбыт») и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее – общество «СибЭнерго»), применении последствий недействительности в виде восстановления задолженностей указанных обществ; признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2018 (далее – соглашение от 31.07.2018), заключенного между должником, обществами «Энергосбыт» и «СибЭнерго», применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Энергосбыт» в размере 37 037 406 руб. 35 коп., последнего перед обществом  с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – общество «ГЭС») по договорам перевода долга от 31.05.2018 № ГЭС-209-18/ЭС-16-18 на сумму1 114 138 руб. 97 коп.,  от 30.09.2018 № ГЭС-364-18/ЭС-24-18 на сумму 29 275 685 руб. 43 коп., от 31.10.2018 № ГЭС-418-18/ЭС-26-18 на сумму 6 647 581 руб. 95 коп., общества «СибЭнерго» перед должником на сумму 37 037 406 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СибЭнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального права; осведомленность кредитора о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, учитывая также отсутствие возможности ознакомится с документами должника, раскрывающих реальные показатели хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); не представлены доказательства аффилированности должника, кассатора, обществ «Энергосбыт» и «ГЭС»; доверенности на представление интересов ФИО4 и ФИО3 выданы значительно позднее даты заключения спорных сделок; не учтено, что перевод долгов должника на общества «ГЭС», «Энергосбыт» перед публичным акционерным обществом «Кузбассэнергосбыт» (далее – общество «КЭС») направлено на сведение сальдо взаимных расчетов, что не противоречит действующего законодательству.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником, обществами «Энергосбыт» и «СибЭнерго» заключено соглашение от 30.06.2018, по условиям которого, с момента его подписания прекращаются следующие обязательства сторон на сумму 33 686 135 руб. 22 коп., возникшие из:

- договора уступки от 01.01.2015 № ЭС-39-15, заключенного между ФИО5 и обществом «Энергосбыт» (перевод долга к обществу «СтройГрад», (предыдущее наименование организации общества «Сибэнерго»);

- договора займа от 18.12.2017 от № ЭС-72-17/АЭЦ-5-17 (далее – договор от 18.12.2017 № 1), заключенного между должником и обществом «Энергосбыт» (предоставление займа должнику);

- договора от 18.12.2017 № СГ-189-17/ЭЦ-46-17 (далее – договор от 18.12.2017 № 2), заключенного между должником и обществом «Сибэнерго» (производство энергоресурса, техническое обслуживание и ремонт).

В дальнейшем между должником, обществом «Энергосбыт», обществом «ГЭС» и обществом «СибЭнерго» заключено соглашение от 31.07.2018, по условиям которого, прекращаются обязательства сторон на сумму 37 037 406 руб. 35 коп.,  возникшие из:

- договоров от 18.12.2017 № 1, № 2;

- договоров перевода долга от 31.05.2018 № ГЭС-209-18/ЭС-16-18 - 1 114 138 руб. 97 коп., от 30.09.2018 № ГЭС-364-18/ЭС-24-18 - 29 275 685 руб. 43 коп.,  от 31.10.2018 № ГЭС-418-18/ЭС-26-18 - 6 647 581 руб. 95 коп.. заключенные между обществом «Энергосбыт», обществом «ГЭС» и обществом «КЭС»;

- договора перевода долга от 31.07.2018 № Д-26-18/ГЭС-462-18, заключенного между обществом «ГЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «НовоПром» (обязательства перед обществом «Сибэнерго»).

В период совершения спорных сделок деятельность обществ «Сибэнерго», «ГЭС» и «Энергосбыт» осуществлялась через управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокузнецкэнерго» в лице генерального директора ФИО6

ФИО7 осуществлял руководство и являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект» - заявитель по делу о банкротстве) и общества «Сибэнерго».

Сообщение о намерении общества «Аспект» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 19.06.2018 № 03205558.

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.09.2018 на основании заявления общества «Аспект» в связи с наличием просроченной задолженности, взысканной решением суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – общество «Новация»), и последующей процессуальной заменой взыскателя.

Определением суда от 04.03.2019, требования общества «ГЭС» в размере 30 000 000 руб. включены в третью очередь реестра. В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на договор перевода долга от 16.05.2018 № ГЭС-181-18/АЭЦ-5-18, по условиям которого, он принимает обязательства по погашению задолженности возникшей за период октябрь 2017 - ноябрь 2017 (частично) по договорам энергоснабжения и неисполнение должником обязательств по возврату погашенной суммы долга в пользу третьего лица.

Решением суда от 21.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Определением суда от 21.10.2019 включены в реестр требований кредиторов должника требования МП «ССК» на основании неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.06.2018 по делу № А27-2911/2018.

На момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» более 16 000 000 руб., обществом с ограниченной ответственности «Новация» более 28 000 000 руб., акционерным обществом «ЕВРАЗ ЗСМК» - 1 348 943 руб. 18 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Стройремонтсервис» - 30 550 руб. 08 коп., обществом «Аспект» - 1 009 000 руб., обществом «КЭС» 6 179 035 руб. 32 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» - 387 844 руб. 29 коп., МП «ССК» - 81 741 047 руб. 24 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» - 28 063 152 руб. 58 коп.

Относительно фактической аффилированности суды установили, что ФИО4 являлась представителем общества «Аспект» - доверенность от 28.05.2018, общества «Новация» - доверенность от 29.09.2017, общества «Сибэнерго» - доверенность от 08.07.2020 и общества «ГЭС» - доверенность от 21.10.2020.

При этом, ФИО3 также являлся представителем общества «Аспект» - доверенность от 01.09.2018, обществ «Энергосбыт» и «Сибнерго» на основании доверенностей от 17.10.2019 и от 21.10.2020.

Полагая, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли за собой оказание одним кредиторам предпочтение перед другими, имеющими требования к должнику, управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия условий, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными сделок, повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, о чем ответчики как аффилированные лица должника были осведомлены.

Суд отметил, что факт аффилированности ответчиков по отношению к должнику установлен, представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя довод о том, что совершение спорных сделок направлено на сведение сальдо взаимных расчетов по операциям, связанным с поставкой энергоресурса по договорам энергоснабжения, что является сложившийся практики в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом отклонены, поскольку суммы обязательств перед должником, которые прекращены зачетом, превышают стоимость его активов за последний отчетный период, учитывая также установленных обстоятельств аффилированности сторон, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличия иных кредиторов, имеющих требования к должнику.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 названной статьи, составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: - в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; - или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.09.2018, оспариваемые сделки совершены (30.06.2018 и 31.07.2018), то есть, в период срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств, доводов сторон установив, что спорные соглашения от 30.06.2018 и от 31.07.2018 осуществлены в пользу аффилированных лиц, на дату их совершения у должника имелись непогашенные обязательства на значительную сумму, что свидетельствует о предпочтительном характере удовлетворенных требований, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными.

Доводы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на фактические обстоятельства и недопустимость применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в отношении заинтересованных лиц.

Выводы суда в указанной части согласуются с приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 правовой позицией, в соответствии с которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, в частности, осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и превышения размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, над активами должника.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А27-19036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1