АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

22 сентября 2025 года Дело № А55-27714/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е., 

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2025 года дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс 21" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица транспортных компаний" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 632001001)  

о взыскании 

1) акционерное общество "Страховая компания "Пари" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)  

2) общество с ограниченной ответственностью "Амуртехимпорт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 280101001)  

3) ФИО1, водитель при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен от третьих лиц - не явились, извещены 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс 21" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столица транспортных компаний" о взыскании 585 000 руб. – задолженности по договору-заявке № 6700ГР(4) от 18.12.2023.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 арбитражный суд, с учетом абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая компания "Пари", общество с ограниченной ответственностью "Амуртехимпорт" (грузоотправитель, заказчик, грузополучатель) и ФИО1 (водитель спорной перевозки).  

В судебном заседании 11.09.2025 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило. 

Из материалов дела следует, что 18.12.2023 между ООО «Столица транспортных компаний» (Заказчик) и ООО «Экспресс 21» (Исполнителем) был заключен договор-заявка № 6700-ГР(4) от 18.12.2023 на оказание транспортных услуг по доставке груза (экскаватор LOVOL - 2 ед.) по маршруту г. Благовещенск -с. Бураево Республика Башкортостан. Стоимость услуг 1 170 000 руб. (в т.ч. НДС).  

Согласно ТТН от 18.12.2023 и УПД № 17 от 26.01.24 Заказчику были оказаны транспортные услуги по договору-заявке от 18.02.2023 на сумму 1 170 000 руб.  

Согласно условиям Договора заявки срок оплаты оказанных услуг составляет 7 банковских дней по оригиналу ТТН.  

Как следует из представленных документов, почтовая корреспонденция с оригиналами ТТН и УПД направлена Заказчику 09 февраля 2024 г. и получена ответчиком 16.02.2024 . Однако письмом от 14.02.2024. ответчик отказал в подписании акта приема-передачи оказанных услуг, по причине частичного повреждения перевозимого груза во время перевозки в результате ДТП. Однако до настоящего времени претензий по повреждению груза в адрес перевозчика так и не предъявил.  

Во исполнение обязательств по Договору Заказчик произвел частичную оплату (аванс) за оказанные услуги в размере 585 000 руб.  

Таким образом, ответчик имеет неисполненное просроченное обязательство по оплате оказанных транспортных услуг по договору заявке от 18.02.2023 в сумме 585 000 руб.  

В адрес ответчика 24.04.2024 истцом были направлены претензии об оплате суммы задолженности, однако данная претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Дополнительно, истец пояснил, что в ходе выполнения перевозки, с автомашиной Скания г/н М 838 HP 21 произошло ДТП (съезд с дороги) в связи с чем, перевозимый груз был частично незначительно поврежден. Истец в связи с повреждением автомашины Скания г/н М 838 HP 21 предоставил другой транспорт для доставки груза, в связи с чем, срок доставки был увеличен груз доставлен 26 января 2024 г. (позже, чем предусмотрено договором - 31 декабря 2023 г.). ТТН на перевозку груза был передан представителю ответчика при передаче груза, в связи с чем, экземпляр ТТН у истца отсутствует. Между тем, переписка между сторонами, в частности письмо ответчика от 14.02.24 г. , акты о повреждении груза от 26.01.2024 г., составленные ответчиком, свидетельствуют о факте доставки груза ответчику.  

Истцом было предложено произвести за свой счет ремонт поврежденных частей экскаватора согласно акту от 26.01.2024, ответчик данное предложение проигнорировал. При этом, направленный в адрес ответчика УПД от 26.01.24 г. № 17 ответчик отказался подписать, согласно письму от 14.02.2024. При этом, никаких официальных претензий к истцу в связи с задержкой сроков доставки груза, а также повреждения перевозимого груза ответчик до настоящего времени не предъявлял.  

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Амуртехимпорт" по доводам, отраженным в письменном отзыве, указало, что не получило возмещения причиненного ущерба ни от перевозчика, ни от страховщика, полагает со ссылками на  

дело № А55-26981/2024, что если груз поврежден в части, то стоимость провозной платы, подлежащей возврату, рассчитывается пропорционально стоимости поврежденной части груза.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Частью 1 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.  

Правовыми положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.  

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (п. 1 ст.791 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.  

Из представленных истцом доказательств следует, что услуга по перевозке груза оказана истцом.  

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты оказанных услуг.  

Сторонами не оспаривается, что 50% ставки за перевозку оплачена ответчиком истцу, спорный размер задолженности, составляющий предмет иска, 585 000 руб.  

Ответчик отзыв по существу иска не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом установлено, что в рамках дела № А55-26981/2024 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Амуртехимпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Столица транспортных компаний» о взыскании 2 799 212 руб. 93 коп., в том числе: ущерб, причиненный при перевозке груза (убытки), в размере 2 676 700 руб. 00 коп.; уплаченную провозную плату в размере 119 528 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 14.08.2024 в размере 2984 руб. 93 коп. и по день фактической уплаты задолженности.  

В рамках вышеуказанного иска были установлены следующие обстоятельства. 

«Между ООО «АмурТехИмпорт» и ООО «Столица Транспортных компаний» заключен договор № 6700-ГР(4) от 18.12.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Предметом договора является перевозка 2-х экскаваторов LOVOL 

<

***>, LOVOL DMLW215W02023KL04, объявленная цена груза 30 000 000 руб. Место погрузки - г. Благовещенск, 

<

...>. Место выгрузки - 

<

...>. Республика Башкортостан, Туймазинский район, модульный городок «Хотьковский автомост» на трассе М5. Стоимость перевозки определена сторонами в размере 1 340 000 руб. Груз принят к перевозке ООО «Столица Транспортных компаний» 19.12.2023. С участием водителя, уполномоченного ООО «Столица транспортных компаний» на перевозку груза, 29.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был опрокинут груз - экскаватор - LOVOL 

<

***>, принадлежащий ООО «АмурТехИмпорт». В месте выгрузки - 

<

...>, перевозчиком 26.01.2024 выдан груз экскаватор - LOVOL 

<

***> с повреждениями, в частности: - топливный и гидравлический бак требуют замены; - ящик для инструментов и АКБ требует замены; - кожух топливного бака требует замены; - правый боковой капот моторного отсека и капот насосного отсека требует замены; - поворотная платформа экскаватора требует замены; - верхний капот-крышка моторного отсека требуют замены; - средняя крышка двигателя требует замены; - верхняя крышка левой двери требует замены; - топливный фильтр и крышка топливного бака требует замены; - поручни и ограждения замяты, требуют замены, что подтверждается актом о повреждении груза от 26.01.2024, актом дефектовки от 26.01.2024, актом осмотра транспортного средства от 26.01.2024. Согласно экспертного заключения № 36/07/2024-Д об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба самоходной машины Экскаватор LOVOL FP215W, шасси № 

<

***>, от 19.07.2024 - Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) самоходной машины Экскаватор LOVOL FP215W, VIN: 

<

***> составляет (округленно): 2 676 700,00 (Два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп. ООО «АмурТехИмпорт» 21.06.2024 посредством электронной почты, с последующей досылкой почтой России, направило в адрес ООО «Столица транспортных компаний» претензию (требование) о возмещении причиненного вреда и возвращении провозной платы. ООО «Столица транспортных компаний» на претензию о возмещении вреда направило 08.07.2024 ответ с отказом, в основание которого положена норма, предусмотренная ст. 1072 ГК РФ, а также факт страхования груза в пользу ООО «АмурТехИмпорт». Истцом было установлено, что 18.12.2023 между ООО «Столица Транспортных компаний» и АО «Страховая Компания «Пари» заключен договор страхования № 07-4-339-1406/2023. Срок страхования с 19.12.2023 по 15.01.2024, с ответственностью за все риски, с момента окончания погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления до момента начала разгрузки груза из транспортного средства в пункте назначения. Выгодоприобретателем по настоящему договору определено ООО «АмурТехИмпорт». Далее, истцом было установлено, что ООО «Столица Транспортных компаний» обратилось в АО «Страховая Компания «Пари» с заявлением о регистрации страхового случая. Однако, до настоящего времени ООО  

«АмурТехИмпорт» не получило возмещение причиненного вреда. ООО «АмурТехИмпорт» 08.08.2024 направило в АО «Страховая Компания «Пари» заявление о возмещении вреда, а также пакет документации по форме страховой компании.  

Платежными поручениями № 6195 от 21.12.2023 и № 334 от 07.02.2024 на счет ООО «Столица Транспортных компаний» была произведена оплата за транспортировку груза на общую сумму 1 340 000 руб. (по 670 000 за каждый экскаватор), согласно условиям договора. Вместе с тем, ООО «Столица Транспортных компаний» ненадлежащим образом исполнило обязательства по транспортировке экскаватора LOVOL 

<

***>, вследствие чего груз, принадлежащий ООО «АмурТехИмпорт» был поврежден. Сумма восстановительного ремонта по данным истца составляет 2 676 700 руб. Если груз повреждён в части, то стоимость провозной платы, подлежащей возврату, рассчитывается пропорционально стоимости повреждённой части груза. Формула расчёта: Провозная плата, подлежащая возврату = стоимость повреждённого груза * общий размер провозной платы / стоимость всего груза. В данном случае стоимость поврежденного груза составляет 2 676 700 руб., общий размер провозной платы за 1 экскаватор составляет 670 000 руб., стоимость экскаватора (объявленная ценность) составляет 15 000 000 руб. Таким образом, провозная плата в размере 119 528 руб. уплаченная ООО «АмурТехИмпорт» за перевозку экскаватора - LOVOL 

<

***> подлежит возврату (взысканию) с ООО «Столица Транспортных компаний» в пользу ООО «АмурТехИмпорт». ООО «АмурТехИмпорт» не получило возмещение причиненного вреда возникшего в результате повреждения груза при перевозке ни от перевозчика, ни от страховщика. Требование (претензию) истца от 21.06.2024 о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза и взыскании провозной платы ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчиком обстоятельства повреждения груза не оспариваются, как и факт наличия обязательства на его стороне по выплате истцу ущерба, причиненного повреждением оборудования, спор между сторонами в данной части отсутствует. Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер суммы причиненных истцу убытков в размере 1 645 479, 84. В экспертном заключении имеется перечень повреждений, который не соответствует описанию повреждений в актах осмотра от 26.01.2024, 30.01.2024: Гидравлический бак, поворотная платформа, средняя крышка ДВС, верхняя крышка левой двери, топливный фильтр, крышка топливного бака. При имеющихся разночтениях, экспертное заключение не содержит причину повреждений, которые не были указаны при совместном осмотре 26.01.2024, 30.01.2024. В материалах дела отсутствуют доказательства, что повреждения указанные в экспертном заключении и не отраженные в актах, возникли в период осуществления перевозки ответчиком. Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказан размер суммы причиненных истцу убытков в размере 1 645 479, 84 руб. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения требований, подлежит к взысканию ущерб в размере 1 031 220, 16 рублей.  

 В материалах дела имеется экспертное заключение № 36/07/2024-Д об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба самоходной машины Экскаватор LOVOL FP215W, шасси № 

<

***>, от 19.07.2024, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) самоходной машины Экскаватор LOVOL FP215W, VIN: 

<

***> составляет (округленно): 2 676 700,00 (Два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп. В ходе экспертного исследования поврежденных частей самоходной машины Экскаватор LOVOL FP215W были выявлены скрытые (визуально не доступные) повреждения поворотной платформы, предназначенной для правильной работы Экскаватора.Истец пояснил, что при составлении представителем истца акта о повреждении груза от 26.01.2024, акта дефектовки от 26.01.2024, акта осмотра транспортного средства от 26.01.2024, повреждение поворотной платформы Экскаватора  

LOVOL не было обнаружено, в связи с тем, что для выявления такого повреждения необходимо было прибегнуть к помощи специалиста. Повреждение поворотной платформы (отклонение ее от горизонтальной оси) возможно обнаружить только при исследовании всего Экскаватора экспертным путем. Экскаватор LOVOL FP215W являющиеся предметом перевозки никогда не эксплуатировался, то есть являлся новым, повреждение поворотной платформы Экскаватора возникло в результате его опрокидывания, то есть данное повреждение находится в прямой связи с действиями перевозчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении экспертизы по определению размера причиненного ущерба заявлено не было. Доказательств того, что истцом произведен неверный расчет, ответчиком также не представлено».  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд в деле № А55-26981/2024 пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Также было установлено, что «размер убытков подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением, ответчиком документально не оспорен. Согласно расчету истца стоимость поврежденного груза составляет 2 676 700 руб., общий размер провозной платы за 1 экскаватор составляет 670 000 руб., стоимость экскаватора (объявленная ценность) составляет 15 000 000 руб. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства, составляющие стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг по автоперевозке в размере 119 528 руб. 00 коп.».  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, по делу № А55-26981/2024 был установлен факт повреждения груза, установлена стоимость поврежденного груза – 2 676 700 руб., объявленная ценной всего перевозимого груза – 15 000 000 руб.  

Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.  

В силу указанных положений закона у перевозчика возникает обязанность по возврату (в данном случае оплате) только части провозной платы, пропорционально стоимости поврежденного груза, поскольку законом в данном случае установлена ограниченная ответственность перевозчика за ущерб, причиненный при перевозке груза. Таким образом, возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза, то есть оплате подлежит только та услуга или соответствующая ее часть, которая оказана качественно.  

Таким образом, суд полагает, что размер провозной платы, подлежащей возмещению ответчиком истцу составит 480 608 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 585 000 руб. (размер остатка провозной платы, на который претендует истец) – 104 391 руб. 30 коп. (стоимость несохраненного груза).  

При этом, стоимость несохранного (поврежденного) груза рассчитана судом с учетом обстоятельств, установленных по делу № А55-26981/2024, следующим образом: 2 676 700 руб. (стоимость поврежденного груза) х 585 000 руб. / 15 000 000 руб. = 104 391 руб. 30 коп.  

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 480 608 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столица транспортных компаний" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 632001001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс 21" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001) 480 608 руб. 70 коп. – задолженность по договору-заявке № 6700ГР(4) от 18.12.2023, а также 12 077 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.А. Смирнягина