ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11248/2018

г. Киров

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.07.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 по делу № А17-11248/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-ЗАПАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (Орловский региональный филиал) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской, Владимирской, Ивановской, Ярославской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Нижегородское производственное объединение «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 903 000 рублей 00 копеек убытков,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-ЗАПАД» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 903 000 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате уничтожения огнем теплохода «Восход-06» (далее также – спорное судно), находившегося в аренде у ответчика согласно договору аренды пассажирского судна от 05.10.2015 № А/2015-1258.

Определениями суда от 27.12.2018, от 14.02.2019, от 19.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской, Владимирской, Ивановской, Ярославской областям (далее – Теруправление), закрытое акционерное общество «Нижегородское производственное объединение «Октябрьский» (далее – ЗАО НПО «Октябрьский»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции неправомерно, вынесено с многочисленными нарушениями норм материального права, без учета сложившейся судебной практики по возмещению убытков от утраты транспортного средства. Ответчик указывает, что истец не является собственником спорного теплохода, так как данное судно находилось у него в оперативном управлении, настоящим собственником теплохода является Теруправление, которое как исковых требований к Обществу не предъявляло. Заявитель полагает, что Общество добросовестно исполняло договор с истцом, заключив договор отстоя судна с ЗАО НПО «Октябрьский», исправно оплачивало аренду и страховку судна до момента принятия решения и извещения Учреждения о прекращении договора. Однако в решении суда не нашло отражение злоупотребление правом со стороны истца, суд не дал оценки действиям Учреждения в части расторжения договора, в то время как истец действовал недобросовестно и не предпринял никаких разумных мер для назначения в разумные сроки ответственных за приемку судна и место его передачи. Общество не имело коммерческого основания для несения затрат по страховке судна, по которому в соответствии с договором аренды направлено решение о его прекращении и передача которого зависела только от принимающей стороны – Учреждения. Также ответчик указывает, что суд руководствовался статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о ненадлежащем исполнении обязательств, а не статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении убытков, в то же время в материалы дела представлены документы пожарно-технической экспертизы и постановление о возбуждении уголовного дела по факту пожара, которые однозначно указывают на то, что для Общества наступил форс-мажор - противоправные действия третьих лиц на территории охраняемого объекта, которые сожгли свое судно «Ракета 69» и перекинувшимся огнем - теплоход «Восход 06» Как видно из материалов дела, вины Общества в несвоевременной передаче теплохода нет, в пожаре тоже нет. В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (арендодатель) должен был доказать, что гибель арендованного транспортного средства произошла по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Ни одного такого обстоятельства Истцом в материалах дела не представлено. Заявитель также полагает, что Учреждение умышленно или неосторожно содействовало возникновению убытков: своевременно не расторгло договор, хотя получило решение о расторжении 04.05.2018; не указало время и адрес возврата судна; после произошедшего пожара не провело оценку годных остатков; не заключило договора хранения на годные остатки и не предприняло мер по их надлежащему сохранению и консервации. Также ответчик ссылается на то, что экспертиза убытков истцом представлена не была; выводы суда о том, что теплоход «Восход 06» уничтожен полностью при наличии в рабочем состоянии самого дорогого агрегата - это двигателя и моторного отсека, которые остаются в распоряжении истца, являются неправомерными. Для правильного разрешения спора суду надлежало выяснить у истца, имеются ли ликвидные остатки в наличии, и согласен ли он передать их ответчику, для этого и нужно было выяснить, кто является собственником этих годных остатков.

Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, ранее изложенную ранее в отзыве № 5181-09 от 15.03.2019, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 по делу №а17-11248/2018 законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, полагает, что Учреждение, являясь законным владельцем переданного в аренду теплохода, в соответствии с условиями заключенного договора вправе предъявлять требование в возмещении причиненных ему убытков в результате ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств. Указывает, что договором аренды пассажирского судна № А/2015-1258 не предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке, о чем Учреждение информировало ответчика письмами от 08.05.2018 №94-01/369 и от 27.06.2018 № 94-01/475. Судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды от 05.10.2015 № А/2015-1258 на момент гибели судна являлся действующим, обязательства сторон по нему не прекращались. Арендатор на момент гибели судна нес риск утраты или повреждения арендованного имущества. Ответчик, заведомо зная о действительном характере заключенного им договора аренды пассажирского судна №А/2015-1258, неправомерно, в нарушение условий договора и требований законодательства, отказался от исполнения принятых на себя обязательств, что привело к гибели арендованного имущества и возникновению у Учреждения убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества. Размер убытков определен судом на основании заключения товароведческой судебной экспертизы от 06.11.2018 №2400-18, выводы данной экспертизы ответчиком не оспорены, не доверять заключению эксперта оснований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчик не представил доказательств иного размера убытков, ходатайства о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлял.

ООО СК «Согласие», ЗАО НПО «Октябрьский» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, от Теруправления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании решения Федерального медико-биологического агентства от 13.07.2015 № 32-09/191, согласованного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, и протокола подведения итогов открытого аукциона по извещению № 030915/0209108/01, размещенного на официальном сайте http://torgi.gov.ru, заключен договор аренды пассажирского судна № А/2015-1258. В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи от 01.12.2015 принял в аренду федеральное недвижимое имущество: пассажирский теплоход на подводных крыльях «ВОСХОД-06» (номер проекта 352), идентификационный номер: В-10-319, 1978 года выпуска (далее - судно) для осуществления деятельности по пассажирским перевозкам внутренним водным транспортом; технические характеристики судна: водоизмещение 20,4 т. пассажировместимость 40 чел., валовая вместимость 250 р.т., длима наиб. 27,4 м., ширина 6,4 м., осадка макс. 2,6 м. (пункты 1.1, 1.2, 1.6, приложение №1 к договору аренды).

Переданное в аренду судно принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством от 14.05.2014 серии ВО № 003157, выданным ФБУ «Администрация Волжского бассейна» (т. 1 л.д. 17)

Судно зарегистрировано в Российском речном регистре 15.05.1987 мод № 162996. Свидетельство о годности к плаванию прилагается к настоящему Договору в качестве его неотъемлемой части (пункт 1.4 договора).

Срок аренды составляет 5 (пять) лет (пункт 1.8 договора).

Рыночная стоимость передаваемого в аренду судна определена на основании отчета об оценке № 492/03/20115, предоставленного ООО «РосБизнесОценка», и составляет 2 600 326 рублей (пункт 1.9 договора).

Согласно разделу 3 договора арендатор обязуется: в месячный срок со дня подписания настоящего договора застраховать судно от любых видов рисков, наступление которых может привести к невозможности использования судна по его прямому назначению или ухудшению его состояния, на сумму 2 600 326 рублей в пользу арендодателя и предоставить полис страхования арендодателю. Судно подлежит страхованию на период действия договора за счет арендатора. Арендатор также обязан страховать ответственность лица, управляющего судном, в случае гибели судна или причинения ему ущерба письменно сообщить об этом арендодателю в трехдневный срок (пункты 3.2.9, 3.2.10 договора).

В случае утраты или повреждения судна, а также любого имущества, являющегося его принадлежностью, возместить арендодателю ущерб в размере рыночной стоимости утраченного и/или поврежденного имущества, включая утрату товарной стоимости судна, определенной по результатам оценки рыночной стоимости причиненного ущерба и утраты товарной стоимости (пункт 6.2 договора).

18 июня 2018 года на территории ЗАО НПО «Октябрьский» по адресу: Нижегородская область, г.Бор, 

<

...> участок 1, где арендатор осуществлял спорного судна, произошел пожар. В результате пожара теплоход был полностью уничтожен.

Письмом от 22.06.2018 Общество сообщило Учреждению о произошедшем пожаре и полном уничтожении теплохода «Восход-6» (т. 1 л.д. 23).

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Бор 17.07.2018 было возбуждено уголовное дело № 11810220013000001 по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.07.2018, 18 июня 2018 года в 13 часов 32 минуты в результате неосторожного обращения с огнем (иными источниками повышенной опасности) неустановленного лица произошел пожар на территории ЗАО «НПО «Октябрьский» по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...> участок 1. В результате данного пожара уничтожен теплоход «Восход-06», принадлежащий ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России. Согласно отчету №492/03/2015 «Об определении рыночной стоимости арендной платы пассажирского теплохода на подводных крыльях «Восход-06» (номер проекта 352), идентификационный номер В-10-319» от 19.03.2015 рыночная стоимость теплохода «Восход-06» на 16 марта 2015 года составляла 2 600 326 (два миллиона шестьсот тысяч триста двадцать шесть) рублей. Таким образом, в результате пожара уничтожено имущество ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России в крупном размере, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 30)

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области от 07.08.2018  №129 до возникновения пожара на территории ЗАО НПО «Октябрьский» на хранении находились теплоходы «Ракета-69» и «Восход-06», которые располагались параллельно друг другу на расстоянии между ними 5 метров. Теплоход «Ракета-69» находился на опорных деревянных конструкциях в носовой части и на металлических опорах с деревянным настилом в кормовой части. Теплоход «Восход-06» находился на бетонной плате, лежавшей на земле. Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения под воздействием раскаленных частиц металла, образование которых связано с проведением газорезательных работ (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 06.11.2018 №2400-18, проведенной в рамках уголовного дела № 1181022001300001, рыночная стоимость пассажирского теплохода на подводных крыльях «Восход-06» (номер проекта 352) 1978 года выпуска с учетом износа на 18.06.2018 составляет 1 903 000 рублей (т. 1 л.д. 35-45).

Страхование судна осуществлялось Обществом в ООО СК «Согласие» на основании договора страхования средств водного транспорта №2052010-0381963/18ВДТР от 15.01.2018 (т. 1 л.д. 18-22). По условиям договора страхования и полиса страхования средств водного транспорта судно было застраховано на сумму 2 100 000 рублей, срок договора страхования с 16.01.2018 по 15.01.2019, выгодоприобретателем являлось Учреждение. Страховая премия составила 76 020 рублей и подлежала внесению страхователем в следующем порядке: 1 взнос в размере 38010 рублей - до 20.01.2018; 2 взнос в размере 38 010 рублей - до 16.04.2018.

На запрос Учреждения о направлении Обществом уведомления о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 24) ООО СК «Согласие» сообщило, что 19.01.2018 страхователем был осуществлен первый платеж, второй платеж в установленный договором страхования срок произведен не был. В соответствии с п. 8.3.4. Правил страхования, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате страховой премии в рассрочку, в случае неуплаты очередного страхового взноса в полном объеме и в установленный договором страхования срок, страховщик вправе полностью отказаться от исполнения договора страхования (в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор страхования) с даты, установленной для оплаты этого взноса, о чем направляет письменное уведомление страхователю в порядке, изложенном в пункте 16.2 Правил страхования. Договор страхования считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении страховщика, независимо от даты его получения страхователем. При этом дата досрочного прекращения договора страхования не может быть указана ранее даты возникновения задолженности по уплате страховой премии или ее первого страхового взноса. 09.06.2018. Страховщик направил страхователю уведомление о досрочном расторжении договора страхования 17.04.2018 в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса. Дополнительно ООО СК «Согласие» сообщило, что в адрес страховщика не поступало уведомлений о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая по договору страхования. На основании вышеизложенного, сославшись на досрочное расторжение договора страхования по причине неоплаты страхователем очередного страхового взноса, ООО СК «Согласие» указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 25).

В связи с поступившей от ООО СК «Согласие» информацией истцом в адрес ответчика было направлено письмо с запросом о подтверждение сведений страховщика о прекращении договора страхования; в случае признания данного факта Учреждение указало на необходимость принятия незамедлительных мер по выплате рыночной стоимости арендованного транспортного средства в размере 2 600 326 рублей согласно пункту 6.2. договора аренды (т. 1 л.д. 29).

На указанное письмо ответчик не ответил, никаких мер по возмещению причиненного Учреждению материального ущерба не предпринял, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны находятся в договорных отношениях по поводу пользования спорным судном, в связи с чем правовое регулирование порядка возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, осуществляется на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; также сослался на непредставление ответчиком доказательств действия обстоятельств непреодолимой силы, пришел к выводу о том, что иной размер убытков ответчиком не доказан. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли в связи с заключением договора аренды пассажирского судна, которое было предоставлено арендатору для осуществления деятельности по пассажирским перевозкам внутренним водным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2015 теплоход «Восход-06» был передан во владение и пользование ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора по содержанию судна в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, содержании в соответствии с правилами пожарной безопасности, производству текущего и капитального ремонта, обеспечению стоянки судна в межнавигационный период в условиях, обеспечивающих сохранность судна и всех его механизмов, защиту корпуса от воздействия внешних факторов и исключающих доступ на него посторонних лиц была возложена на арендатора также в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.18 договора аренды. 

Пунктом 6.7. договора сторонами согласовано, что риск утраты или повреждения судна и имущества, являющегося его принадлежностью, переходит к арендатору после подписания сторонами акта приема-передачи.

В рассматриваемом случае в результате пожара, произошедшего в период нахождения судна во владении и пользовании арендатора, оно было утрачено, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемых правоотношениях по аренде стороны договора действовали как субъекты предпринимательской деятельности.

Так пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенный сторонами договор аренды не содержит условий, отличных от предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае исключение ответственности Общества возможно только в случае действия обстоятельств непреодолимой силы. С учетом этого указания заявителя о том, что он не является причинителем материального ущерба, возникшего в связи с произошедшим пожаром, а также ссылки на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими убытками не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Обществом 31.08.2018 был расторгнут заключенный с ЗАО «НПО «Октябрьский» договор от 16.11.2016 № 08 на отстой судов, по акту приема-передачи судна из отстоя от 31.05.2018 Обществу 31.05.2018 спорное судно было возвращено (т. 2 л.д. 5, 31-35). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

С учетом обозначенных правовых подходов, произошедший пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду чего оснований для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению сохранности арендуемого имущества не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае арендатором не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности переданного ему в аренду судна с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом этого, вопреки доводам Общества, судом первой инстанции с учетом того, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора аренды, при разрешении дела правомерно применены положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в связи с неуплатой им второго страхового взноса в срок до 16.04.2018 страховщиком досрочно расторгнут ранее заключенный им договор страхования спорного судна, в результате чего истец утратил возможность, как выгодоприобретатель, получить страховое возмещение в связи с его гибелью в результате пожара, в связи с чем обязанность по возмещению убытков должна быть исполнена непосредственно Обществом. 

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о наличии на стороне Учреждения признаков злоупотребления правом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве действий, свидетельствующих, по мнению заявителя, о злоупотреблении Учреждением своими правами, заявитель указывает на несовершение последним действий по принятию спорного судна из аренды.

Действительно, письмом от 24.04.2018, полученным Учреждением 07.05.2018, Общество просило расторгнуть договора аренды теплохода «Восход-06» с 01.05.2018, а также сообщить время и место его возврата.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.8 договора срок аренды составляет 5 лет.

Условиями договора право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен; положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрено право одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок.

Об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора Учреждение указало Обществу в ответе от 08.05.2018 № 94-01/369, полученном представителем Общества 10.05.2018, проинформировав, что о принятом решении относительно возможного расторжения договора по соглашению сторон Общество будет уведомлено по результатам осмотра после создания комиссии для проверки технического состояния судна (т.2 л.д.42).

С момента вступления в арендные правоотношения по договору от 05.10.2015 № А/2015-1258 Общество добровольно приняло на себя права и обязанности арендатора, в том числе и обязанность по несению расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией на условиях, предусмотренных договором, от исполнения которого последний не вправе отказаться в одностороннем порядке (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора его расторжение по инициативе арендатора не предусмотрено, соглашения о расторжении договора по согласию сторон в материалы дела не предоставлено, а законодательное регулирование не предусматривает право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды на момент пожара являлся действующим.

Действия Учреждения, надлежащим образом, в кратчайший срок после обращения, проинформировавшего Общество о порядке  взаимодействия при принятии решения по расторжении договора по соглашению сторон, не могут быть рассмотрены как злоупотребление правом; именно на Обществе лежала обязанность до принятия Учреждением решения о возможности расторжения договора аренды по соглашению сторон обеспечивать его исполнение в соответствии с согласованными условиями.

Вопреки доводам заявителя, в отсутствии права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора положения пункта 3.2.11 договора не могут быть расценены как устанавливающие обязанность арендодателя принять имущество в течение 30 дней с момента извещения об этом арендатора.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что Учреждение не является надлежащим истцом по иску о взыскании убытков, мотивированные ссылкой на то, что собственником имущества является Российская Федерация в лице Теруправления, судебная коллегия полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

Таким образом, имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, составляет имущественную основу его деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Материалами дела подтверждается, что пассажирское судно «Восход-6» принадлежало истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством серии ВО № 003157 от 14.05.2014.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, поскольку в связи с гибелью в результате пожара судна «Восход-6» Учреждением было утрачено право оперативного управления данным имуществом, последнее является надлежащим истцом по иску о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты судна.

В этой связи доводы ответчика о ненадлежащем истце правомерно отклонены судом первой инстанции.

В отношении возражений заявителя о недоказанности размера убытков судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае утраты или повреждения судна, а также любого имущества, являющегося его принадлежностью, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в размере рыночной стоимости утраченного и/или поврежденного имущества, включая утрату товарной стоимости судна, определенной по результатам оценки рыночной стоимости причиненного ущерба и утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 1.9 договора рыночная стоимость передаваемого в аренду судна определена на основании отчета об оценке № 492/03/20115, предоставленного ООО «РосБизнесОценка», и составляет 2 600 326 рублей 00 копеек.

Учитывая положения договора, требование о взыскании с арендатора ущерба в размере стоимости утраченного и/или поврежденного имущества является обоснованным.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.11.2018 №2400-18, проведенной в рамках уголовного дела, рыночная стоимость пассажирского теплохода на подводных крыльях «Восход-06» (номер проекта 352) 1978 года выпуска с учетом износа на 18.06.2018 составляет 1 903 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.35-45). 

Довод ответчика о том, что заключение эксперта о рыночной стоимости теплохода не является надлежащим доказательством размера ущерба, не может быть признан обоснованным.

Оценка теплохода проводилась экспертом-оценщиком, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным субъектам профессиональной деятельности (т.  1 л.д. 43об.-45); ответчик представленное заключение не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как не представил доказательств иного размера убытков.

Ответчиком также заявлены возражения относительно факта гибели судна, в частности, указано на то, что имеются годные остатки, стоимость которых в рамках дела не оценивалась, в то же время, по мнению ответчика, с учетом их наличия отсутствуют основания для однозначных выводов о полной гибели судна и наличии оснований для взыскания его стоимости.

Между тем, информация о гибели судна в результате пожара была сообщена самим ответчиком, что напрямую следует из письма от 22.06.2018 (т. 1 л.д. 23), в котором Общество указало на то, что теплоход полностью уничтожен огнем; на гибель судна от пожара указано также в уведомлении Общества от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 27).

Характер повреждений описан в заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, а именно указано, что теплоходы, включая спорный, подверглись значительному термическому воздействию преимущественно в носовых частях в виде полного выгорания лакокрасочного покрытия с поверхности металла, оплавления и температурной деформации металла, уничтожения палубы (т. 1 л.д. 32); также осмотр судна производился экспертом-оценщиком ФИО4 при производстве экспертизы в рамках уголовного дела, в частности заключение содержит указание на то, что исследование производилось путем изучения материалов дела, объяснений и фотоматериалов, прокола осмотра места происшествия (пожара), осмотра объекта исследования на месте, выполнения необходимых расчетов (т. 1 л.д. 36 об.); описание имущества содержится в таблице 2, а именно характер обнаруженных дефектов объекта: сгорел полностью; термические повреждения по всей площади, детали поверхностно обуглены, покрыты копотью; восстановлению не подлежит; подлежит разборке и утилизации (т. 1 л.д. 37), имеется фототаблица (приложение № 2 – т. 1 л.д. 42, 43).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указывая на то, что характер повреждения судна не свидетельствует о его конструктивной гибели, настаивая на том, что стоимость годных остатков значительна, в то же время ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, о назначении экспертизы по указанным вопросам не заявил; между тем, вопреки доводам ответчика именно на нём лежит бремя доказывания возражений по предъявленным исковым требованиям, которые обоснованы истцом совокупностью представленных доказательств.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что вынесение решения по настоящему делу не препятствует сторонам решить судьбу годных остатков судна при наличии таковых.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 по делу № А17-11248/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1