/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11775/2018-ГК

г. Пермь

26 сентября 2018 года

Дело № А60-3211/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

Судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца ПАО "ФСК ЕЭС": Торопина Е.А., доверенность от 20.04.2017, 

от ответчика ОАО "ОЭЗ "Титановая долина": Александрова Ю.М., доверенность от 14.08.2018, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2018 года 

по делу № А60-3211/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н., 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания

Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона «Титановая

долина» (ОГРН 1126670013249, ИНН 6670376352)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное обществе "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Особая экономическая зона "Титановая долина" (далее - ОАО «ОЭЗ «Титановая долина», ответчик) о взыскании 2 559 747 руб. 49 коп., в том числе 2 007 888 руб. 00 коп. неосновательного обогащения - расходов, понесенных истцом по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий заявителю и 551 859 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 14.12.017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (резолютивная часть решения от 29.06.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него документально подтвержденных расходов, связанных с расчетом платы за технологическое присоединение, а также о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» обратилось к ПАО «ФСК ЕЭС» с заявкой от 11.03.2013 N ТД-1083 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Данная заявка на технологическое присоединение была принята истцом в работу, между тем, договор на технологическое присоединение между сторонами заключен не был и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

01.08.2013 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту N 24/СТП, согласно п. 1.2.2 которого предметом его является, в том числе, порядок возмещения фактически понесенных расходов сетевой организации в случае аннулирования заявки на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2.1.4 данного соглашения сетевая организация обязуется в течение 30 рабочих дней с даты получения от заявителя уведомления об отказе от исполнения обязательств по настоящему соглашению способом, позволяющим подтвердить дату отправки и получения, направить письмо в адрес заявителя с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы (заверенные копии первичных учетных документов: договоры, платежные документы, акты и т.д.).    

Согласно пункту 2.3.4 данного соглашения заявитель обязуется в течение пяти рабочих дней с даты получения от сетевой организации письма о возмещении понесенных расходов в соответствии с пунктом 2.1.4 настоящего соглашения, возместить сетевой организации понесенные расходы или направить мотивированный отказ от возмещения.    

19.08.2013 истцом утверждены технические условия по индивидуальному проекту на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС». 

29.08.2014 ответчиком истцу направлено письмо N ТД14-844, в котором ответчик просил истца считать аннулированной заявку на технологическое присоединение мощностью 80 МВт от 11.03.2013.

Как указано истцом в исковом заявлении, им подготовлено и направлено ответчику соглашение о прекращении отношений по реализации заявки на технологическое присоединение, которое до настоящего времени не подписано со стороны ответчика.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с указанным соглашением о прекращении отношений по реализации заявки на технологическое присоединение, расходы истца на подготовку, согласование с ПАО "СО ЕЭС" и выдачу технических условий рассчитанные на основании приказа ФСТ России от 25.12.2012 N 914 - э "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС" в виде формулы" составили 2 007 888 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Истец направил ответчику претензию от 22.06.2017 N МА-3448 с требованием оплатить указанные фактически понесенные расходы, ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 (далее – Правила № 861) и пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него документально подтвержденных расходов, связанных с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости мероприятия за подготовку, выдачу и согласование технических условий по индивидуальному проекту с системным оператором, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, и, следовательно, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики".

Нормами пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения.

Как установлено судом, в порядке, предусмотренном пунктом 30 Правил № 861 истцом предложено ответчику осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту с учетом необходимости осуществления строительства новых объектов электросетевого хозяйства.  

В силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Таким образом, в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет заявителю для подписания проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к договору со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 16 Правил N 861 определены существенные условия договора, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III названных Правил).

Как следует из пункта 30.1 Правил N 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 Правил N 861 инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 Правил N 861, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. В случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, установленного соглашением между заявителем и сетевой организацией для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации (в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации), но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки.

В пункте 30.4 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с Правилами N 861 подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее трех рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения. В случае, если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

На основании абзаца 5 пункта 30.4 Правил, в случае отказа заявителя от заключения договора заявитель в течение 30 дней на основании заключенного между заявителем и сетевой организацией соглашения, указанного в пункте 30.1 настоящих Правил, оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости этого мероприятия, указанной в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не было принято уполномоченным органом, соглашение, указанное в пункте 30.1 Правил N 861, сторонами не подписано, поэтому отсутствуют основания для взыскания фактически понесенных истцом расходов.

В данном случае ответчик реализовал свое право, предусмотренное заключенным с истцом соглашением N 24/СТП от 01.08.2013, - аннулировал заявку на технологическое присоединение объектов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.2.2. названного соглашения, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 30.4. Правил у ответчика возникло обязательство по оплате истцу фактически понесенных им расходов, связанных с расчетом платы за технологическое присоединение, в размере стоимости мероприятия за подготовку, выдачу и согласование технических условий по индивидуальному проекту с системным оператором, указанном в решении уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Между тем, решение об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не было принято уполномоченным органом, соглашение, указанное в пункте 30.1 Правил N 861, сторонами не подписано, поэтому отсутствуют основания для взыскания фактически понесенных истцом расходов.

Кроме того, истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие понесенные расходы, предусмотренные пунктом 2.1.4 заключенного между сторонами соглашения - договоры, платежные документы, акты и т.д.).    

Ссылка истца на приказ Федеральной службы по тарифам от 06.12.2012 N 808-э является необоснованной, поскольку не свидетельствует о принятии уполномоченным органом решения об установлении платы на технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него документально подтвержденных расходов, связанных с расчетом платы за технологическое присоединение.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле истец узнал о нарушении своего права в момент получения от ответчика письма от 29.08.2014 об аннулировании заявки на технологическое подключение, следовательно, срок исковой давности истекал 29.08.2017. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с письмом о досудебном урегулировании от 31.07.2017, соответственно, на один месяц произошло приостановление срока исковой давности, течение которого возобновилось 31.08.2017.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области  24.01.2018 (согласно оттиску входящего штампа суда на исковом заявлении), то есть за пределами срока исковой давности.

Аналогичным образом, срок исковой давности является пропущенным и в случае исчисления его с 30.10.2014 (по истечении 5 дней с даты получения ответчиком соглашения о прекращении отношений по реализации заявки на технологическое присоединение), на чем настаивает истец в апелляционной жалобе.  

При этом пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении остающейся части срока до шести месяцев к случаям приостановления срока исковой давности по причине направления претензии не применяется. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016).

Закон прямо предусматривает порядок приостановления срока для случаев досудебного урегулирования спора, который закреплен в пункте 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах в связи с тем, что срок для досудебного урегулирования спора составлял 30 дней, срок давности подлежал продлению именно на указанный срок, в связи с чем, к моменту обращения истца в арбитражный суд, срок исковой давности был пропущен, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 03.07.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу № А60-3211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

 

А.Н. Лихачева 

 

 

С.А. Яринский