АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10895/2018

г. Йошкар-Ола

3» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Герой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская», договорной неустойки в размере 449 153 рубля 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

19.02.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи от 26 октября 2017 года о сроке оплаты переданного товара. Истцом указано, что Арбитражным судом РМЭ рассмотрено дело № А38-14915/2017 о взыскании с СПК «Птицефабрика Горномарийская» основного долга по оплате товара, поставленного по указанному договору, в ходе рассмотрения которого сторонами заключено мировое соглашение и оно утверждено арбитражным судом. Долг в полном объеме погашен ответчиком только 13 июля 2018 года. При этом пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением СПК «Птицефабрика Горномарийская» обязательства по оплате товара истцом предъявлено требование о взыскании с него договорной неустойки.

В правовом обосновании требования ООО «Герой» сослалось на статьи 310, 329, 330 ГК РФ (л.д. 11-13, 50).

В судебное заседание истец не явился, дополнительные пояснения по существу спора не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что в рамках рассмотрения дела № А38-14915/2017 по иску ООО «Герой» к СПК «Птицефабрика Горномарийская» о взыскании долга по оплате товара по договору купли-продажи от 26 октября 2017 года Арбитражным судом Республики Марий Эл вынесено определение от 19.02.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства. При этом условия мирового соглашения не предусматривали уплаты должником пеней. Поэтому ответчик со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» считал требование истца не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, участник спора, несмотря на неоднократную неявку истца в судебные заседания, возражал против оставления иска без рассмотрения и настаивал на рассмотрении спора по существу (л.д.79, 82-82, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27 мая 2019 года).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2017 года истцом, ООО «Герой», и ответчиком, СПК «Птицефабрика Горномарийская», заключен договор купли-продажи зерна, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить ответчику как покупателю товар – пшеницу фуражную, в количестве, указанном в накладных, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 18-19).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар по товарным накладным № 97 от 31.10.2017, № 102 от 04.11.2017, № 108/1 от 09.11.2017 (л.д. 24-26), что не оспаривалось покупателем.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 26.10.2017 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у СПК «Птицефабрика Горномарийская» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.4 покупатель обязан оплатить поставщику 30% от поставленной продукции не позднее 10 календарных дней с момента поступления товара на склад, окончательный расчет производится не позднее 50 календарных дней с момента поступления товара на склад.

Между тем оплата товара производилась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.4 договора, в связи с чем ООО «Герой» требует взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

По расчету истца неустойка за период с 21.12.2017 по 13.07.2018 составляет 449 153 рубля 54 копейки (л.д. 15-17).

Требование истца признается арбитражным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрено дело № А38-14915/2017 по иску ООО «Герой» к СПК «Птицефабрика Горномарийская» о взыскании долга по оплате товара по договору купли-продажи от 26 октября 2017 года по товарным накладным № 97 от 31.10.2017, № 102 от 04.11.2017, № 108/1 от 09.11.2017, по которому 19.02.2018 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Герой» и СПК «Птицефабрика Горномарийская» на следующих условиях:

«Ответчик в полном объеме уплачивает Истцу сумму долга в размере 1 974 651 (один миллион девятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке:

1. с 12.02.2018 по 16.02.2018 – 50000-100000 рублей.

2. с 19.02.2018 по 22.02.2018 – 50000-100000 рублей.

3. с 26.02.2018 по 02.03.2018 – 50000-100000 рублей.

4. с 05.03.2018 по 08.03.2018 - 50000-100000 рублей.

5. с 12.03.2018 по 16.03.2018 - 50000-100000 рублей.

6. с 19.03.2018 по 23.03.2018 - 50000-100000 рублей.

7. с 26.03.2018 по 30.03.2018 - 50000-100000 рублей.

8. с 02.04.2018 по 06.04.2018 - 50000-100000 рублей.

Окончательный расчет производится не позднее 10.04.2018.

Ответчик возмещает Истцу расходы по уплате государственной пошлины путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 10 апреля 2018 года.

Ответчик возмещает Истцу понесенные юридические расходы, связанные с подачей искового заявления, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в полном объеме не позднее 10 апреля 2018 года» (л.д. 45-47, 103).

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Тем самым мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Предметом утвержденного судом в рамках дела № А38-14915/2017 мирового соглашения являлось наличие у ответчика перед истцом долга в размере 1 974 651 рубль по оплате товара, переданного по товарным накладным № 97 от 31.10.2017 на сумму 732 792 рубля, № 102 от 04.11.2017 на сумму 965 010 рублей, № 108/1 от 09.11.2017 на сумму 561 846 рублей в рамках договора поставки зерна от 26.10.2017 (л.д. 103).

При этом на момент утверждения мирового соглашения истец знал о нарушении покупателем сроков оплаты товара. Между тем каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на данном договоре поставки, в частности об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, в утвержденном мировом соглашении не содержится, следовательно, стороны не урегулировали вопрос уплаты неустойки за просрочку внесения указанной задолженности, а факт заключения данного соглашения означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения - ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по спорным накладным.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное в рамках арбитражного дела № А38-14915/2017 по требованию о взыскании основного договорного долга, влечет одновременное прекращение разногласий сторон об уплате неустойки, поскольку иное стороны прямо не установили в соглашении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключенное мировое соглашение направлено на прекращение возникшего между сторонами договора спора и влечет недопустимость выдвижения требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара. Поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 983 рубля возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 мая 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 3 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении иска к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 449 153 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова