ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                     Дело № А19-8267/2016

 

«15» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по делу №А19-8267/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Иркутская область, город Братск) к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 17.02.2016г. № 8 н/с (суд первой инстанции: Куклина Л.А.), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – Общество, страхователь, плательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения филиала № 9 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования, Учреждение, заинтересованное лицо) от 17.02.2016г № 8 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение филиала № 9 Государственного учреждения – Иркутское

региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.02.2016 № 8 н/с в части назначения Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» штрафа в размере 3870 руб. 13 коп., в части дополнительного начисления страховых взносов в сумме 19350 руб. 63 коп., в части начисления пени в размере 1661 руб. 35 коп.

Суд  первой инстанции обязал Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о незаконности решения ответчика от 17.02.2016г. № 8 н/с о привлечении страхователя Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в части начисления штрафа на суммы, выплаченные страхователем на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, что составляет 2992 руб. 23 коп., поскольку оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом носит характер государственной поддержки, направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, не является стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Кром того, суд первой инстанции признал незаконным решение филиала № 9 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.02.2016 № 8 н/с о привлечении общества к ответственности в виде начисления штраф в размере 877 руб. 90 коп. в связи непринятием к зачету расходов Общества на выплату страхового обеспечения в сумме 415 780 рублей 98 копеек., произведенных страхователем с применением районного коэффициента 1,4 при назначении единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, социального пособия на погребение.

В остальной части заявленных требований отказано, поскольку в нарушение пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователем были исчислены пособия за весь период нетрудоспособности в размере, определяемом в зависимости от страхового стажа без учета продолжительности страхового случая; в нарушение статьи 9 Федерального закона № 81-ФЗ от 19.05.1995 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель страхователем начислено и выплачено единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности на основании справки, выданной на сроке 12 недель беременности ФИО2; в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010  № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» исчислено пособие по беременности и родам с превышением предельной величины базы для начисления страховых взносов.

Фонд, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части удовлетворения заявленных требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. 

По мнению фонда социального страхования, выплаты по дополнительным оплачиваемым выходным дням для ухода за детьми-инвалидами не относятся к перечню сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определённому статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев» на производстве и профессиональных заболеваний.

Заявитель апелляционной жалобы в отношении эпизода, связанного с оплатой дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами, указывает, что средний заработок напрямую зависит от рудовой деятельности конкретного лица, которому он выплачивается, в связи с чем, его выплата не может быть признана не связанной с трудовыми отношениями, в том числе в случае его выплаты в соответствии с нормами статьи 262 Трудового кодекса РФ. 

Кроме того, фонд полагает, что общество неправомерно применило районный коэффициент 1,4 при исчислении размера единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка. Социального пособия на погребение. 

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.05.2017. 

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой фондом социального страхования части (в части удовлетворения заявленных требований).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения директора филиала № 9 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.09.2015г. № 102 н/с должностными лицами Учреждения проведена выездная проверка начисления, уплаты страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств.

Итоги выездной проверки отражены Фондом социального страхования в акте от 22.12.2015 № 137 н/с.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта директором филиала № 9 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение от 17.02.2016 № 8 н/с о привлечении страхователя Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Полагая, что решение Фонда социального страхования от 17.02.2016 № 8 н/с не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, выявленные при проверке нарушения зафиксированы фондом в акте от 22.12.2015 № 137н/с, а именно установлено, что страхователем неправомерно произведено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации:

- на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком – инвалидом в сумме 1606705,38 руб. (не облагались страховыми взносами суммы 4-х дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в 2012 г. - 2143153,16 руб., в 2013 г. - 614111,60 руб., в 2014 г. - 778278,62 руб., всего в размере 1 606 705,38 руб.);

- на оплату пособий, не принятых к зачету в качестве расходов, в том числе:

- пособие по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком в сумме 34044,98 руб.;

- единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности на основании справки, выданной на сроке 12 недель беременности ФИО2, в размере 687.11 руб.;

- единовременное пособие при рождении ребенка, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, по социальному пособию на погребение (в связи с неверным применением районного коэффициента 1,4 к установленному размеру пособий) в сумме 415780,98 руб.;

- пособие по беременности и родам с превышением предельной величины базы для начисления страховых взносов в размере 14400.40 руб.

Таким образом, как указано ответчиком, страхователь допустил нарушение действующего законодательства не начислив страховые взносы на следующие суммы: 1606705.38 руб. + 34044.98 руб.+ 687.11 руб.+ 415780.98 руб.+14400.40 РУБ. = 207 1618.85 руб.

При исчислении штрафа ответчик исходил из того, что страхователь допустил нарушение действующего законодательства, а именно, в нарушение Федерального закона от 24 июля 1998  № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не облагались страховыми взносами суммы дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом; в нарушение пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006  № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователем были исчислены пособия за весь период нетрудоспособности в размере, определяемом в зависимости от страхового стажа без учета продолжительности страхового случая; при назначении государственных пособий по единовременному пособию при рождении ребенка не верно применен районный коэффициент 1,4 к установленному размеру пособий; в нарушение статьи 9 Федерального закона № 81-ФЗ от 19.05.1995 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель страхователем начислено и выплачено единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности на основании справки, выданной на сроке 12 недель беременности ФИО2; в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010  № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» исчислено пособие по беременности и родам с превышением предельной величины базы для начисления страховых взносов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения ответчика от 17.02.2016г. № 8 н/с о привлечении страхователя Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления штрафа на суммы, выплаченные страхователем на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, что составляет 2992 руб. 23 коп.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государство тем самым принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

При этом указание статье 262 Кодекса об оплате рассматриваемого выходного дня устанавливает размер выплаты, а не сохранение среднего заработка.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между работодателем и лицом, с которым заключен трудовой договор. 

Время отдыха - это время, в которое работник свободен от трудовых обязанностей (статья 106 Трудового кодекса Российской Федерации). К времени отдыха относятся, в частности, выходные дни и отпуска. 

В общем порядке выходные дни, предоставляемые работнику, в отличие от отпусков не оплачиваются.

Из нормы статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника – родителя (опекуна) ребенка-инвалида.

Предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией. Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников – лиц, обязанных осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении. Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Позиция фонда относительно того, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами является иной выплатой, предусмотренной законодательством, осуществляемой в рамках трудовых отношений и подлежащей обложению страховыми взносами, не основана на нормах материального права.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010  №1798/10 по дел №А71-3574/2009-А31, Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 310-КГ16-5810 по делу № А48-1058/2015 в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 №17744/12  и обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в указанной выше части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения указанных выплат в облагаемую страховыми взносами базу.

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

На основании пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №213-ФЗ) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Такие перечисления для бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 30.11.2011 № 372-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Пунктом 8 Положения о Фонде социального страхования в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, предусмотрено, что средства этого фонда направляются, в том числе, на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

На основании пункта 17 статьи 37 Закона № 213-ФЗ с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Межбюджетный трансферт из федерального бюджета является источником доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 372-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»).

Фонд социального страхования Российской Федерации является главным администратором данного вида дохода бюджета Фонда (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона). Подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации вправе осуществлять обеспечение расходов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом № 213-ФЗ на выплаты пособий на оплату четырех дополнительных выходных дней работающим родителям для ухода за детьми-инвалидами, производимые непосредственно страхователями, путем взаимного расчета со страхователями по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, спорные выплаты, в конечном счете, компенсируются (возмещаются) работодателям за счет бюджетных средств.

Гарантированная государством оплата дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, которая производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, является по своей сути социальной выплатой, обеспечивающей создание для указанной категории лиц надлежащих условий жизнеобеспечения путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Открытое акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» относится к категории страхователей по обязательному социальному страхованию.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федеральн ого закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Согласно статье 22 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

На основании пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» предусмотрено, что в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Статьей 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статьями 9, 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, пособий гражданам, имеющим детей, и пособия на погребение определяются с учетом этих районных коэффициентов.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие данного Закона распространяется на лиц, работающих по найму или временно на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, устанавливаются названным Законом и другими соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

На основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» (действовавшего до 27.06.2011г.) исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Главой администрации Иркутской области во исполнение вышеназванного нормативного акта принято Постановление от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», согласно которому с 01.01.1993 на территории г. Братска, Братского района установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,4.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при назначении единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, социального пособия на погребение в общей сумме 415 780 рублей 98 копеек Общество, руководствуясь нормативным правовым актом Иркутской области, правомерно применяло районный коэффициент 1,4, с учетом которого начисляется заработная плата работникам данного юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Положению о Фонде социального страхования Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101), и Постановлению Главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» источник возмещения расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, в том числе при расчете пособий с использованием коэффициента 1,4, формируется на счетах Фонда социального страхования, в том числе, за счет отчислений работодателя из заработной платы работника.

Иными словами, производя исчисление заработной платы своим работникам с применением районного коэффициента в размере 1,4, как следствие, уплачивая страховые взносы в Фонд социального страхования, Общество сформировало соответствующий источник для выплаты сумм пособий с учетом того же районного коэффициента.

Таким образом, суд считает, что решение филиала № 9 Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.02.2016 № 8 н/с о привлечении общества к ответственности в виде начисления штраф в размере 877 руб. 90 коп. в связи непринятием к зачету расходов Общества на выплату страхового обеспечения в сумме 415 780 рублей 98 копеек., произведенных страхователем с применением районного коэффициента 1,4 при назначении единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, социального пособия на погребение, является незаконным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные апеллянтом доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные  выводы суда первой инстанции, поскольку основаны и на ошибочном толковании норм права. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017  года по делу №А19-8267/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. 

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области. 

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     В.Л. Каминский

              Е.В. Желтоухов