СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9976/2020(5)-АК

Дело № А60-3031/2019

14 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Саликовой Л.В..

судей                                            Нилоговой Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2021г.;

иные  лица,  участвующие в деле не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности 

вынесенное судьей Водолазской С.Н., 

в рамках дела № А60-3031/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая марка «Добродел»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

21 января 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит: признать общество с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения,  включить требование общества с ограниченной ответственностью «СнабТорг» в размере 1 031 771 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» в состав третьей очереди, назначить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7 БЦ «Лидер», офис 315). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабТорг» принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «СнабТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 644031, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7 БЦ «Лидер», офис 315). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71(6551) от 20.04.2019, стр. 5. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 03.03.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 644031, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7 БЦ «Лидер», офис 315). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167(6647) от 14.09.2019, стр. 30. 

30.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 782 792 руб. 72 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.04.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 года (резолютивная  часть  оглашена 12.11.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № А60-3031/2019, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляющем 1 782 792,72 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего по факту непередачи документов, зарегистрированному в книге учета сообщений КУСП № 6712 о 11.08.2020г. ОМВД по Режевскому району Свердловской области, ФИО6 даны пояснения том, что он являлся номинальным директором ООО «ТМ Добродел», при этом никаких документов ООО «ТМ Добродел» ему как директору не передавалось. Отмечает, что после регистрационных действий ФИО6 руководство обществом не осуществлял, какие либо документы по хозяйственной деятельности не подписывал. после смены учредителя и директора ООО «ТМ Добродел» с ФИО5 на ФИО6 IP-адрес с которого проводились все расчетные хозяйственные операции не поменялся, следовательно все платежи производил бывший руководитель и учредитель должника ФИО5 Значительный оборот денежных средств по расчетным счетам должника, в том числе, перечисление денежных средств в адрес организаций, которыми руководили ФИО7, свидетельствует о ведении должником активной хозяйственной деятельности и о наличии у должника финансовой возможности для погашения задолженности перед кредитором ООО «Снабторг», однако ответчики, являющиеся контролировавшими должника лицами, намеренно уклонялись от ее погашения, то есть допустили виновные действия (бездействие), в результате которых данная задолженность не была погашена, что образует состав субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Полагает, что вместо погашения задолженности перед кредитором, контролирующие должника лица, произвели действия по перерегистрации предприятия путем переоформления его на ФИО6, после чего по счету должника перестали производиться какие-либо операции, хозяйственная деятельность полностью прекратилась. Экономический план смены учредителя, назначения директором должника ФИО6, а также доказательства получения выгоды от продажи ФИО6 доли в ООО «ТМ Добродел» ФИО5 в материалы дела ФИО5 не представил. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно делает вывод, что ФИО5, все имеющиеся у него документы были переданы по акту - приема передачи ФИО6 Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020г., Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020г по настоящему делу суд обязал ФИО6, ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 печать общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел», материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. Наличие вины бывшего руководителя должника ФИО5 и руководителя ФИО6 в непередаче конкурсному управляющему документации ООО «ТМ Добродел»» является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, указывает, что судом не учитывается то обстоятельство, что ФИО6 поясняет, что никаких документов ООО «ТМ Добродел» он не получал, акта приема передачи документов не подписывал, а также суд первой инстанции не дает оценку тем обстоятельствам, что все документы, в том числе печать Общества, находятся, до настоящего времени, в руках контролирующего должника лица, а именно у ФИО5 Вследствие чего, контролирующее должника лицо, а именно ФИО5 имеет возможность изготавливать любые документы от имени ООО «ТМ Добродел» и направлять их в материалы дела. Судом не исследованы и не оценены документы, которые представил ФИО5 в материалы дела. Судом не дана оценка действиям контролирующего должника лица ФИО5, который намеренно уклонялся от погашения задолженности кредитора ООО «Снабторг», ФИС России.

До судебного  заседания  от  ФИО8 поступил отзыв, в котором  возражает против  доводов апелляционной инстанции,  считает определение суда законным  и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО8 против  доводов  апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ пределах  доводов  апелляционной  жалобы.

Как следует  из материалов дела,  определением от 01.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабТорг» принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2012. 

Учредителем должника в период с 16.09.2012 по 28.12.2016 являлся ФИО5 – номинальная стоимость доли 10000 рублей, размер доли - 100% уставного капитала, в период с 29.12.2016 по настоящее время учредителем должника является ФИО6 - номинальная стоимость доли 10000 рублей, размер доли - 100% уставного капитала. 

Руководителем ООО «Торговая марка «Добродел» в период 06.09.2012 по 28.12.2016 являлся ФИО5, в период с 29.12.2016 по дату введения конкурсного производства ФИО6.

Кроме того, ФИО5 является учредителем ООО МПК «Добродел» с 29 мая 2009 года.

При этом, согласно записи ГРН 6176658950682 ИФНС по Верх-Исетскому Району г.Екатеринбурга ФИО6 поданы сведения, содержащие информацию о недостоверности сведений в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Материалами дела  подтверждается и лицами и сторонами не оспаривается, что ФИО5 и ФИО6  являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный  управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности  ФИО5 и ФИО6,   ссылался на статью 61.11 Закона о  банкротстве.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего также содержит доводы  о непередаче документов  должника, поэтому суд апелляционной инстанции проверят  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части  подпункта  2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО5, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, в том числе по принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Закон о банкротстве предусматривает неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Под убытками в данном случае понимается наличие непогашенных кредиторских требований, под противоправным поведением - неисполнение обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (статьи 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему (статья 126 Закона о банкротстве).

При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии вышеупомянутого обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (Закон о бухгалтерском учете, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По общему правилу, исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц и несостоятельностью (банкротством) должника, то есть признанной арбитражным судом неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, предполагается, соответственно, подлежит опровержению привлекаемым к ответственности лицом.

В то же время контролирующие должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, при непредставлении бывшим руководителем должника (контролирующим должника лицом) соответствующих доказательств невиновности сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника бухгалтерской документации новому руководителю, а равно конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности даже при презумпции вины привлекаемого к ответственности лица.

В целях подтверждения причинно-следственной связи конкурсный управляющий должен обосновать, что отсутствие у него документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Такими доказательствами могут быть судебные акты по различным делам, бухгалтерские балансы, иные документы, из которых усматривается факт совершения должником различных сделок, наличие у должника недвижимого и движимого имущества, дебиторской задолженности, материальных ценностей, прочих активов, которые при передаче бухгалтерских документов могли бы быть оспорены или реализованы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков. Аналогичный подход сформирован в Определении ВС РФ от 13.01.2017 N 305-ЭС17-9683.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что содержащиеся в них данные не позволяют провести соответствующие процедуры банкротства должника, в том числе информацией о комплектности и полноте полученной документации. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, вся ли документация должника передана ему руководителем.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. При наличии доказательств существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет в силу пункта 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам такой организации.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2020 суд обязал ФИО6, ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 печать общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО5 конкурсному управляющему передавалась документация и информация относительно имущества должника, в т.ч. в виде дебиторской задолженности, запрошенная у контрагентов должника. В материалы дела представлены акт приема-передачи от 16.08.2021 года, опись вложения, квитанция от 16.08.2021 года. 

Согласно отчету временного управляющего за период с 04.04.2019 года по 12.08.2019 года управляющим проведена следующая работа: направлены запросы и уведомления в государственные органы. 

Получены ответы Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, Инспекции Гостехнадзора Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области ГУ МВД России по Свердловской области, Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, БТИ Свердловской области. 

Согласно данным ответам имущество, транспортные средства и маломерные суда у должника отсутствуют. 

Таким образом, управляющий на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства располагал сведениями об отсутствии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, в связи с чем непередача бывшими руководителями должника сведений о таком имуществе сама по себе не повлияла на проведение процедуры банкротства. 

Как указывает управляющий, согласно полученной им от налогового органа декларации должника по налогу на имущество, ООО «Торговая марка «Добродел» владело основными средствами стоимостью 1 756 127 рублей, однако, принадлежащее должнику имущество управляющему не передано. 

Возражая против доводов управляющего о наличии у должника имущества на сумму 1 756 127 рублей, ФИО5 ссылается на то, что ООО «Торговая марка «Добродел» на праве собственности владело котлами пищеварочными, 4 шт. КП250, и 2 штуки КП400. 

Указанные котлы бывшие в употреблении были проданы ООО «Добродел» по договору купли-продажи №1 от 29.12.2016 года за 2 178 600 руб. Оплату ООО «Добродел» произвело в полном объеме, 26.12.2016 года на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., 18.01.2016 года на сумму 178 600 руб. 00 коп. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество выбыло из собственности должника возмездно. Полученные от продажи имущества денежные средства были использованы должником для расчетов по текущим обязательствам, расчетов с кредиторами. 

Кроме того, на запрос управляющего о предоставлении договора уступки прав требования, по которому ООО «Добродел» перечислило в адрес ООО «Торговая марка «Добродел» денежные средства, ФИО5 даны следующие пояснения.

По договору уступки прав требования № 1 от 2016 года перечислялись денежные средства от ООО «Добродел» в адрес ООО «Торговая марка «Добродел» в общей сумме 1 794 714 руб. 60 коп. согласно договоренности между покупателем доли ФИО6 и ФИО5 на погашение кредиторской задолженности, сформировавшейся на 01.12.2016 года, т.е. до продажи доли. 

На дату продажи доли у ООО «Торговая марка «Добродел» имелась кредиторская задолженность за товары, полученные и использованные в деятельности за период до продажи доли 29.12.2016 года, от контрагентов ООО «Люкс Крафт», ООО ПТК Вакуум-Пак. Так, перед ООО «ЛюксКрафт» имелась задолженность за товар, поставленный в мае-июне 2016 года. Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2017 по делу №А34-12508/2016 с ООО «Торговая марка «Добродел» в пользу ООО «ЛюксКрафт» 788 093 руб. 70 коп. - основного долга, 65888 руб. 39 коп. - неустойки, 15 000 руб.- в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 080 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Перед ООО «ПТК Вакуум-Пак» имелась задолженность за поставленные товары в сентябре 2016 года (также до продажи доли) в сумме 1 031 518 руб. 20 коп. Общая сумма согласованной кредиторской задолженности, подлежащей погашению, составляла 1 819 611руб. 90 коп. 

В счет её оплаты по поручению ФИО5 со счета ООО «Добродел» на расчетный счет должника ООО «Торговая марка «Добродел» были перечислены денежные средства в период с февраля 2017 года по май 2017 года в сумме 1 794 715 руб. 60 коп. Фактически бухгалтер ООО «Добродел» произвела платежи ООО «Добродел» за третье лицо, указала ошибочное назначение платежа. 

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, суд истребовал, в том числе у ООО «ТПК Вакумпак-М» и ООО «Люкскрафт» сведения об исполнении решений суда по делу А60-41-56146/2017 от 26.09.2017, по делу № А34-12508/2016, а также доказательства оплаты ООО «ТМ Добродел» задолженности. От ООО «ТПК Вакумпак-М», ООО «Люкскрафт» поступили сведения об исполнении решений суда по делам А60-41-56146/2017 от 26.09.2017 и № А34- 12508/2016. 

На запрос управляющего ФИО5 предоставлена информация и документы об имуществе должника в виде полученных от ООО «Добродел» денежных средств. 

Как указывает ФИО5, все имеющиеся у него документы были переданы по акту от приема-передачи документов ФИО6, документы, которые истребует управляющий, у него отсутствуют.  

В целях предоставления запрашиваемой управляющим информации, ФИО5 проанализированы выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, установлены контрагенты должника, у них запрошены акты сверки и первичная документация. ФИО5 представлены ответы на запросы от контрагентов ООО «Торговая марка «Добродел» с приложенными актами сверки, согласно которым задолженность отсутствует. 

Кроме того, получены документы от ООО «Промсвязьфакторинг», а именно договор об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) №124/15р от 26.10.2015, заключенный с ООО «Торговая марка «Добродел». 

Согласно условиям договора факторинга финансовый агент (ООО «Промсвязьфакторинг») обязуется выплачивать клиенту (ООО «Торговая марка «Добродел») суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, у также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в договоре (пункт 1.1 договора). 

Из представленных доказательств усматривается, что практически вся дебиторская задолженность должника находилась под контролем ООО «Промсвязьфакторинг», которое осуществляло финансирование должника под уступку прав требования к его контрагентам. 

В актах сверки за 2016, 2017 годы содержатся данные о размерах финансирования, об учете права требования, о платежах дебиторов. В 2016 году финансирование было осуществлено на сумму 95,9 млн. руб., получены платежи от дебиторов, осуществлено удержание комиссии, излишек перечислен ООО «Торговая марка «Добродел». 

В 2017 году финансирование было осуществлено на 24 млн., последний транш в феврале 2017 года, до августа 2017 года поступали платежи от дебиторов в сумме 34 млн. руб., осуществлено удержание комиссии, излишек перечислен ООО «Торговая марка «Добродел». 

Согласно актам сверки дебиторская задолженность ООО «Промсвязьфакторинг» перед ООО «Торговая марка «Добродел» отсутствовала. 

Также ФИО5 предоставлена информация о дебиторской задолженности в размере 463 468 руб. 93 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 года по делу № А60- 5154/2017. 

В рамках дела № А60-5154/2017 судом 02.06.2017 ООО «Торговая марка «Добродел» выдан исполнительный лист серии ФС № 016717552.

ООО «Торговая марка Добродел» в рамках указанного дела в марте 2018 года обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой сотрудником организации. 

Определением от 02.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «Торговая марка Добродел» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60- 5154/2017 отказано. 

Согласно сведениям, содержащимся на сайте УФССП России по Свердловской области, исполнительное производство в отношении должника ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не возбуждалось, в связи с чем возможность принудительного исполнения решения суда от 05.05.2017 года по делу № А60-5154/2017 должником утрачена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление руководителями должника конкурсному управляющему истребованных документов явилось причиной банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Торговая марка Добродел» не представлено. 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в период образования задолженности должника перед кредитором ООО «Снабторг», руководителем (директором) должника являлся ФИО5, однако мер по погашению задолженности он не предпринимал. Вместо осуществления действий, направленных на погашение указанной задолженности, осуществлялось погашение требований третьих лиц, включая задолженность перед ООО «Добродел», ООО МПК «Добродел» в общем размере 7 411 993,60 руб., в которых в то же самое время выполнял функции руководителя (директора) и учредителя.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что платежи в адрес ООО «Добродел» и ООО МПК «Добродел» представляют собой надлежащее исполнение обязательств перед контрагентами, предоставившими встречное исполнение.

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок Должника  к ответчику ООО «Добродел» по перечислению денежных средств в размере 1 400 000 рублей, судами установлено (определение Арбитражный суд Свердловской области от 23.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, постановление  Арбитражный суд Уральского округа от 22.04.2021), что общество «Добродел» по товарным накладным передавало обществу «ТМ «Добродел» сырье (свинина в маринаде, головы свиные с ушами, альмонат суперкомби, язык свиной, лопатка свиная, крахмал, яичный порошок, свинина в полутушах), во исполнение обязательства по оплате которого должником перечислены спорные денежные средства. При этом обществом «Добродел» представлены документы, подтверждающие приобретение продукции, впоследствии поставленной обществу «ТМ «Добродел», у своих контрагентов. Приобретенная продукция использована для производства готовой продукции обществом «МПК «Добродел». Из анализа выписки движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в публичных акционерных обществах «Промсвязьбанк» и «Сбербанк России» следует, что общество «ТМ «Добродел» получало денежные средства за проданный товар (мясную продукцию) и осуществляло платежи контрагентам (поставщикам сырья, упаковки, налоговые платежи и т.п.) вплоть до 29.09.2017. Оборот движения денежных средств по расчетным счетам за период с 16.08.2016 по 29.09.2017 составил более 70 миллионов рублей. При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства совершения оспариваемых перечислений, установив, что на момент совершения спорных платежей, в период с августа 2016 по сентябрь 2017, должник вел текущую деятельность, получал доход, производил расчеты с кредиторами, оборот по его расчетным счетам составил более 70 миллионов руб., задолженность перед обществами «ТПК Вакумпак-М» и «Люкскрафт», согласно пояснениям указанных лиц, погашена, общество «Экос Джи Пи» с заявлением о включении в реестр требований не обращалось, при этом задолженность перед указанным лицом составляла 35 000 руб., констатировав в связи с указанным отсутствие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности; приняв во внимание, что должник и общество «Добродел» в момент совершения платежей заинтересованными лицами не являлись, поскольку учредителем и руководителем должника с 28.12.2016 является ФИО6, а учредителем и директором общества «Добродел» с 19.10.2016 является ФИО5, при этом наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок, не является безусловным основанием для признания сделок недействительными; учитывая, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения сторон по поставке товара, доказательств обратного, как и доказательств того, что при совершении оспариваемых перечислений денежных средств стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности признаков, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в рамках оспаривания сделок должника к ответчику  ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» денежных средств по перечислению денежных средств в размере 6 011 993 руб. 60 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020) ООО «МПК Добродел» (производственное предприятие) изготавливало для ООО «ТМ Добродел» продукцию (мясные изделия - колбасы, сосиски, пельмени и иное) из давальческого сырья (мясо, субпродукты и прочую продукцию), за услуги получало согласованную оплату исходя из объема выполненного заказа. Так, в материалы дела были представлены договор между ООО «ТМ Добродел» и ООО «МПК Добродел» на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, сводные отчеты о переданной готовой продукции за 2016- 2017 годы, акты оказанных услуг, штатное расписание ООО МПК Добродел в 2016, 2017 году, декларации соответствия на произведенную из давальческого сырья продукцию). Полученную готовую продукцию ООО «ТМ Добродел» реализовывало в торговые сети и магазины. Данные сторонами пояснения и представленные в материалы дела документы подтверждают, что между сторонами имелись реальные хозяйственные отношения, перечисления денежных средств имели возмездный характер, представляли собой оплату за оказанные услуги по производству готовой продукции, от реализации которой ООО ТМ Добродел впоследствии получало доход и прибыль.

При этом апелляционным судом отклонены доводы управляющего о том, что все денежные средства должника были направлены на погашение требований аффилированных компаний — ООО «Добродел», ООО «МПК Добродел», а требования иных кредиторов остались не погашенными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству конкурного управляющего запрошены у ООО «ТПК Вакуум-Пак», ООО «Экое джи Пи», ООО «Люкскрафт» сведения об исполнении перед ними обязательств. Из полученных судом сведений и подтверждающих документов следует, что задолженность перед данными обществами была погашена должником. Как следует из выписки движения денежных средств по счету ООО Торговая марка Добродел в Сбербанке, должник производил в течение 2016 - 2017 года добровольные платежи в адрес указанных кредиторов - в адрес ООО «Люкскрафт», в адрес ООО «ВакуумпакМ», в адрес ООО «Снабторг» в общей сумме порядка 950 000 руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 намеренно уклонялся от погашения задолженности кредитора ООО «Снабторг», ФНС России противоречат фактически  установленными вступившими в законную силу судебными актами  обстоятельствам дела. 

Относительно доводов ФИО5 об отсутствии задолженности перед кредитором ООО «Снабторг» ввиду его погашения, апелляционным судом отклонено в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «СнабТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 031 771 руб. 27 коп., в том числе основной долг 855 080 руб. 00 коп., проценты 158 317 руб. 27 коп., расходы по госпошлине 18374 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в состав третьей очереди. Указанное требование основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу №А60-47027/2018, в соответствии с которым с ООО «Торговая марка Добродел» в пользу ООО «Снабторг» взыскана задолженность в размере 855 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 317 руб. 27 коп., расходы по госпошлине 18 374 руб. 00 коп. Из представленных документов следует, что обязательства должника перед кредитором ООО «Снабторг» возникли в связи с закупом у него товара - сырья (мяса) по товарным накладным: №285 от 21.11.2016, №308 от 16.12.2016, №314 от 23.12.2016 , № 277 от 15.11.2016 на общую сумму 1 264 080 руб. ООО «Снабторг» указало, что получило в счет оплаты от ООО «Торговая марка Добродел» за товар 495 365 руб. 50 коп., впоследствии уточнило требования, указало, что получило 300 000 руб. по платежным поручениям: 08.02.2017 № 127 на сумму 100 000 руб. 20.02.2017 № 160 на сумму 50 000 руб. 22.02.2017 № 167 на сумму 50 000 руб. 25.04.2017 № 271 на сумму 20 000 руб. 05.05.2017 № 4047 на сумму 50 000 руб. 12.05.2017 № 4072 на сумму 50 000 руб. 18.05.2017 № 4091 на сумму 30 000 руб.

После исследования указанных выписок ООО «Добродел» выявило, что ООО «Снабторг» получало после 15.11.2016 - дата первой из перечисленных в иске накладных – оплаты: 14.12.2016 № 3989 на сумму 20 000 руб., 18.01.2016 № 4010 на сумму 80 000 руб., 05.05.2017 № 4047 на сумму 50 000 руб. (учтен в иске) 12.05.2017 № 4072 на сумму 50 000 руб. (учтен в иске) 18.05.2017 № 4091 на сумму 30 000 руб. (учтен в иске) 16.11.2016 № 460 на 6 1245702951_10535978 сумму 50 000 руб. 20.12.2016 № 585 на сумму 50 000 руб. 27.12.2016 № 612 на сумму 50 000 руб., 30.12.2016 № 633 на сумму 100 000 руб., 10.01.2016№ 5 на сумму 50 000 руб. 26.01.2017 № 69 на сумму 50 000 руб. 01.02.2017 № 96 на сумму 150 000 руб., 08.02.2017 № 127 на сумму 100 000 руб. (учтен в иске) 20.02.2017№ 160 на сумму 50 000 руб. (учтен в иске) 22.02.2017 № 167 на сумму 50 000 руб. (учтен в иске) 25.04.2017 № 271 на сумму 20 000 руб. (учтен в иске) Общая сумма не учтенных в иске платежей составляет 600 000 рублей. 26.05.2017 ООО «Добродел» перечислило на расчетный счет ООО «Снабторг» денежные средства в размере 220 000 руб. по платежному поручению № 266. Указанный платеж был совершен ООО «Добродел» за ООО «Торговая марка «Добродел» по просьбе ООО Торговая марка «Добродел» в счет погашения имеющейся задолженности за полученный товар. Таким образом, заявитель полагает, что указанный платеж также должен быть учтен в счет погашения задолженности, и в этой части требование ООО «Снабторг» также подлежит исключению.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, За период с 20.01.2016 по 26.05.2017 ООО «Снабторг» было поставлено должнику товара на общую сумму 5 336 602 руб. 50 коп. Действительность данных поставок подтверждается отражением данных продаж в книгах продаж за 2016-2017. Направленная в ФНС отчетность по налогу на добавленную стоимость неоднократно проверялась и достоверность сверялась с переданными ООО «ТМ «Добродел» книгами покупок за 2016-2017. Расхождений выявлено не было. Оплаты, произведенные должником ООО «ТМ «Добродел» отражены в банковских выписках по расчетному счету должника, которые находятся в материалах дела. Согласно акту сверки, задолженность ООО «ТМ Добродел» перед ООО «Снабторг» по состоянию на 26.05.2017 составляет 1 022 704 руб. 50 коп. Таким образом, с учетом данного платежа задолженность ООО «ТМ Добродел» перед ООО «Снабторг» на дату подачи иска составляла 1 022 704 руб. 50 коп. руб. Следовательно, указанные в заявлении ООО «Добродел» платежи были произведены должником ООО «ТМ Добродел» в счет оплаты ранее поставленного ООО «Снабторг» товара. Указанный платеж ООО «Добродел» за ООО «ТМ Добродел» в размере 220 000 рублей, в счет имеющейся задолженности также учитывался при сверке расчетов между сторонами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО5 иные документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед кредитором ООО «Снабторг», не представлено, иного апелляционным  судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании относительно возражений обоснованности требований ООО «Снабторг», в связи с чем в рамках дела о банкротстве ООО «ТМ Добродел» рассматривался спор об исключении требований ООО «Снабторг», производство дела апелляционным судом прекращено (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021), суд первой обоснованно пришел  к выводу о том, что совершение этих сделок (перечислений денежных средств  обществам «Добродел» и «МПК Добродел»), вопреки доводам конкурсного управляющего, не усугубило финансовое состояние должника, а было направлено фактически на возможность продолжить хозяйственную деятельность должника и частичное погашения требований кредиторов должника. 

Доказательств того, что рассматриваемая сделка сама по себе либо в совокупности с иными сделками повлекла банкротство должника либо ухудшила его финансовое состояние, заявителем в дело не представлено.

При этом каких-либо доказательств факта несения должником убытков,  неосновательного обогащения со стороны контрагентов, конкурсным управляющим не представлено.

Погашение требований кредиторов должник с нарушением календарной очередности, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о причинении данными сделками существенного вреда кредиторам и/или ухудшении финансового состояния должника в связи с совершением таких действий. В этой связи, в отсутствие какого-либо обоснования тому, что эти действия находятся в прямой связи с банкротством общества либо с ухудшением его финансового положения, и письменных доказательств этому, данные доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 фактически осуществлял руководство обществом после прекращения своих полномочий ввиду наличия в карточке подписей, представленной ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету должника, распорядителя по расчетному счету ФИО5, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку наличие у данного лица согласно карточке подписей к расчетному счету должника права подписи также бесспорно не может свидетельствовать о том, что непередача истребуемых документов привела к невозможности сформировать конкурсную массу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что перечисления денежных средств в спорный период (2017 г.) были произведены в адрес контрагентов в рамках хозяйственной деятельности должника, обоснованность перечисления денежных средств установлено вступившими в законную силу судебными актами. 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (Постановление Арбитражный суд Уральского округа от 22.04.2021).

В рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 необходимая документация и информация относительно имущества должника, в том числе в виде дебиторской задолженности, запрошенная у контрагентов должника, передана арбитражному управляющему, что подтверждается материалами дела (актом приема-передачи от 16.08.2021, опись вложения, квитанция от 16.08.2021, представленными в дело пояснениями и первичными документами).

Вся дебиторская задолженность  была сформирована в связи с реализацией изготовленной продукции и находилась под контролем факторинговой компании Промсвязьфакторинг, которая осуществляла финансирование под уступку прав требования к покупателям продукции. Вся документация по ней представлена по запросу Промсвязьфакторинг.

Само по себе указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности за сам факт непередачи документации и имущества, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано. 

Судом первой инстанции также не установлены основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лица по уклонению от погашения задолженности.

Материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5 и ФИО6

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В данном случае, поскольку течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть для конкурсного управляющего - не ранее открытия конкурсного производства, которое открыто в отношении общества «Торговая марка «Добродел» (05.09.2019), когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 Закона трехгодичный срок исковой давности, то заявленные ФИО5 основания для применения годичного срока исковой давности обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, и, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Соответственно, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу № А60-3031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

М.А. Чухманцев