ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16656/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А34-10220/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2019 по делу № А34-10220/2017.

В судебном заседании принял участие представитель:

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану – ФИО2 (доверенность от 19.04.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «ТЕХНОТРАНС» (далее – заявитель, ООО «НПФ «Технотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 13-31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017. 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «ТЕХНОТРАНС» от требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30.03.2017 № 13-31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 131 779 руб. 80 коп., пени 155 844 руб. 37 коп. (по налогу на доходы физических лиц), производство по делу в указанной части прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «ТЕХНОТРАНС» удовлетворено частично (с учетом определения суда первой инстанции от 09.06.2018 об исправлении опечатки): решение налогового органа от 30.03.2017 № 13-31/27 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 599 825 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований в части штрафа в сумме 28246 руб. 60 коп. за 4 квартал 2014 (неполная уплата налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации). 

Заявитель обратился в суд первой инстанции  о взыскании судебных расходов в сумме 1 100 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 заявление общества удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «ТЕХНОТРАНС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 675 324 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшив судебные расходы до 217 360 руб., ссылаясь на иную практику по аналогичным спорам и чрезмерность взысканных судебных расходов.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «НПФ «Технотранс» о взыскании судебных расходов в сумме 675 324 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению до указанной суммы, кроме того, судом применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «ТЕХНОТРАНС» (далее – заказчик) заключило договор № 38/17-нс на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 1 августа 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Русскiй юристъ» (далее – исполнитель) (далее – договор, т. 16, л.д. 49-53), согласно которому исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов по вопросу: обжалования в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 30.03.2017 № 13-27/01/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер. Услуги по настоящему договору оказываются в рамках текущей производственно-хозяйственной деятельности заказчика в целях восстановления его нарушенных прав и законных интересов. 

Порядок и сроки выполнения обязательств исполнителем отражены в пункте 2 договора. 

Услуги оказываются заказчику путём: 

- устного и письменного консультирования по вопросам, которые непосредственно связаны с пунктом 1.1 договора; 

- составления проектов необходимых процессуальных документов: заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и т.д.; 

- подготовка проектов необходимых возражений (протоколов разногласий), уточнений по предъявленным заявлениям, разъяснений, пояснений, объяснений, справок, расчетов и т.д.; 

- предоставления необходимой юридической, экономической и иной аналогичной профессиональной информации; 

- непосредственного представительства силами уполномоченных сотрудников исполнителя по участию в судебных процессах в соответствующих органах по пункту 1.1 договора. 

Согласно пункту 4.1 за услуги по пункту 1.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 

- подготовка заявления о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по городу Кургану от 30 марта 2017 года № 13-31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - от 20000 руб.; 

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – от 5000 руб.; 

- подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, дополнений и уточнений к заявлению, ходатайств о назначении экспертизы и иных процессуальных документов – от 10000 руб. за один документ; 

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции из расчета за 1 том от 6000 руб., в случае если количество листов одного тома не превышает норматив установленный пунктом 22.11. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (не должен превышать 150 листов). В случае если количество листов превышает указанный показатель, то применяется коэффициент 1,5. Указанная услуга связана с составлением процессуальных документов, и не связана со стоимостью иных услуг оказываемых в рамках настоящего договора; 

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Курганской области) из расчета от 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании; 

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25000 руб.; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ) - от 25 000 руб.; 

- подготовка иных, процессуальных документов в суде апелляционной инстанции - от 7 000 руб. за один документ; 

- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции из расчета за 1 том от 6 000 руб., в случае если количество листов одного тома не превышает норматив установленный пунктом 22.11. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (не должен превышать 150 листов). В случае если количество листов превышает указанный показатель, то применяется коэффициент 1,5; 

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 25000 руб. за 1 судебное заседание; 

- подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции - от 25 000 руб.; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ) от 25 000 руб.; 

- подготовка иных процессуальных документов в суде кассационной инстанции - от 10 000 руб. за один документ; 

- участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судебное заседание. 

Согласно пункту 4.2 указанная в пункте 4.1, стоимость работ (услуг) является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется в акте выполненных работ и отчете исполнителя, с учетом фактически выполненных работ (оказанных услуг). 

Заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: - 100 000 руб. в виде оплаты в ходе выполнения работ (оказания услуг); 

- оставшуюся часть после фактического выполнения работ (оказания услуг) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 дней. 

Согласно пункту 7.2 договора по окончании оказания услуг (полностью или частично) исполнитель представляет лично или направляет по почте заказчику: акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя; счет на оплату вознаграждения; отчет исполнителя. 

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт выполненных работ № 67 от 16.11.2018 на выполнение работ-услуг, и произведена оплата за выполненные работы в размере 1111954 руб. (т.16, л.д. 46-48). 

Кроме того, исполнителем составлен отчет от 16.11.2018  о выполненной работе по договору № 38/17-нс на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 01.08.2017г., согласно которому в соответствии с договором № 38/17-нс на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 1 августа 2017 г. обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Русскiй юристь» выполнены соответствующие работы (услуги): 

1. Подготовлены следующие процессуальные документы: 

1) заявление о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кургану от 30.03.2017 № 13-31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

2) заявление о принятии обеспечительных мер; 

3) уточнение и дополнение заявления; 

4) письменные объяснения; 

5) дополнительные письменные объяснения;

6) отзыв на апелляционную жалобу; 

7) отзыв на кассационную жалобу. 

Итого: 200 000 руб. 

2. Ознакомление с материалами дела (15 томов): 11.10.2017; 28.11.2017; 16.01.2018; 09.04.2018. 

Итого: 10000 руб. за 1 том = 150000 х 4 = 600 000 руб. 

3. Представитель исполнителя принял участие в следующих судебных заседаниях: 14.09.2017, 12.10.2017, 15.11.2017, 29.11.2017, 14.12.2017, 18.01.2018, 07.02.2018, 27.03.2018, 10.04.2018, 25.04.2018, 26.07.2018 (участие представителя в суде апелляционной инстанции), 24.10.2018 (участие представителя в суде кассационной инстанции). Итого: 12 судебных заседаний. 

Стоимость участия в одном судебном заседании 25000 руб., 25000 х 12 = 300 000 руб. 

В соответствии с условиями вышеназванного договора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «ТЕХНОТРАНС» платежными поручениями № 1106 от 05.09.2018 на сумму 100000 руб.) и № 18 от 14.01.2019 (на сумму 1011954 руб.)  уплатило указанной юридической компании 1111954 руб. (т. 16, л.д. 47, 48).

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Оплата оказанных услуг на сумму 1 111 954 руб.  подтверждена платежными поручениями № 1106 от 05.09.2018 на сумму 100 000 руб.) и № 18 от 14.01.2019 (на сумму 1 011 954 руб.).

Таким образом, ООО «НПФ «Технотранс» подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в сумме 1 111 954 руб. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении заявления общества судом первой инстанции уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 1 100 000 руб. до 676 000 руб., что обусловлено обстоятельствами дела, характером услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также непосредственно степенью сложности рассмотренного спора,  активной позицией заявителя, объемом доказательственной базы.

Так, из материалов дела видно, что представителем заявителя ФИО3 (доверенность № 1 от 10.08.2017 т. 1, л.д. 33) составлено заявление о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кургану от 30.03.2017 № 13-31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 3-30); заявление о принятии обеспечительных мер (т.3, л.д. 1-10); уточнение и дополнение заявления (т. 15, л.д. 24-33); письменные объяснения (т. 15, л.д. 78-84); дополнительные письменные объяснения (т. 15 л.д. 89-97). Представителем заявителя 4 раза реализовано право на ознакомление с материалами дела (15 томов): 11.10.2017г. (т.15, л.д. 2); 28.11.2017г. (т. 15, л.д. 8); 16.01.2018 (т.15, л.д. 37); 09.04.2018г. (т. 15, л.д. 88); представитель исполнителя принял участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.09.2017, 12.10.2017, 15.11.2017, 29.11.2017, 14.12.2017, 18.01.2018, 07.02.2018, 27.03.2018, 10.04.2018, 25.04.2018; обеспечено участие представителя в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2018, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 15, л.д. 133-140); обеспечено участие представителя в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции 24.10.2018, подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т.16, л.д. 13-20). 

Действительное отражение объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях проверено по материалам дела, противоречий не выявлено.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет стоимости ознакомления с материалами дела, исходя из принципа разумности, и объема одного тома дела, из количества листов менее 150 в одном томе - стоимость 7000 руб. за том; с учетом количества листов более 150 в одном томе - стоимость 10000 руб. за том, а также с учетом повторного ознакомления с материалами дела: (6 х 7000 + 9 х 10000) + (6 х 7000 + 9 х 10000) * 50%= 198000 руб.

Суд первой инстанции определил, что требование общества о взыскании с инспекции судебных расходов за составление процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, является обоснованным в сумме 478000 руб. (200 000 руб. + 278 000 руб.) с учетом участия представителя в 12 судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также составления процессуальных документов.

Следовательно, судом первой инстанции реализован принцип разумности и приняты во внимание такие критерии, как категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем оказанных представителем услуг, его временных затрат.

Довод налогового органа о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности заявленных расходов, равно как и доказательств возможности несения расходов в иных размерах не представлено в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными или аналогичными рассмотрению настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, таким образом, выводы  судов по другим делам, основанные  на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела. 

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.  

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. 

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. 

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель ссылался на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено то, что настоящее дело не является сложным. 

Названный голословный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть носит оценочный характер. Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82). 

Ссылка на Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи носят лишь информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах в настоящем деле, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов. 

Также по итогам определения разумной суммы судебных расходов, судом первой инстанции верно применены разъяснения абзаца 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которыми указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащая применению пропорция составляет 99,9%. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет судебных издержек с учетом их пропорционального распределения ((278000 + 200000 + 198000) х 99,9%), в связи с чем сумма судебных издержек составила 675 324 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Такие доводы  о чрезмерности судебных расходов в сумме 675 324 рублей носят субъективный характер и не могут учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2019 по делу № А34-10220/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                     Е.В. Бояршинова