﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10858/2016(31,32)-АК

Дело №А60-17711/2016

26 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	                      Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой (до и после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Вершинина Юрия Николаевича и кредитора открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Вершинина Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод электрических соединений «Исеть»,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-17711/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ОГРН  1056604796412, ИНН 6673123166) несостоятельным (банкротом) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Вершинина Юрия Николаевича Алехин Андрей Борисович,  

установил:

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – ОАО «Завод «Исеть») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – ООО «Элитная спецодежда», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.06.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016  (резолютивная часть от 12.09.2016) заявление ОАО «Завод «Исеть» признано обоснованным, в отношении ООО «Элитная спецодежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович (далее – Аннамухамедов Р.Х.), являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177от 24.09.2016, стр.69.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аннамухамедов Р.Х., являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017, стр.57.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017  Аннамухамедов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович (далее – Шушунов В.А.), являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

17.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Вершинина Юрия Николаевича (далее – Вершинин Ю.Н.) о взыскании с ОАО «Завод «Исеть» в пользу Вершинина Ю.Н. судебных расходов в общей сумме 1 573 176,00 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Вершинина Ю.Н. Алехин Андрей Борисович (далее – Алехин А.Б.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) заявление Вершинина Ю.Н. о взыскании судебных расходов с ОАО «Завод «Исеть» удовлетворено частично. Взысканы с ОАО «Завод «Исеть» в пользу Вершинина Ю.Н. судебные расходы в размере 350 000,00 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вершинин Ю.Н. и кредитор ОАО «Завод «Исеть» обратились с апелляционными жалобами.

Вершинин Ю.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение от 04.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ОАО «Завод «Исеть» в пользу Вершинина Ю.Н. судебные издержки в сумме 1 291 848,00 рублей, из которых 760 384,00 рублей – юридические услуги, 471 464,00 рублей – транспортные услуги, 60 000,00 рублей – расходы по экспертизе. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в возмещении транспортных услуг, не дал оценку в качестве доказательств пунктам договора ЮУ-№01.09.16 от 01.09.2016 об оказании юридических и транспортных услуг, а также распискам и актам выполнения транспортных услуг. Транспортные расходы оплачивались, исходя из условий договора (14,00 рублей за километр). При этом, в договоре не было обязательного условия о предоставлении чеков, билетов и договоров на автотранспорт. Вершинин Ю.Н. не согласен с суммой присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000,00 рублей, поскольку, исходя из объема работы, фактически выплатил представителю денежные средства  в размере 760 384,00 рублей. Договор ЮУ-№01.09.16 от 01.09.2016 об оказании юридических и транспортных услуг был исполнен, что подтверждается актами выполненных работ, расписками в получении денежных средств, цена выполненных работ соответствует рыночной цене. Судом первой инстанции не было указано на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки несению Вершининым Ю.Н. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 60 000,00 рублей. 

Кредитор ОАО «Завод «Исеть» в своей апелляционной жалобе просит определение от 04.08.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что сумма документально подтвержденных судебных расходов Вершинина Ю.Н., связанная с рассмотрением обособленного спора по признанию недействительными сделок, составляет 204 000,00 рублей. Представленный договор ЮУ-№01.09.16 от 01.09.2016 об оказании юридических и транспортных услуг заключен в отношении юридических действий в процедуре банкротства в целом, а не только в обособленном споре о признании недействительной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника и кредитора ОАО «Завод «Исеть». Полагает, что взыскание судебных расходов Вершинина Ю.Н. в полном объеме с ОАО «Завод «Исеть» нарушает принцип распределения судебных расходов (издержек) между процессуальными участниками. Независимо от подачи или неподачи ОАО «Завод «Исеть» заявления об оспаривании сделки, обособленный спор уже находился на рассмотрении суда, сторонами спора являлись конкурсный управляющий должника и Вершинин Ю.Н., независимо от процессуальный действий кредитора ОАО «Завод «Исеть», все судебные акты, принятые в рамках обособленного спора, были обжалованы конкурсным управляющим должника, никакого влияния ОАО «Завод «Исеть» не оказывало и оказать не могло, в связи с чем, судебные расходы по обособленному спору об оспаривании сделки должны быть отнесены на лицо, в защиту интересов которого фактически рассматривался спор, - на должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел факт процессуального соучастия и взыскал судебные расходы, понесенные Вершининым Ю.Н., только с ОАО «Завод «Исеть». 

До начала судебного заседания от кредитора ОАО «Завод «Исеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу Вершинина Ю.Н., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что судом обоснованно отказано во взыскании транспортных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства несения транспортных расходов, суммы, выведенные расчетным путем в актах, не являются безусловным доказательством несения этих расходов. Вершининым Ю.Н. не представлено доказательств, позволяющих установить факт несения транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания. Отсутствие первичных документов (чеки на бензин, проездные документы городского транспорта), обосновывающих размер транспортных расходов, лишает стороны и суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов. Заявителем не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым с его участием, подтвержденная сумма расходов Вершинина Ю.Н. составляет 204 000,00 рублей. Апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку в отношении Вершинина Ю.Н. введена процедура банкротства, финансовым управляющим Вершинина Ю.Н. утвержден Алехин А.Б.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Во время перерыва от Вершинина Ю.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами (в копиях):  платежное поручение №159 от 03.08.2017 на сумму 50 000,00 рублей, платежное поручение №112 от 25.05.2018 на сумму 10 000,00 рублей, история покупок (оплата бензина), что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство Вершинина Ю.Н. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 24.08.2017 ОАО «Исеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013 №2, оформленного между предпринимателем Ильиных Н.Я., ООО «Элитная спецодежда» и Вершининым Ю.Н., о признании недействительными соглашения о неотделимых улучшениях от 01.02.2013, о признании недействительными акта приема-передачи на хранение от 18.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 договор подряда от 18.02.2013, оформленный между предпринимателем Ильиных Н.Я., ООО «Элитная спецодежда» и Вершининым Ю.Н., признан недействительной сделкой. В удовлетворении заявления Вершинина Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере                    12 500 512,00 рублей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 отменено. Требование Вершинина Ю.Н. в размере 12 500 512,00 рублей включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления ОАО «Завод «Исеть» о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013, заключенного между предпринимателем Ильиных Н.Я., ООО «Элитная спецодежда» и предпринимателем Вершининым Ю.Н., отказано.

Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, ОАО «Завод «Исеть», конкурсный управляющий должника Шушунов В.А., Ильиных Н.Я., ООО «Свердкомсеть» обратились с кассационными жалобами на данный судебный акт, в которых просили его отменить.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу №А60-17711/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Свердкомсеть», Ильиных Н.Я., конкурсного управляющего должника Шушунова В.А., ОАО «Завод «Исеть» – без удовлетворения.

15.03.2017 конкурсный управляющий должника Аннамухамедов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и Вершининым Ю.Н. договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2016, соглашения от 16.03.2016 о внесении изменений к договору, договора уступки права требования от 16.03.2016, заключенного между должником и Белозерцевой  М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С., применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

18.05.2017 ОАО «Завод «Исеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2016, заключенного между должником и Вершининым Ю.Н.; соглашения от 16.03.2016 о внесении изменений к договору; договора уступки права требования от 16.03.2016 между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 заявления конкурсного управляющего должника и ОАО «Завод «Исеть» о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 между должником и Вершининым Ю.Н. недействительными отказано; признан недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015 между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с Белозерцевой М.А. денежных средств в размере 4 666 666,98 рубля, с Пехтелева А.С. денежных средств в размере 4 666 666,52 рубля, с Бурцевой Ю.В. денежных средств в размере 4 666 666,50 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение суда первой инстанции от 03.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 назначена по делу повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОценКинг», эксперту Кардакову Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 между должником и Вершининым Ю.Н. отказано. Признан недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015 между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С. Применены последствия недействительности сделки: в пользу должника взыскано с Белозерцевой М.А. 4 666 666,98 рубля, с Пехтелева А.С. 4 666 666,52 рубля, с Бурцевой Ю.В. 4 666 666,50 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60- 17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Завод «Исеть» - без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 01.09.2016 между Вершининым Ю.Н. (заказчик) и Анисимовым Виктором Валерьевичем (далее – Анисимов В.В.) (исполнитель) заключен договор ЮУ-№01.09.16 об оказании юридических и транспортных услуг, по условиям которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических и транспортных услуг заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень юридических услуг составляет:

1.2.1.	Представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу №А60-17711/2016, в рамках заявления ОАО «Завод «Исеть» о банкротстве ООО «Элитная спецодежда» рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе в апелляционных и в кассационных инстанциях;

1.2.2.	Консультирует заказчика по юридическим вопросам, возникающими при рассмотрения споров по вышеуказанному делу;

1.2.3.	Осуществляет подготовку документов, в том числе исков, требований включения в реестр кредиторов, об оспаривании сделок должника, иные заявления, необходимые уточнения, дополнения, пояснения, мотивированные позиции, отзывы, подготовку апелляционных и кассационных жалоб, а также других необходимых документов по делу А60-17711/2016.

1.2.4.	Представляет интересы заказчика в переговорах с третьими лицами.

1.3. Оказывает транспортные услуги на своем личном автомобиле (Лада Калина, регистрационный знак 0331ЕК96, УГЫ ХТА11183090195046 либо на любом другом автомобиле управляемым по доверенности либо другим общественным транспортом для участия в судебных заседаниях по делу №А60-17711/2016).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции (далее – «услуги») по делу №А60-17711/2016.

Согласно пункту 1.5 договора, за оказание юридических и транспортных услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

 Разделом 4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 

4.1. Вознаграждение исполнителя составляет из фактически оказанных исполнителем юридических услуг, исходя из следующих цен:

4.1.1.	Подготовка и составление искового заявления с приложениями, заявление о включении в реестр требований кредиторов, оспаривание сделок и других заявлений в порядке искового производства и направление в суд составляет - 7 000,00 рублей;

4.1.2.	Подготовка и составление апелляционной, кассационной жалобы с приложениями и направлением в суд составляет - 8 000,00 рублей;

4.1.3.	Составление отзыва, возражений, ходатайств, дополнений, мотивированных позиций, в том числе по экспертным организациям и других дополнений составляет - 3 000,00 рублей;

4.1.4.	Участие в одном в судебном заседании в первой инстанции - 8 000,00 рублей; в апелляционной инстанции - 9 000,00 рублей; в кассационной инстанции - 10 000,00 рублей.

4.2. Транспортные услуги для участия в судебных процессах и направления документов высчитываются исходя из 14 рублей за километр к месту судебного заседания, направления документов и обратно, в том числе включает ожидание независимо от задержки судебного заседания. Данный расчет также относится к любому пассажирскому транспорту независимо от стоимости билетов.

4.2.1.	Расходы на топлива включаются и высчитываются исходя из 14 рублей за километр за счет исполнителя.

4.3. Вознаграждение уплачивается через каждые 3 месяца в течение 10 дней после подписания акта об фактическом выполнения юридических и транспортных услуг наличными деньгами или другими способом по согласованию сторон.

4.4. В случае выезда исполнителя в командировки за пределы г. Ирбита заказчик не оплачивает стоимость проживания, а также не выплачивает исполнителю командировочные. 

Факт оплаты денежных средств по договору ЮУ-№01.09.16 об оказании юридических и транспортных услуг от 01.09.2016 подтверждается расписками от 10.03.2017, 15.06.2017, 14.09.2017, 11.12.2017, от 07.03.2018, от 17.06.2018, 15.09.2018, 06.03.2019, 09.06.2019, 12.09.2019, 10.12.2019, 11.03.2020, 14.06.2020, 15.09.2020, 11.12.2020, 06.03.2021.

Факт оказания услуг по договору ЮУ-№01.09.16 об оказании юридических и транспортных услуг от 01.09.2016 подтверждается актами сдачи-приемки услуг №1 от 03.03.2017, №2 от 04.06.2017, №3 от 05.09.2017, №4 от 04.12.2017, №5 от 05.03.2018, №6 от 04.06.2018, №7 от 07.09.2018,№8 от 07.12.2018, №10 от 03.06.2019, №11 от 05.09.2019, №12 от 04.12.2019, №13 от 02.03.2020, №14 от 05.06.2020, №15 от 05.09.2020, №16 от 04.12.2020, №17 от 02.03.2021. 

По расчету Вершинина Ю.Н., общий размер понесенных им судебных расходов при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки составил 1 573 176,00 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора Вершининым Ю.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на оплату экспертизы,  Вершинин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Вершининым Ю.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору по включению в реестр требований кредиторов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Вершинина Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока по включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с настоящим требованием в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В остальной части, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг исполнителем подтвержден, однако, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, суд признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 350 000,00 рублей, в остальной части суд указал на то, что судебные расходы по данному спору не являются относимыми и разумными; в материалах дела отсутствуют документальные доказательства несения транспортных расходов, суммы, выведенные расчетным путем в актах сдачи-приемки работ, не являются безусловным доказательством несения этих расходов, Вершининым Ю.Н. не предоставлено доказательств, позволяющих установить факт несения транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания, не представлены проездные билеты, сведения о заправке транспортного средства, сведения о пробеге и расходах транспортного средства. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между Вершининым Ю.Н. (заказчик) и Анисимовым В.В. (исполнитель) заключен договор ЮУ-№01.09.16 об оказании юридических и транспортных услуг, по условиям которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических и транспортных услуг заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень юридических услуг составляет: представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу №А60-17711/2016, в рамках заявления ОАО «Завод «Исеть» о банкротстве ООО «Элитная спецодежда» рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе в апелляционных и в кассационных инстанциях; консультирует заказчика по юридическим вопросам, возникающими при рассмотрения споров по вышеуказанному делу; осуществляет подготовку документов, в том числе исков, требований включения в реестр кредиторов, об оспаривании сделок должника, иные заявления, необходимые уточнения, дополнения, пояснения, мотивированные позиции, отзывы, подготовку апелляционных и кассационных жалоб, а также других необходимых документов по делу А60-17711/2016; представляет интересы заказчика в переговорах с третьими лицами; оказывает транспортные услуги на своем личном автомобиле (Лада Калина, регистрационный знак 0331ЕК96, УГЫ ХТА11183090195046 либо на любом другом автомобиле управляемым по доверенности либо другим общественным транспортом для участия в судебных заседаниях по делу №А60-17711/2016).

Разделом 4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 

4.1. Вознаграждение исполнителя составляет из фактической оказанных исполнителем юридических услуг, исходя из следующих цен:

4.1.1.	Подготовка и составление искового заявления с приложениями, заявление о включении в реестр требований кредиторов, оспаривание сделок и других заявлений в порядке искового производства и направление в суд составляет - 7 000,00 рублей;

4.1.2.	Подготовка и составление апелляционной, кассационной жалобы с приложениями и направлением в суд составляет - 8 000,00 рублей;

4.1.3.	Составление отзыва, возражений, ходатайств, дополнений, мотивированных позиций, в том числе по экспертным организациям и других дополнений составляет - 3 000,00 рублей;

4.1.4.	Участие в одном в судебном заседании в первой инстанции - 8 000,00 рублей; в апелляционной инстанции - 9 000,00 рублей; в кассационной инстанции - 10 000,00 рублей.

4.2. Транспортные услуги для участия в судебных процессах и направления документов высчитываются исходя из 14 рублей за километр к месту судебного заседания, направления документов и обратно, в том числе включает ожидание независимо от задержки судебного заседания. Данный расчет также относится к любому пассажирскому транспорту независимо от стоимости билетов.

4.2.1.	Расходы на топлива включаются и высчитываются исходя из 14 рублей за километр за счет исполнителя.

4.3. Вознаграждение уплачивается через каждые 3 месяца в течение 10 дней после подписания акта об фактическом выполнения юридических и транспортных услуг наличными деньгами или другими способом по согласованию сторон.

4.4. В случае выезда исполнителя в командировки за пределы г. Ирбита заказчик не оплачивает стоимость проживания, а также не выплачивает исполнителю командировочные. 

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору ЮУ-№01.09.16 об оказании юридических и транспортных услуг от 01.09.2016 в материалы дела представлены расписки от 10.03.2017, 15.06.2017, 14.09.2017, 11.12.2017, от 07.03.2018, от 17.06.2018, 15.09.2018, 06.03.2019, 09.06.2019, 12.09.2019, 10.12.2019, 11.03.2020, 14.06.2020, 15.09.2020, 11.12.2020, 06.03.2021.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ЮУ-№01.09.16 об оказании юридических и транспортных услуг от 01.09.2016 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг №1 от 03.03.2017, №2 от 04.06.2017, №3 от 05.09.2017, № 4 от 04.12.2017, №5 от 05.03.2018, №6 от 04.06.2018, №7 от 07.09.2018,№8 от 07.12.2018, №10 от 03.06.2019, №11 от 05.09.2019, №12 от 04.12.2019, №13 от 02.03.2020, №14 от 05.06.2020, №15 от 05.09.2020, №16 от 04.12.2020, №17 от 02.03.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 между должником и Вершининым Ю.Н. отказано. Признан недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015 между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С. Применены последствия недействительности сделки: в пользу должника взыскано с Белозерцевой М.А. 4 666 666,98 рубля, с Пехтелева А.С. 4 666 666,52 рубля, с Бурцевой Ю.В. 4 666 666,50 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу №А60- 17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Завод «Исеть» - без удовлетворения.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу Вершинина Ю.Н. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором ОАО «Завод «Исеть» заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что распределение судебных издержек должно производиться с учетом особенностей процессуального соучастия по каждому обособленному спору, судебные расходы по обособленному спору об оспаривании сделки должны быть отнесены на лицо, в защиту интересов которого фактически рассматривался спор, на должника, не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить размер взыскиваемых судебных расходов, доказательства несения транспортных расходов отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель Вершинина Ю.Н., объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным расходы за участие в первой инстанции в размере 350 000,00 рублей.

Доводы Вершинина Ю.Н. о том, что Вершинин Ю.Н. не согласен с суммой присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000,00 рублей, поскольку, исходя из объема работы, фактически выплатил представителю денежные средства  в размере 760 384,00 рублей, договор ЮУ-№01.09.16 от 01.09.2016 об оказании юридических и транспортных услуг был исполнен, что подтверждается актами выполненных работ, расписками в получении денежных средств, цена выполненных работ соответствует рыночной цене, судом первой инстанции не было указано на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, отклоняются. 

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Доказательств несения судебных расходов в большем объеме не представлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам кредитора ОАО «Завод «Исеть», основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания переоценивать их у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы Вершинина Ю.Н. о том, что суд первой инстанции, отказывая в возмещении транспортных услуг, не дал оценку в качестве доказательств пунктам договора ЮУ-№01.09.16 от 01.09.2016 об оказании юридических и транспортных услуг, а также распискам и актам выполнения транспортных услуг, транспортные расходы оплачивались, исходя из условий договора (14,00 рублей за километр), при этом, в договоре не было обязательного условия о предоставлении чеков, билетов и договоров на автотранспорт, суд первой инстанции не дал правовой оценки несению Вершининым Ю.Н. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 60 000,00 рублей, отклоняются. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае доказательства несения транспортных расходов на проезд к месту судебного разбирательства (чеки на ГСМ, датированные датой судебного разбирательства в совокупности с расчетом среднего расхода используемого транспортного средства, либо билеты к месту проведения судебного разбирательства на его дату, сведения о заправке транспортного средства, сведения о пробеге и расходах транспортного средства) Вершининым Ю.Н. в материалы дела не представлены. 

Доказательства, позволяющие установить факт несения транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания, а также соотнести понесенные транспортные расходы с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора по оспариванию сделки, в материалах дела отсутствуют.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, суммы, выведенные расчетным путем в актах сдачи-приемки работ, не являются безусловным доказательством несения этих расходов; такие расчеты не позволяют достоверно установить связь между понесенными транспортными расходами и рассмотрением конкретного обособленного спора. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Вершинина Ю.Н. в части взыскания транспортных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Как указывалось ранее, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки Вершининым Ю.Н. перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 60 000,00 рублей для проведения экспертизы.

В подтверждение несения Вершининым Ю.Н. указанных расходов  в материалы дела представлены платежные поручения №159 от 03.08.2017 на сумму 50 000,00 рублей, №112 от 25.05.2018 на сумму 10 000,00 рублей. 

Таким образом, факт несения Вершининым Ю.Н. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей подтвержден материалам и дела. 

Вместе с тем, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы судом первой инстанции рассмотрен не был и не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте.

С учетом указанного, апелляционная жалоба Вершинина Ю.Н. подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт у части 1 статьи 270 АПК РФ) и в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «Завод «Исеть» в пользу Вершинина Ю.Н. в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг 350 000,00 рублей и в возмещение расходов по проведению экспертизы 60 000,00 рублей, итого 410 000,00 рублей. 

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу №А60-17711/2016 изменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«1. Заявление Вершинина Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов с ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» в пользу Вершинина Юрия Николаевича в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг 350 000,00 рублей и в возмещение расходов по проведению экспертизы 60 000,00 рублей, итого 410 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».  

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова