﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-15317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Беловой Л.В.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А03-15317/2018 по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525; 656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 65) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Коммунальное хозяйство Старобелокуриха» (659633, Алтайский край, Алтайский район, село Старобелокуриха, улица Советская, 79, ИНН 2232010250, ОГРН 1132204006923) о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное лицо, участвующее в деле, - акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Алтайэнергосбыт» Прокопьева Ю.С. по доверенности от 20.05.2019.

Суд установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Старобелокуриха» (далее по тексту – предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту - АО «Алтайэнергосбыт», общество).

Решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлении присутствующего в заседании представителя АО «Алтайэнергосбыт», суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2013 № 6570, в соответствии с которым потребитель обязан оплачивать электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 договора.

Поскольку предприятие относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, заинтересованное лицо обязано предоставить АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 6570 (пункт 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

АО «Алтайэнергосбыт» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 поставило в адрес потребителя электрическую энергию на сумму 73 533 руб. 78 коп. Однако предприятие задолженность не оплатило. Указанный размер задолженности перед поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) признан самим потребителем и подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017.

15.02.2018 в адрес заинтересованного лица было направлено уведомление об обязанности предоставить банковскую гарантию на сумму 73 533 руб. 78 коп. в обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) исх. № 11/114.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии (мощности)  и обязанность по предоставлению банковской гарантии не были исполнены предприятием в полном объеме, АО «Алтайэнергосбыт» направило в адрес управления обращение о нарушении установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заявителем в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении от 06.07.2018 № 17-21858 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 14.61 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. При этом сочли возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении предприятия положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении требования управления.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статье 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается факт неисполнения им в установленный законом срок своих обязательств по оплате имеющейся задолженности и по предоставлению банковской гарантии.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению предприятием требований законодательства, а также о принятии всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив доводы предприятия, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10), суды первой и апелляционной инстанций расценили допущенное обществом правонарушение в качестве малозначительного и отказали в привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также характер совершенного правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Л.В. Белова

							О.Ю. Черноусова