СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2929/2022-ГК

г. Пермь

20 апреля 2022года

Дело № А60-24427/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца в суде: Шимелис С.Л., паспорт, директор, протокол от 01.02.2022; (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание): ФИО2, паспорт, по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика в суде: Тухбатов Р.Р., паспорт, по доверенности от 11.04.2022; ФИО3, паспорт, по доверенности от 11.01.2022, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2022 года 

по делу № А60-24427/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домофон-ЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Ек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" от исполнения индивидуальных абонентских договоров на обслуживание подъездных домофонов, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Домофон-Ек" и жильцами многоквартирных домов, в отношении которых ответчик осуществляет деятельность по управлению.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены. 

      Признан незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнения индивидуальных абонентских договоров на обслуживание подъездных домофонов по адресам согласно перечню, выраженному в уведомлении № 281 от 22.03.2021.

       С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домофон-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Настаивает на том, что договор на обслуживание домофонной системы с ООО «Домофон-Ек» расторгнут правомерно и обоснованно, наличие между истцом и гражданами, проживающими в спорных домах договоров на техническое обслуживание оборудования, не является препятствием для расторжения договора, поскольку отношения сторон регулируются договором, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг; по мнению УК,  дополнительной возмездности в счет оплаты в целях выкупа домофонного оборудования не требуется, выкуп оборудования произведен за счет целевых средств граждан, для установки на конкретный многоквартирный дом; ссылается на п. 6.4 Договора 340/2014 от 10.01.2014 года, полагает, что при расторжении договора на обслуживание домофонной системы многоквартирного дома право собственности на домофонное оборудование остается за собственниками помещений многоквартирного дома.

Истец направил отзыв, в котором просит доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные, решение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. По заявленному ходатайству ответчика не возражает.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство общества "Сибирский проспект" о приобщении к материалам дела представленной судебной практики, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 41, 268 АПК РФ, так как согласно статьям 64, 67, 75 АПК РФ не являются доказательствами по настоящему делу, судебная практика размещена в картотеке и доступна для ознакомления, какого-либо преюдициального значения судебные акты для настоящего спора не имеют, приняты судами по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами, при этом ссылка на пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 не принимается, т.к. соответствующие разъяснения даны для применения их судами кассационной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, указал истец и установлено судом первой инстанции, между собственниками помещений по адресам, указанным в нижеприведенном перечне, в городе Арамиль Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "Домофон-Ек" (далее также – Истец, ООО "Домофон-Ек") заключены договоры на монтаж и установку домофонного оборудования; истцом с собственниками указанных помещений заключены прямые индивидуальные договоры на абонентское обслуживание подъездного домофона.

В целях осуществления сбора платежей за указанное обслуживание между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс"  (далее также – Ответчик, управляющая компания, ООО УК "Константа плюс") был заключен агентский договор на сбор таких платежей. 

22.03.2021 в адрес истца поступило уведомление Исх. № 281, которым ООО УК “Константа Плюс” довело до сведения истца информацию о расторжении договора по обслуживанию домофонной системы многоквартирных жилых домов между истцом и ответчиком, а также индивидуальных договоров между собственниками помещений и ООО "Домофон-Ек" по следующим адресам:

 

1.

г. Арам иль

ул. 1 Мая, д. 69

2.

г. Арамиль

ул. 1 Мая, д. 69А

3.

г. Арамиль

ул. 1 Мая, д. 75

4.

г. Арамиль

ул. 1 Мая, д. 75А

5.

г. Арамиль

ул. Текстильщиков, д. 1

6.

г. Арамиль

ул. Текстильщиков, д. ЗА

7.

г. Арамиль

ул. Текстильщиков, д. ЗБ

8.

г. Арам иль

ул. Текстильщиков, д. 6

9.

г. Арам иль

ул. Красноармейская, д. 118

10.

г. Арамиль

ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 1

11.

г. Арамиль

ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 2

12.

г. Арамиль

ул. Красноармейская, д. 118 Д корп. 3

13.

г. Арамиль

ул. Красноармейская, д. 120/1

14.

г. Арамиль

ул. Красноармейская, д. 120/2

15.

г. Арамиль

ул. Энгельса, д. 26/1

16.

г. Арамиль

ул. Октябрьская, д. 153

17.

г. Арамиль

ул. Рабочая, д. 104

18.

г. Арамиль

ул. Рабочая, д. 122

19.

г. Арамиль

ул. Космонавтов, д. 7

20.

г. Арамиль

ул. Мира, д. 1-Б. корп. 1

21.

г. Арамиль

ул. Мира. д. 1-Б. корп. 2

 

 

Истец посчитал односторонний отказ от исполнения договоров, выраженный в Уведомлении от 22.03.2021, незаконным, что и стало причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истец указал, что установленное домофонное оборудование в собственность третьим лицам не передавалось, решение общего собрания собственников многоквартирного дома об отнесении его к общему имуществу не принималось, вследствие чего домофонная система, установленная истцом, общедомовым имуществом не является. Следовательно, у управляющей компании отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения индивидуальных абонентских договоров на обслуживание подъездных домофонов; после одностороннего отказа от исполнения договора управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию домофонного оборудования, что влечет двойное взимание с жильцов оплаты на обслуживание домофонного оборудования.

Разрешая в настоящем деле вопрос о правомерности одностороннего отказа со стороны ООО УК "Константа плюс" от исполнения индивидуальных договоров в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не опровергнуто право собственности ООО "Домофон-Ек" на спорное домофонное оборудование; материалами дела не подтвержден факт передачи данного оборудования в общее домовое имущество посредством принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, согласно перечню адресов, изложенных в уведомлении о расторжении договоров; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выбытие домофонного оборудования из собственности ООО "Домофон-Ек" посредством его выкупа после установки или заключения соглашения по безвозмездной передаче его в собственность жильцов соответствующих многоквартирных домов; обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий был осуществлен отказ от исполнения договоров, участником которого оно не является.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которые судом первой инстанции  рассмотрены и правомерно отклонены, исходя из предмета заявленного иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам ... обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В материалы дела представлены договоры на управление обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" многоквартирными домами по адресам, указанным в уведомлении от 22.03.2021 Исх. № 281; факт того, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" является управляющей организацией указанных выше домов, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту "г)" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Определяя состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме на своем общем собрании в соответствии с положениями статьи 156 (часть 7 и 1) ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Указанные правовые нормы устанавливают, кто уполномочен определять состав общего имущества многоквартирного дома и устанавливать оплату за его содержание, и в каком порядке. Состав общедомового имущества не может меняться в произвольном порядке. Изменение (уменьшение, увеличение) общедомового имущества должно быть произведено либо собственниками помещений на основании решения общего собрания, либо органами государственной власти, или местного самоуправления. Иной способ включения имущества в состав общедомового противоречит требованиям закона.

В силу пункта 5.6.2, 16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе, автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства прямо отнесены действующим законодательством к общему имуществу.

Домофоны – это сложное многофункциональное устройство, включающее в себя как функцию аудио/видео связи абонентов с посетителями, так и функцию дистанционного запирания дверей.

Домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома.

Обслуживать отдельно переговорное устройство и запирающее устройство, которое является частью домофонного оборудования, технически невозможно, поскольку домофон – единое многофункциональное устройство.

Кроме того, по своим функциональным характеристикам домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества).

Данная позиция, согласно которой домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, отражена также    в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011№ 8055-14/ИБ-ОГ.

Также в названном письме Министерства регионального развития Российской Федерации указано, что если домофон установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Таким образом, обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающего устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей компании по договору управления, если оно было передано ей в составе общего имущества. Стоимость такой услуги должна учитываться при утверждении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников помещений.

Тем не менее, подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством. 

То есть для признания домофонного оборудования общедомовым имуществом необходимо, чтобы это было прямо зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик настаивает на том, что домофонное оборудование находится в общей долевой собственности  собственников квартир многоквартирного дома.

При этом в материалах дела имеются доказательства, согласно которым ООО «Домофон-Ек» были заключены договоры на установку домофонного оборудования и передачу его в пользование жильцов многоквартирных домов: №785/201 от 28.02.2013, №35 от 03.02.2015, №337/2013 от 15.11.2013, №336/2013 от 15.11.2013, 786/2013 от 29.05.2013, 326\2013 от 28.08.2013, 332/2013 от 15.10.2013, 235/2013 от 28.08.2013, 324/2013 от 28.08.2013, 331/2013 от 15.11.2013, 330/2013 от 25.09.2013, 4897\2 ЕК от 01.11.2014, 340/2014 от 10.01.2014, 156ЕК от 24.05.2020, 785/2013, Договор 128ЕК от 24.12.2019, 76/ЕК от 12.12.2017.

Также в материалах дела содержатся доказательства заключения ООО «Домофон-Ек» соглашений на стадии возведения многоквартирных домов, согласно которым домофонное оборудование устанавливается по определенным в соглашениях адресах, приобретается ООО «Домофон-Ек» и остается в собственности ООО «Домофон-Ек» после установки такого оборудования: Соглашение №1 от 25.08.2014, Соглашение №1 от 10.07.2015 между ООО "Домофон-Ек" и ООО "Универсал".

Также материалы дела содержат акты приемки выполненных работ, подписанные уполномоченным по доверенности от лица собственников лицом, согласно которым домофонное оборудование передано собственникам многоквартирных домов в пользование. 

Так, в отношении оборудования, установленного по адресу ул. Текстильщиков, д. 6, в материалы дела приобщен Акт приемки выполненных работ и передачи оборудования в пользование от 10.03.2019, подписанный ООО "Домофон-Ек" с одной стороны и ФИО4 Доверенность №3444 на принятие в собственность и пользование оборудования от ООО "Домофон-Ек" выдана ФИО4 собственниками квартир многоквартирного дома 10.03.2019. В отношении ул. 1 Мая, д. 75А в материалы дела приобщен Акт выполненных работ №10 от 02.09.2014, подписанный ООО "Домофон-Ек" с одной стороны и ФИО5 с другой стороны. Доверенность на принятие в собственность и пользование оборудования от ООО "Домофон-Ек" выдана ФИО5 01.09.2014 собственниками квартир многоквартирного дома.

Заключение указанных договоров и соглашений не опровергнуто, полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ от 10.03.2019 и 01.09.2014, не оспорены. 

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к соответствующему изложенным выше обстоятельствам и доказательствам выводу о том, что спорное оборудование не выбывало из собственности ООО «Домофон-Ек», соответственно, отсутствуют основания для квалификации домофонного оборудования как общедомового имущества.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца в части оборудования, установленного по договорам на выполнение работ, ссылается на то обстоятельство, что, по мнению ответчика, спорное оборудование было выкуплено при его установке.

Проанализировав представленные в материалы дела счета и платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные платежные поручения и счета служат цели оплаты работ по установке домофонного оборудования по договору, который не предполагает передачу такого оборудования в собственность лиц, его эксплуатирующих, либо в собственность управляющей компании. 

В представленных в материалы дела договорах указано, что в собственность жителей многоквартирных домов передаются ключи от домофонного оборудования, обеспечивающие беспрепятственное пользование домофоном и открытие/закрытие входных металлических дверей. Отдельными договорами (326/2013 от 28.08.2013, 324/2013 от 28.08.2013 и др.) в качестве имущества, подлежащего передаче в собственность, также указаны квартирные аппараты. В отсутствие прямого указания в договоре на передачу домофонного оборудования в собственность заказчика работ по установке, при наличии актов о передаче указанного оборудование в пользование, в отсутствие дополнительной возмездности в счет оплаты в целях выкупа домофонного оборудования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что спорное оборудование не находится в собственности ООО "Домофон-Ек" (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что домофонное оборудование, находящееся в многоквартирных домах по адресам, указанным в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения индивидуальных договоров, установлено силами ООО "Домофон-Ек", а само оборудование не выбывало из собственности истца. Также материалы дела содержат индивидуальные договоры, заключенные ООО "Домофон-Ек" с собственниками квартир многоквартирных домов (т.д. 5-12).

Исходя из положений статей 1, 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник распоряжается своим имуществом по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом. Использование чужого имущества, по общему правилу, является возмездным, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, индивидуальные договоры на обслуживание домофонов заключены между каждым из собственников помещений многоквартирного дома и организацией-собственником домофонного оборудования.

Материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что управляющая компания была наделена соответствующими полномочиями по расторжению индивидуальных договоров. 

Из представленных сторонами протоколов общих собраний собственников следует, что управляющей компании были переданы право расторжения и подписания договоров на обслуживание домофонной системы, как в составе общедомового имущества, так и внутриквартирных аппаратов, а также право определения условий данных договоров. 

Между тем в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение проведения общего собрания собственников, результатом которого явилось бы внесение домофонного оборудования, установленного ООО "Домофон-Ек" в общедомовое имущество и передача полномочий по его управлению управляющей компании. Протокол общего собрания собственников, которым было зафиксировано решение собственников о внесении в  общедомовое имущество домофонного оборудования, установленного истцом, сторонами не представлен, иной  порядок передачи указанного имущества в общедомовую законодательством не предусмотрен.

Исключение в части оформления протоколом общего собрания собственников передачи домофонного оборудования составляет многоквартирный дом по адресу ул. Рабочая, 122. В материалы дела ходатайством, поданным ответчиком через систему «Мой Арбитр» от 29.09.2021 представлен Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 03.09.2021.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное решение собственников было принято в сентябре 2021 года, тогда как уведомление о расторжении индивидуальных договоров, а также договора по обслуживанию домофонной системы многоквартирных жилых домов между истцом и ответчиком  датировано мартом 2021 года; представленным протоколом зафиксированы решения собственников о расторжении договора с компанией истца на ремонт и обслуживание домофонной системы, а также о включении системы ограничения доступа в подъезды и домофонного оборудования в состав общего имущества. Между внесением домофонного оборудования в состав общедомового имущества и уведомлением со стороны ответчика имеется временной промежуток, составляющий несколько месяцев, т.е. уведомление управляющей компании в отношении адреса ул. Рабочая, 122 было преждевременным.

Ответчик утверждает, что прежнее домофонное оборудование было демонтировано в связи с его выходом из строя, связанным с неблагоприятными погодными условиями (попадание молнии), на его месте установлено новое оборудование, не принадлежащее истцу. Тем не менее, все акты, представленные в дело в отношении демонтажа домофонного оборудования, датированы июнем 2021 года и более поздней датой;доказательств замены оборудования истца на момент направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договоров в материалы дела не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

По вопросу наделения управляющей компании полномочиями по выбору обслуживающей организации, расторжению и подписанию договоров на обслуживание домофонной системы, как в составе общедомового имущества, так и внутриквартирных аппаратов, а также определению условий данных договоров, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым управляющей компании предоставлено право на подписание договоров на обслуживание домофонной системы, как в составе общедомового имущества, так и внутриквартирных аппаратов, а также на определение условий данных договоров. В отдельных протоколах указано, что управляющей компании предоставляется также и право на расторжение договоров. Тем не менее, материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что по всем спорным адресам ответчику было предоставлено право на их расторжение. 

Так, например, право на расторжение договоров на обслуживание домофонной системы не было предоставлено по адресам ул. 1 Мая, д. 75 (протокол общего собрания №4 от 27.12.2018 – т. 2 л.д. 29), ул. 1 Мая, д. 75А (протокол общего собрания №2 от 28.11.2014 – т. 2, л.д. 32), ул. Текстильщиков, д. 1 (протокол общего собрания №3 от 25.12.2018 – т. 2 л.д. 45).

Вместе с тем данные протоколы судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств наделения управляющей компании полномочиями по расторжению от лица конкретных собственников индивидуальных договоров с ООО "Домофон-Ек". 

По смыслу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания привлекается собственниками жилья для обеспечения надлежащего управления общим домовым имуществом. Таким образом, управляющая компания осуществляет свои правомочия в отношении общего имущества, а деятельность управляющей компании по осуществлению управления в отношении иного имущества, принадлежащего третьим лицам, находится за пределами предоставленных такой организации законом полномочий.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Каждый из заключенных между домофонной компанией и жильцами многоквартирного дома договоров по отношению к управляющей компании является договором, заключенным между третьими лицами по поводу обслуживания чужого имущества. Фактически при уведомлении ООО "Домофон-Ек" о расторжении индивидуальных договоров с собственниками помещений, управляющая компания в отсутствие договора или оформленной надлежащим образом доверенности, неправомерно приняла на себя полномочия по расторжению этих договоров, заключенных отдельно каждым собственником помещения в многоквартирном доме с  ООО "Домофон-Ек".

Дополнительно к изложенному суд принимает во внимание, что в материалах дела содержится представление Сысертской межрайонной прокуратуры от 02.07.2021 № 539ж-2021, согласно которому в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" проведена проверка, по результатам которой выявлено, что по адресу 

<

...> домофонное оборудование в собственность жильцов не передавалось, общим имуществом собственников помещений не является, в качестве такового на общем собрании собственников не вносилось. 

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не опровергнуто право собственности ООО "Домофон-Ек" на спорное домофонное оборудование; не подтвержден факт передачи данного оборудования в общее домовое имущество посредством принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, согласно перечню адресов, изложенных в уведомлении о расторжении договоров; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выбытие домофонного оборудования из собственности ООО "Домофон-Ек" посредством его выкупа после установки или заключения соглашения по безвозмездной передаче его в собственность жильцов соответствующих многоквартирных домов; обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий  осуществлен отказ от исполнения договоров, участником которого оно не является.

Помимо этого, как обоснованно возражает истец по доводам апелляционной жалобы, приведенные в деле обстоятельства были предметом неоднократных проверок МВД и прокуратуры, по результатам всех проведенных проверок ответчик не представил доказательства выбытия спорного домофонного оборудования из собственности истца; с результатами проверок согласился, сведений об оспаривании указанных решений государственных органов в деле не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).        

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу №А60-24427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский