АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–15078/2018                   

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины», г. Сочи Краснодарского края, 

о взыскании 24 000 руб. долга, 37 086 руб. неустойки за период с 02.10.2017 по 23.08.2018, неустойки за период с 24.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленной в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2019, паспорт, 

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины» (далее – ответчик)о взыскании 24 000 руб. долга, 37 086 руб. неустойки за период с 02.10.2017 по 23.08.2018, неустойки за период с 24.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленной в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №069 – 1/С/17 от 22.09.2017, что привело к нарушению условий договора, образованию долга и начислению пени.

При рассмотрени спора от ответика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Договор не предполагал внесения какой-либо абонентской платы, за техподдержкой истец к ответчику не обращался, пароль для удаленного доступа к компьютерам ответчика истец не получал. По мнению ответчика, акты об оказанных услугах  были подписаны неопытным сотрудником ответчика наряду с другими электронными документами случайно, условиями договора не предусмотрена возможность электронного документооборота и подписание документов электронной подписью, в то время как в письменном виде по почте либо нарочным акты ответчику не поступали.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил, что между сторонами заключен абонентский договор, по которому абонент обязан вносить платежи. Доступ к компьютеру ответчика осуществлялся через удаленное рабочее место бухгалтера ответчика, находящего в г. Барнауле. Акты оказания услуг подписаны электронной цифровой подписью ответчика, в отметке о подписании указан генеральный директор ФИО5

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал дополнительные пояснения, ответил на вопросы. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  (далее - договор) №069 – 1/С/17 от 22.09.2017 на предоставление услуг по сопровождению программного обеспечения в рамках абонентского обслуживания согласно пункту 1.2 которого исполнитель в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ обязуется оказывать заказчику (по поступлению требования от последнего) услуги по регламенту, указанному в приложении  №1, в объемах, определяемых в приложении №2, далее «абонемент».

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость услуг определяется в приложении №2. За расчетный период абонемента принимается календарный месяц.

Согласно п. 3.3 договора оплата абонемента производится заказчиком в виде предоплаты не позднее 20 числа меясца оказания услуг в рамках абонемента.

В соответствии с п. 3.4 договора исполнитель в срок до 10 числа текущего месяца предоставляет заказчику передаточный акт (акт на услуги), подтверждающий передачу от исполнителя заказчику прав требования работ в объеме, определенном абонементом.

Согласно приложению №2 к договору стоимость 1 часа работ без абонентской платы в рабочие дни составляет 1 200 руб. /час. 

В материалы дела представлены подписанные ответчиком акты об оказанных услугах, а именно, акт от 31 октября 2017 года № 5901 на сумму 13 200 руб., акт от 30 ноября  2017 года № 6402 на сумму 8400 руб., акт от 31 декабря 2017 года № 6697  на сумму 2 400  руб. Акты подписаны ответчиком электронной цифровой подписью и свидетельствуют о принятии услуг без каких-либо претензий и возражений. 

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору, ответчик оплату полностью не произвел. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ заключенный сторонами договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. 

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за выполненные работы без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 24 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором с приложениями, актами и иными материалами дела в совокупности, ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты задолженности в размере 24 000 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 4.5 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчику неустокй в размеер 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 37 086 руб. за период с 02.10.2017 по 23.08.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 37 086 руб., суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию от суммы неисполненных обязательств в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором. 

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза, и взыскать с ответчика пеню в сумме 18 543 руб.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд, учитывая поведение ответчика, а именно, уклонение от погашения долга,   находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленной в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2018,  квитанцию к приходному кассовому ордеру №20 от 10.05.2018.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в  размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор не предполагал внесения какой-либо абонентской платы, за техподдержкой истец к ответчику не обращался, судом отклоняется, поскольку исходя из толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ заключенный сторонами договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), которым предусмотрена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что истец не мог оказывать ответчику услуги по причине отсутствия у истца пароля для удаленного доступа к компьютерам ответчика, так как из поясенений истца следует, что у ответчика сеть удаленный сотрудник (бухгалтер), с рабочего места которого осуществлялся  доступ к компьютеру ответчика.

Суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена возможность электронного документооборота и подписание документов электронной подписью, в то время как в письменном виде акты ответчику не поступали, поскольку в материалы дела представлены акты, которые подписаны электронной цифровой подписью ответчика, в отметке о подписании указан генеральный директор ФИО5

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины», г. Сочи Краснодарского края (ОГРН 1062319006750, ИНН 2319038203), в пользу индивидуального предпринимателя Старцева Павла Леонидовича, г. Барнаул (ОГРН 307222135800018, ИНН 222105686533) 24 000 руб. долга, 18 543 руб. неустойки за период с 02.10.2017 по 23.08.2018, неустойку за период с 24.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, 20 000 расходов по оплате услуг представителя, 2 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований откзать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                С.В. Янушкевич