АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23373/22 

22.02.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после окончания перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сосновгео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664076, Иркутск, 

<

...>)

к судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2,  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 

о признании незаконным постановления от 26.10.2022 № 228635/22/38021-ИП

третье лицо: автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Иркутский учебный авиационный центр имени героя Советского Союза ФИО3 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутск, ул. Поленова, д. 18при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 представитель по доверенности;

судебный пристав - исполнитель ФИО2;

от ГУФССП по Иркутской области не явились;

от 3-го лица: ФИО5, законный представитель, 

установил:

Акционерное общество «Сосновгео» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному-приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (судебный пристав - исполнитель ФИО2, ГУФССП по Иркутской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 26.10.2022 № 228635/22/38021-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Общество считает, что оспариваемое им постановление является незаконным, необоснованными и нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству №228635/22/38021-ИП.

По мнению заявителя по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий по отысканию имущества должника на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному документу №ФС 036506621.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ходе исполнительного производства №228635/22/38021-ИП им предпринимались достаточные меры для отыскания имущества, соответствующее заявление о розыске должника либо его имущества не поступало.

Представитель 3-го лица поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании 13.02.3023г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2023г. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находилось на исполнении исполнительное производство №228635/22/38021-ИП, возбужденное от 22.09.2022 на основании исполнительного листа: серии №ФС 036506621, выданного Арбитражным судом Иркутской области, на взыскание с АНО ДПО «Иркутский УАЦ ДОСААФ России» в пользу Акционерное общество «Сосновгео» 1 390 551,73 руб.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.10.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №228635/22/38021-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ № ФС 036506621 от 09.09.2022, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-4804/2022 исполнительный лист возвращен взыскателю

Заявитель, полагая, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.10.2022 является необоснованным, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его законные  права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Акционерное общество «Сосновгео» с приложенными к нему доказательствами, представленные материалы исполнительного производства №228635/22/38021-ИП, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в период с 31.08.2020 по 22.09.2022 в отношении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Иркутский учебный авиационный центр имени героя Советского Союза ФИО3 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» возбуждались исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № 144007/20/38021-СД.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника принимались предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение исполнительного документа заявителя. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание. Согласно поступившим ответам (БТИ от 30.03.2022, ГУ МЧС России по Иркутской области от 31.03.2022, Управления Росгвардии по Иркутской области от 31.04.2022) за должником не зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество, самоходная техника. Судебным приставом-исполнителем также установлено, что здание, аэродром, техника, расположенные в поселке Оек Иркутской области, принадлежат учредителю должника. 

Поскольку меры, направленные на установление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, приняты в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных доказательств, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе анализа представленных в судебное заседание документов установлено, что судебный пристав-исполнитель сделал соответствующие запросы, вынес соответствующие постановления и совершал иные процессуальные действия, предусмотренные законом и направленные на исполнение решения суда в полном объеме. Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по отысканию имущества должника, учитывая значительное количество исполнительных производств, статус организации как некоммерческой и тот факт, что значительная часть имущества используется организацией по договорам безвозмездного пользования и фактически принадлежит казне Российской Федерации.

Для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя.

Материалами дела подтверждается, что все исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем в соответствии Законом об исполнительном производстве, при этом были приняты все предусмотренные законом меры направленные на реализацию права взыскателя, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, включающее в себя право на получение присужденного имущества или денег, а также исполнение судебного акта согласно требованиям ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации».

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, исходя из акта возврата арестованного имущества с реализации от 12.1.22022, у взыскателя возникает право подачи повторного заявления о возбуждении исполнительного производства в сокращенный срок, учитывая получение информации об изменении имущественного положения должника.

Учитывая, что судом не установлено совокупности обстоятельств для признания оспариваемого постановления незаконным, а именно несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав акционерного общества «Сосновгео» в сфере экономической деятельности, заявление о признании незаконными постановления от 26.10.2022 № 228635/22/38021-ИП об окончании исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Сосновгео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением № 3831 от 27 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                             С.И. Гущина