АРБИТРАЖНЫЙ  СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21672/2019

г. Ставрополь

26 марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства», г. Сергиев Посад, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании пени по договору аренды от 21.12.2016 № 6-16 за период с 29.12.2018 по 30.09.2019 в размере 284 678,38 руб.,

о расторжении договора аренды от 21.12.2016 № 6-16,

при участии представителя администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2, доверенность от 10.01.2020 № 01-06/83, представителя федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» ФИО3, доверенность от 10.02.2020 № 01-2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» (далее - ответчик учреждение) о взыскании пени по договору аренды от 21.12.2016 № 6-16 за период с 29.12.2018 по 30.09.2019 в размере 284 678,38 руб.,                         о расторжении договора аренды от 21.12.2016 № 6-16.

Определением от 13.11.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика просил суд снизить размер пени заявленной ко взысканию, а так же просил суд отказать в удовлетворении требований в части расторжения договора.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, выслушав истца, суд пришел к следующему.

На основании постановления от 21.12.2016 года № 314 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.12.2017 № 6-16 земельного участка с кадастровым номером 26:25:040602:3 .

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2017 за номером 26-25-040602:3-26/004/2017-4.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит очередную плату за каждый квартал вперед до 10 числа третьего месяца соответствующего квартала и соответствующего года в полном объеме на счет органов федерального казначейства.

В случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед истцом.

На основании чего претензией от 20.09.2019 № 03-03/7546 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –               ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики  применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре  аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании 120 068,19 руб. арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. Однако, в связи с тем, что истец добровольно погасил сумму задолженности по договору, истец уточнил требования, в силу которых просил суд взыскать пени за период с 29.12.2018 по 30.09.2019 в размере 284 678,38 руб.               и расторгнуть договор аренды от 21.12.2016 № 6-16.

Определением от 20.02.2020 названные уточнения судом исследованы и приняты, в связи с чем, дело рассматривается с учетом уточнённых требований истца.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме                        284 678,38 руб. за период с 29.12.2018 по 30.09.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, произведенный истцом, судом признан верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени в размере 284 678,38 руб. за период с 29.12.2018 по 30.09.2019, предусмотренной пунктом 4.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи                 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с реорганизацией СГЦ «Северо-Кавказская зональная станция по птицеводству».

На основании вышеизложенных правовых норм, учитывая, доводы, изложенные в отзыве, оплату основанного долга, социальную значимость учреждения, суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 11 299,21 руб.

Относительно требования администрации о расторжении договора аренды суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Спорная задолженность по арендной плате оплачена полностью, тем более что просрочка оплаты задолженности возникала не вследствие недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям, а в связи с отказом предоставлении субсидии в рамках оказания государственной поддержки сельхозтоваропроизводителям.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для расторжения договора не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются  на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

ходатайство федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства», г. Сергиев Посад, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки удовлетворить.

Уточненные исковые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   удовлетворить, частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства», г. Сергиев Посад, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, в пользу администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пени по договору аренды от 21.12.2016 № 6-16 за период с 29.12.2018 по 30.09.2019 в размере                11 299,21 руб.,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства», г. Сергиев Посад, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере           2 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              В.Г. Русанова