АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4372/24 

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

 

Дело № А76-49112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Чайка» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (далее – участники ООО «Чайка») на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76-49112/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

ООО «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб ССР» (далее - ООО «ФК ССР») о взыскании 956 000 руб. неосновательного обогащения, 167 244 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Чайка» на решение суда первой инстанции от 30.06.2021 прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 заявление ООО «Чайка» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 удовлетворено, определение апелляционного суда от 22.10.2021 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 принят отказ ООО «Чайка» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

От конкурсного управляющего ООО «Чайка» ФИО3 (далее – ФИО3), а также участников ООО «Чайка» в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о пересмотре решения суда по делу по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 и участников ООО «Чайка» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 04.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе участники ООО «Чайка» просят определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 отменить, удовлетворить заявление участников ООО «Чайка» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В жалобе участники ООО «Чайка» выражают несогласие относительно прекращения судами производства по рассмотрению заявления в связи с исключением ООО «ФК ССР» из ЕГРЮЛ. Считают, что в рассматриваемом случае вопрос о прекращении производства по делу на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения не может быть разрешен – производство по делу в этот момент еще не возобновлено, то есть, по мнению заявителей жалобы, невозможно прекратить производство по делу, которое еще не возобновлено (или возбуждено). Полагают, что в данном случае суду первой инстанции надлежало удовлетворить заявление о пересмотре в связи с наличием оснований для пересмотра судебного акта и в дальнейшем рассмотреть вопрос, предусмотренный статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии соответствующих оснований.

Заявители жалобы считают, что признанные определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 в рамках дела № А76-22782/2021  о банкротстве ООО «Чайка» мнимыми агентские договоры от 01.01.2018 № 01ЯНВ/-2018 и от 01.04.2016 № 01АПР/-2016, заключенные между ФИО2 и ООО «Чайка», положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных в рамках рассматриваемого дела. По мнению участников ООО «Чайка» выводы о мнимости названных выше агентских договоров, приведенные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023, являются новыми и существенными обстоятельствами, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем являются основанием для пересмотра решения                        по рассматриваемому делу по новым обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу № А76-22782/2021 ООО «Чайка» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.05.2022 по тому же делу конкурсным управляющим должника назначен ФИО3 Определением суда от 06.02.2024 конкурсное производство продлено до 25.07.2024. 

В рамках названного дела рассматривался обособленный спор о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023, в удовлетворении данного заявления отказано. 

В судебных актах суды пришли к выводу о мнимости сделок, заключенных между должником и ФИО2, а именно агентского договора от 01.01.2018 № 01ЯНВ/-2018 и агентского договора от 01.04.2016 № 01АПР/-2016.

Полагая, что признанные определением суда от 05.07.2023 в рамках дела о банкротстве мнимыми указанные агентские договоры лежат в основе отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных в рамках рассматриваемого дела, учитывая выводы, изложенные в определении суда от 05.07.2023, участники ООО «Чайка» обратились с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А76-49112/2020 по новым обстоятельствам.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению участников ООО «Чайка», обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Прекращая производство по заявлению участников ООО «Чайка» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суды исходили из того, что ООО «ФК ССР» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) после принятия судебного акта суда первой инстанции.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, в реестр 31.10.2023 внесена запись о прекращение деятельности ООО «ФК ССР», в связи с чем с 31.10.2023 ООО «ФК ССР» как субъект экономической деятельности более не существует. Информации о том, что решение налогового органа об исключении данного общества из ЕГРЮЛ обжаловано, отменено или признано незаконным, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Как обоснованно посчитали суды, поскольку ликвидация ООО «ФК ССР» - ответчика по делу - состоялась после принятия решения судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены этого решения в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия нового судебного акта по существу спора.

Отклоняя довод участников ООО «Чайка» о возможности пересмотра судебного акта даже в случае ликвидации стороны спора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно указал апелляционный суд, судебная практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, предусматривает возможность пересмотра ранее состоявшихся судебных актов даже в случае ликвидации стороны спора. При этом сторона, представившая соответствующее заявление должна обосновать в защиту какого права требуется пересмотр ранее вынесенных судебных актов. В качестве таких оснований может явиться то, что судебные акты создают негативные правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве оснований и наличия негативного эффекта, участники ООО «Чайка» сослались на признание агентских договоров, заключенных между ООО «Чайка» и ФИО2, мнимыми, полагая, что признанные определением суда от 05.07.2023 в рамках дела о банкротстве мнимыми агентские договоры лежат в основе отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных в рамках рассматриваемого дела, в связи с этим посчитали, что выводы, изложенные в определении суда от 05.07.2023, имеются прямые основания для пересмотра решения суда по рассматриваемому делу по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, участники ООО «Чайка» не обосновали какое правовое значение имеет для них указанный факт.

С учетом изложенного суды правомерно прекратили производство по заявлению о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях Президиума от 01.06.2010 № 174/10, от 21.06.2011 № 16731/10.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу участниками ООО «Чайка» указано на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ со ссылкой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-22782/2021 о банкротстве ООО «Чайка».

Как установлено судами, в рамках дела № А76-22782/2021 Арбитражного суда Челябинской области о признании ООО «Чайка» несостоятельным (банкротом), ФИО2 11.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заключенным с ООО «Чайка» агентским договорам от 01.01.2018 № 01ЯНВ/-2018 и от 01.04.2016 № 01АПР/- 2016, за период с января 2017 года по июль 2019 года в размере 2 309 248 руб. 32 коп.,  увеличив впоследствии размер заявленных требований до 12 790 434 руб. 97 коп. за период с 01.01.2018 по 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-22782/2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Чайка», задолженности отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-22782/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-22782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Исходя из установленного, суды верно посчитали, что указанные обстоятельства, сами по себе не являются основаниями для пересмотра судебного акта, принятого по данному делу, по новым обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Судами установлено, что участниками ООО «Чайка» в дело не представлен судебный акт, в резолютивной части которого указано на признание недействительными агентских договоров от 01.01.2018 № 01ЯНВ/-2018 и от 01.04.2016 № 01АПР/-2016. 

Как верно отметили суды, указание в мотивировочной части судебного акта на ничтожность указанного договора могло бы явиться основанием для заявления соответствующих возражений при рассмотрении спора по существу, однако не имеет правового значения для пересмотра судебного акта применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются участники ООО «Чайка», не могут быть признаны имеющими существенного значения для разрешения рассматриваемого дела, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта на основании положений статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высших судов, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив соответствующие основания, суды обоснованно прекратили производство по заявлению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы участников ООО «Чайка», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, основаны на неправильном толковании приведенных норм материального и процессуального права применительно к установленным судами обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение о прекращении производства по заявлению  о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76-49112/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Чайка» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Е.А. Поротникова