Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51102/2021

12 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Буквоед"

заинтересованное лицо: Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу 

о признании незаконными постановления №Ю78-00-03/24-0348-2021 от 12.05.2021 и представление № 78-00-03/26—0326-2021 от 12.05.2021

при участии

от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 24.12.2020.

от заинтересованного лица: представителя ФИО3, по доверенности от 11.01.2021.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Буквоед" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления №Ю78-00-03/24-0348-2021 от 12.05.2021 и представление № 78-00-03/26-0326-2021 от 12.05.2021.

Определением от 21.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, гр. ФИО4.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности гр. ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, гр. ФИО4 обратилась в магазин Буквоед с претензией на возврат денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат магазина номиналом 3.000 руб. с ограниченном сроком действия. В ответе ООО «Буквоед» отказало гр. ФИО4 в удовлетворении ее требований, мотивирую свою позицию тем, что подарочный сертификат не является товаром, а документом, подтверждающим имущественное право приобрести у продавца товары на сумму, указанную на сертификате, в сроки которые определены продавцом. Основания для возврата денежных средств, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», отсутствуют.

23.04.2021 гр. ФИО4 обратилась в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в связи с отказом заявителя возвратить денежные средства за неиспользованный подарочный сертификат.

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2021 № Ю78-00-03-0334-2021.

Постановлением №Ю78-00-03/24-0348-2021 от 12.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Буквоед" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб. 

Обществу выдано представление № 78-00-03/26-0326-2021 от 12.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 4.10 Правил пользования Подарочных сертификатов (далее - Правила ППС), срок действия Подарочного сертификата ограничен и составляет один год с момента его активации.    Пролонгация    срока    действия   Подарочного    сертификата    не    производится.

После истечения срока действия Подарочный сертификат блокируется без возможности его дальнейшего использования, стоимость Подарочного сертификата Держателю не возвращается.

В соответствии с п. 5.1 Правил ППС, Подарочный сертификат обмену и возврату, в том числе на денежные средства и/или на любые Подарочные сертификаты, не подлежит, денежные средства, внесённые на Подарочный сертификат, не возвращаются.

В соответствии с п. 4.5 Правил ППС, Подарочный сертификат может быть использован однократно. В случае, если стоимость товара меньше номинала Подарочного сертификата, остаток денежных средств Держателю не возвращается.

В силу положений п. 2.5. Правил ППС, после активации Подарочный сертификат дает право его Держателю на получение товара из ассортимента Продавца, имеющегося на момент обращения, на сумму, не более номинала Подарочного сертификата.

Продавец не обязан иметь в ассортименте товары, равные по стоимости номиналам Подарочных сертификатов (п. 2.6 Правил ППС).

Согласно п. 6.9 Правил ППС, Продавец оставляет за собой право в любой момент без предварительного уведомления Держателя сертификата изменять условия приобретения, активации и использования Подарочных сертификатов, а равно вносить изменения в настоящие Правила использования Подарочных сертификатов.

По мнению Управления, включение в Правила ППС условий вышеназванных пунктов ущемляет установленные законом права потребителей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

Вопреки приведенной норме, в оспариваемом постановлении не указаны права потребителей, ущемленные в результате включения в договор о продаже подарочных сертификатов спорного условия.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сертификат не является товаром, работой или услугой, а удостоверяет право потребителя приобрести товар на сумму номинала сертификата в пределах установленного продавцом срока действия.

Право потребителя на возврат денежной суммы, уплаченной за товар, работу или услугу установлено в следующих положениях Закона РФ «О защите прав потребителей»:

- ст. 12 (нарушение правил предоставления информации о товаре), 

- ст. 16 (возврат денежных средств, уплаченных потребителем за дополнительно оказанные услуги, на которые не предоставлялось согласие)

- ст. 18 (обнаружение недостатков в товаре), 

- ст. 25 («товар надлежащего качества не подошел и у продавца отсутствует подходящий товар»),

- ст. 26.1 (возврат денежных средств за товар надлежащего качества при дистанционном способе продажи),

- ст. 28 (нарушение исполнителем сроков выполнения работ или оказания услуг),

- ст. 29 (обнаружение недостатков в выполненной работе или оказанной услуге).

ФИО5 Ксения Анатольевна заявила в ООО «Буквоед» требование о возврате денежных средств в связи с истечением срока действия сертификатов, однако основания для возврата, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Подарочный сертификат предоставляет потребителю возможность в любое время в пределах срока действия сертификата приобрести товары на определенную сумму без оплаты. Срочный характер указанного права не может расцениваться как ущемляющий права потребителя.

Покупатель имеет право потребовать возврат внесенных денежных средств только в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. Установленный срок – это срок действия сертификата. 

По ч.3 ст. 487 ГК РФ покупатель может потребовать вернуть денежные средства только в случае, если продавец отказывается передать товары при предъявлении покупателем сертификата в течение срока его действия.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-КГ15-7, отношения по приобретению подарочного сертификата следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплаченные денежные средства подлежат возврату только в случае, когда продавцом не исполнена обязанность по передаче товара (пункт 3). В данном случае не установлено, что в пределах срока действия сертификата потребитель обращался к ООО «Буквоед» с требованием о передаче товара, и продавец данное требование не удовлетворил. 

При изложенных обстоятельствах отсутствует событие вменяемого ООО «Буквоед» в вину административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления от 12.05.2021  № Ю78-00-03/24-0348-2021 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу приведенной нормы, представление выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения. Признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе, отмену выданного на основании постановления по делу об административном правонарушении представления.

Учитывая, что представление Управления № 78-00-03/26-0326-2021 от 12.05.2021 выдано в связи с выводами Управления о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела установлена незаконность постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное  представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является незаконным.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в удовлетворении ходатайства о привлечении гр. ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 12.05.2021  № Ю78-00-03/24-0348-2021. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.