АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6596/2021

03 ноября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022.                                   

Полный текст решения изготовлен 03.11.2022. 

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2022 дело по заявлению 

    Общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет»

     к Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Курску

     с участием первого заместителя Прокурора Курской области 

      о признании недействительным решения

     В заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 27.12.2021; 

от первого заместителя прокурора: Мезенцева Н.И. – старший прокурор отдела; сл. удост.; 

    Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2021 № 21-28/15.

Оспариваемым решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 32790788 руб. 37 коп, также начислены пени в общем размере 11305352 руб. 95 коп., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13116315 руб. 34 коп.

 Определением суда от 30.07.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» было принято судом к производству.

Первый заместитель прокурора Курской области 22.10.2021 уведомил суд о вступлении в дело в порядке ч.5 ст.52 АПК РФ.

            19.01.2022 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №№1-76/2022 (1-627/2021), рассматриваемому Промышленным районным судом города Курска по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. 

  Определением суда от 24.02.2022 судом было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-76/2022 (1-627/2021), рассматриваемому Промышленным районным судом города Курска по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

05.08.2022 от Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Курску поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 26.08.2022 производство по делу № А35-6596/2021 было возобновлено.

Заявитель 06.10.2022 письменно уточнил требования, отказавшись от ранее заявленных требований об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 21-28/15 от 23.04.2021 в части доначисления 32790788 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость и 11305352 руб. 95 коп. пеней за просрочку его уплаты; в оставшейся части уточненные требования заявитель поддержал. 

 Уточнение требований принято судом. 

Представитель ответчика в заседании против прекращения производства по делу в части не возражал, оставшиеся требования отклонил по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. 

     Представитель прокурора в заседании поддержал позицию налогового органа.

Определением от 27.10.2022 производство по делу в части требований ООО «Рязцветмет» к ИФНС по г. Курску о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 21-28/15 от 23.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 32790788 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость и 11305352 руб. 95 коп. пеней за просрочку его уплаты было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от указанной части требований. 

     В оставшейся части рассмотрение дела продолжено. С учетом положений ст.156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя. 

     Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (305018, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (305007, 

<

...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения ИФНС России по г. Курску от 30.09.2019 года № 19-25/222 в период с 30.09.2019 по 24.03.2020 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 3 квартал 2018 года.

По результатам налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки от 22.11.2017 № 08-19/38202.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 23.04.2021 №21-28/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в обшей сумме 32790788,37 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11305352.95 руб., а также Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании п.3 ст. 122 НК РФ в виде 13116315,34 руб. штрафа. 

Налогоплательщик обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение от 23.04.2021 №21-28/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», считая необоснованным вывод налогового органа о неправомерном формировании налоговых вычетов у ООО «Рязцветмет» в 3 квартале 2018 года, в результате осуществления ООО «Рязцветмет» в отношениях с ООО «ОСКАР» ИНН 

<

***> деятельности, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой экономии и минимизации налоговых платежей по НДС.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд (27.07.2022) истек 1-месячный срок для рассмотрения апелляционной жалобы, поступившей в Инспекцию 20.05.2021, однако сведениями о результатах рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщик не располагает. 

Не согласившись с указанными выводами  налогового органа,  полагая, что  указанное  решение ИФНС России по г. Курску от 23.04.2021 №21-28/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Рязцветмет» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

При таких условиях суд находит обязательный досудебный порядок обжалования соблюденным налогоплательщиком, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения спора налогоплательщиком были оплачены доначисленные решением недоимка по налогу на добавленную стоимость и пени, а также сумма штрафа, в связи с чем налогоплательщик отказался от оспаривания решения в части их доначисления и производство по делу в указанной части было прекращено. С учетом уточнения требований от 06.10.2022, заявитель, не оспаривая оснований доначисления сумм налогов, пеней, штрафа, оспаривал решение только в части размера примененных к нему налоговых санкций, ссылаясь на то, что при определении размера штрафа не были учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства. 

Суд в отношении заявленных уточненных требований отмечает следующее.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (ст.143 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура продавца товаров (работ, услуг).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, и содержать достоверную информацию.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы. 

Статьей 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.    

Как указано в оспариваемом решении и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Рязцветмет» (покупатель) и ООО «Оскар» (продавец) был заключен договор на поставку сырья, материалов, комплектующих №21 от 05.03.2018, где продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена условия и срок поставки которого согласуется сторонами в спецификациях. 

Согласно первичным документам, ООО «Оскар» поставляло в адрес ООО «Рязцветмет» следующие товары: сода кальцинированная, свинцовый сплав, коксовая мелочь, сурьма, олово, селен, цинк, мышьяк-металлический. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что ООО «Рязцветмет» не соблюдено условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, повлекшее необоснованное применение ООО «Рязцветмет» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2018 года по счетам-фактурам за 2 и 3 кварталы 2018 года от  контрагента ООО «Оскар», фактически не обладавшего признаками ведения реальной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Оскар» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 732501001, дата прекращения деятельности: 24.06.2021, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска. Основной вид деятельности: 46.46 - Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

В обоснование заявленных требований ООО «Рязцветмет» первоначально ссылалось на то, что при заключении с ООО «Оскар» договора поставки №21 от 05.03.2018 ООО «Оскар» было зарегистрировано в установленном порядке, числилось в ЕГРЮЛ и у Общества отсутствовали основания полагать, что ООО «Оскар» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность. Вопрос об источниках приобретения товара для осуществления поставки не рассматривался заявителем ввиду отсутствия сомнений в благонадежности ООО «Оскар». 

Кроме того, в заявлении ООО «Рязцветмет» указывало, что перед подписанием договора с ООО «Оскар» обратились к ИП ФИО4 с целью проверки благонадежности контрагента, после чего был получен отчет о том, что контрагент является благонадежным. На основании имеющихся данных Обществом был подписан договор поставки №21 от 05.03.2018. Заявитель утверждал, что во исполнение заключенного договора поставки №21 от 05.03.2018 ООО «ОСКАР» осуществляло периодические поставки необходимого ООО «Рязцветмет» товара до 28.09.2018.  

Согласно пояснениям налогоплательщика, оплату произведенной поставки ООО «Рязцветмет» не осуществляло ввиду сложного финансового положения, и ввиду отсутствия перечислений на расчетный счет контрагента ООО «Рязцветмет» не располагало информацией о закрытии счетов контрагента, также заявитель полагал, что в случае отсутствия открытых счетов, расчеты с контрагентом возможны иными не противоречащими российскому законодательству способами.

Общество первоначально ссылалось также на то, что факт реального наличия товара налоговым органом не оспорен и не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар в проверяемом периоде был поставлен иными лицами, либо не поставлялся, не представлено, а представленные налогоплательщиком счета-фактуры от ООО «Оскар» полностью соответствуют критериям ст. 169 НК РФ и отражены Обществом в книге покупок. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных доводов, суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что отраженные в оспариваемом решении от 23.04.2021 №21-28/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обстоятельства также явились основанием для возбуждения СУ СК России по Курской области в отношении директора ООО «Рязцветмет» ФИО3 уголовного дела №12102380017000014 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, которое после утверждения прокурором обвинительного заключения в порядке, предусмотренном ст. 22 УПК РФ было направлено в Промышленный районный суд.

Как было отмечено выше, от ООО «Рязцветмет» 19.01.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу №№1-76/2022 (1-627/2021). рассматриваемому Промышленным районным судом города Курска по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Суд, изучив представленные заявителем в обоснование ходатайства о приостановлении документы, а также позиции Инспекции и прокурора, посчитал, что обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках судебного следствия Промышленным районным судом г. Курска по уголовному делу № 1-76/2022 по обвинению ФИО3 - директора ООО «Рязцветмет» в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку предметом исследования по указанному уголовному делу являются обстоятельства подтверждающие наличие умышленных действий, направленных на неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, установленные выездной налоговой проверкой, по результатам которой Инспекцией вынесено решение, являющееся предметом спора по настоящему делу. 

Определением суда от 24.02.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-76/2022 (1-627/2021), рассматриваемому Промышленным районным судом города Курска по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства Промышленным районным судом города Курска было установлено, что умышленные преступные действия ФИО3. повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде неисчисления и неуплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации.

Промышленным районным судом города Курска 09.06.2022 по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-76/2022 вынесено постановление, согласно которому уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании ст.28.1 УПК РФ в связи с полным возмещением ущерба, причиненного бюджетную систему Российской Федерации. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В частности, в ходе рассмотрения уголовного дела ООО «Рязцветмет» платежным поручением от 18.03.2022 №971 оплатило недоимку по НДС в сумме 32790788,37 руб., а 04.04.2022 ООО «Рязцветмет» оплатило задолженность по пене по налогу на добавленную стоимость в сумме 11305352,95 руб., начисленной по оспариваемому решению Инспекции от 23.04.2021 № 21-28/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

С учетом изложенного, заявитель обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу, а 06.10.2022 письменно уточнил требования, отказавшись от ранее заявленных требований об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 21-28/15 от 23.04.2021 в части оплаченных доначислений 32790788 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость и 11305352 руб. 95 коп. пеней за просрочку его уплаты; при этом заявитель, не оспаривая оснований доначисления сумм налогов, пеней, штрафа, оспаривал решение только в части размера примененных к нему налоговых санкций, ссылаясь на то, что при определении размера штрафа не были учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, налогоплательщик просил суд признать недействительным решение ИФНС РФ по городу Курска от 23.04.2021 № 21-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 13116315.34 рублей. Учитывая добровольное погашение недоимки и пени, налогоплательщик просил суд уменьшить размер штрафа.

Определением от 27.10.2022 производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 21-28/15 от 23.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 32790788 руб. 37 коп. налога на добавленную стоимость и 11305352 руб. 95 коп. пеней за просрочку его уплаты, было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от данной части требований.

В отношении уточненных требований заявителя в оставшейся после уточнения части, касающейся оспаривания размера штрафа, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере деятельности ООО «Оскар», направленной на создание условий для ООО «Рязцветмет», позволяющих Обществу искусственно завышать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а именно:

- ООО «Оскар» не имело в собственности (аренде) основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; 

- у ООО «Оскар» отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность 0 человек. Общество предоставляло налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет, что свидетельствует о наличии у организации признаков «технической» фирмы; 

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Оскар» за 2017 год (счет закрыт 24.08.2017), установлено отсутствие платежей. свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей (за воду, за тепло и электроэнергию) и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов (за услуги связи, аренду помещений, на выплату заработной платы и др.); 

- расчетные счета ООО «Оскар» закрыты до заключения договора поставки с ООО «Рязцветмет»; 

- сделка ООО «Оскар» с ООО «Рязцветмет» по закупке свинцового сплава носила разовый характер; 

- по результатам анализа Автоматизированной информационной системы ФНС России «АИС Налог-3» (АСК НДС-2) установлено наличие расхождения вида «разрыв» с ООО «Оскар» на последующих звеньях; 

- отсутствие оплаты в адрес ООО «Оскар» за поставленный товар, образование кредиторской задолженности ООО «Рязцветмет» на всю сумму сделки в размере 298083 тыс. руб., что противоречит условиям заключенного договора и указывает на то, что основной целью заключения Обществом сделки со спорным контрагентом, являлось получение налоговой экономии по НДС;

- в результате истребования документов и информации, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные в полном объеме;

- водители и владельцы транспортных средств не подтвердили факт доставки спорной продукции; представленные товарно-транспортные накладные носят формальный характер;

- недостоверные сведения содержатся в представленных ООО «Рязцветмет» документах от ООО «Оскар», в том числе: счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных. ООО «Оскар» не являлось грузоотправителем, в том числе, в силу отсутствия складских помещений как на праве собственности, так и на праве аренды. Обществом представлены два идентичных пакета документов товарных накладных, содержащие подписи разных лиц – ФИО5 и ФИО6 (сотрудники ООО «Рязцветмет»). Таким образом, представленные документы содержат противоречивую информацию, не доказывают реальность поставки товара спорным контрагентом;

- в результате анализа выписок банка по расчетному счету ООО «Оскар» не установлена закупка ТМЦ, которые согласно представленным документам поставлялись в адрес ООО «Рязцветмет».

Материалами дела подтверждается, что расчеты ООО «Рязцветмет» с ООО «Оскар» не производились. Как следует из оспариваемого решения, все расчетные счета ООО «Оскар» закрыты в 2017 году, при этом в договоре поставки №21 от 05.03.2018 года в разделе «Реквизиты» указан номер расчетного счета, который закрыт 24.08.2017. 

Учредителем и руководителем (до 25.03.2018) ООО «Оскар» являлся ФИО7 Оглы. В частности, спорный договор на поставку сырья, материалов, комплектующих №21 от 05.03.2018, подписан от имени директора  ООО «Оскар» ФИО7 Оглы.

С 26.03.2018 руководителем ООО «Оскар» была  назначена ФИО8.

В ходе налоговой проверки были направлены поручения о проведении допросов ФИО7 и ФИО8, однако данные лица на допрос в налоговый орган не явились.

В связи с тем, что ФИО7 и ФИО8 неоднократно уклонились от явки на допрос в налоговый орган, Инспекцией направлено задание сотруднику УМВД о получении показаний от указанных лиц.

Согласно опросу от 19.01.2021, проведенному сотрудником УМВД России по Ульяновской области, ФИО7 сообщил, что ООО «Рязцветмет» ему неизвестно, договор поставки он не заключал. На вопрос, когда и по каким причинам было принято решение о предстоящей ликвидации ООО «Оскар», по каким причинам осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Рязцветмет» во 2 и 3 кварталах 2018 года, в период процедуры ликвидации Общества, получен ответ, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «Оскар» он не осуществлял и не осуществляет, решений о ликвидации Общества он не принимал.

В опросе, проведенном 22.01.2021 сотрудником УМВД России по Ульяновской области, ФИО8 пояснила, что согласилась стать формальным директором ООО «Оскар» за денежное вознаграждение в размере 15 тыс. руб. Где располагается ООО «Оскар», ФИО8 неизвестно, где находятся документы финансово-хозяйственной деятельности и печать Общества, она не знает, открывались ли расчетные счета, ей также неизвестно. Никаких договоров, в том числе с ООО «Рязцветмет», она не заключала, поставка каких товаров осуществлялась, производилась ли ООО «Рязцветмет» оплата за данный товар, ФИО8 неизвестно.

Согласно пояснениям налогового органа, в результате проведенных мероприятий по истребованию документов у контрагентов ООО «Оскар» и анализа банковских выписок, не установлены факты закупки товарно-материальных ценностей ООО «Оскар», которые, согласно представленным документам, поставлялись в адрес ООО «Рязцветмет». ООО «Оскар» и его поставщики не подтвердили закупку товарно-материальных ценностей, реализуемых в дальнейшем в адрес ООО «Рязцветмет».

В представленных налогоплательщиком документах содержались следующие сведения о транспортных средствах, якобы участвовавших в перевозках товара от спорного контрагента: 

Наименование т\с

Номера

Ф.И.О. Водителя

Собственник

МАН

А811КА73

ПРИЦЕП

АМ690873

ФИО9

ФИО10

ИНН 

<

***>

КАМАЗ

Е257КВ73

ПРИЦЕП

АМ933473

ФИО11 (Ульяновск)

ФИО11 

ИНН 

<

***>

МАЗ

А062КН73

ПРИЦЕП

АА367473

ФИО12

ООО «Транзит»

ИНН 

<

***>

С целью проверки сведений о перевозке груза от ООО «Оскар» в адрес ООО «Рязцветмет» Инспекцией в отношении вышеуказанных водителей и собственников были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Рязцветмет», по результатам которых:.

- согласно ответу ИФНС России №3 по Засвияжскому району г. Ульяновска,  ФИО10 (собственник транспортного средства МАН А811КА73 прицеп AM 690873), взаиморасчеты с ООО «Оскар» не производил. Перечислений по расчетному счету не было; 

- согласно ответу ИФНС России №3 по Засвияжскому району г. Ульяновска, перевозчиком ООО «Транзит» по взаимоотношениям с ООО «Оскар» представлены договоры, заключенные с заказчиками, среди которых ООО «Рязцветмет» и ООО «Оскар» отсутствуют; 

- согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, ФИО11 – водитель и собственник транспортного средства КАМАЗ Е257КВ73, прицеп АМ933473, пояснил, что ФИО8, ООО «Оскар» и ООО «Рязцветмет» ему не знакомы. Грузоперевозки для указанных лиц водитель не осуществлял.

Таким образом, по мнению Инспекции, вышеуказанные водители и собственники транспортных средств не подтвердили факт перевозки и осуществления деятельности с организациями ООО «Рязцветмет» и ООО «Оскар», что является подтверждением того, что спорный контрагент ООО «Оскар» не осуществлял поставку товаров в адрес заявителя, ввиду отсутствия возможности их приобретения, формальности подтверждающих документов, а также показаний водителей и собственников транспортных средств, указанных в предоставленных товарно-транспортных накладных, а представленные ООО «Рязцветмет» документы по взаиморасчетам с ООО «Оскар» содержат недостоверную и противоречивую информацию, не доказывают реальность поставки товара спорным контрагентом, характеризуют формальность сделки.

Установленные факты в отношении ООО «Оскар» по сделке с ООО «Рязцветмет» свидетельствуют о том. что спорный контрагент не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке товара согласно договору от 05.03.2018 № 21, а был вовлечен в деятельность ООО «Рязцветмет» с целью минимизации налоговых обязательств посредством создания фиктивного документооборота.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, положенные в основу оспариваемого решения от 23.04.2020№21-28/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Рязцветмет» предложено уплатить НДС за 3 квартал 2018 года в обшей сумме 32790788.37 руб.. пени в сумме 11305352.95 руб.. штраф, предусмотренный п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 13116315,34 руб.

Суд также принимает во внимание, что, с учетом уточнения требований заявителем, правовые и фактические основания доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты, а также основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ налогоплательщиком не оспариваются и подтверждены материалами дела, а решение в части штрафа оспорено налогоплательщиком только по мотивам неучета Инспекцией смягчающих обстоятельств и неверного, в связи с этим, исчисления размера штрафа. 

Суд с учетом вышеизложенных доводов сторон полагает уточненные требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.4 п.5 ст.101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. 

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 Кодекса,  не установлены.

С учетом результатов рассмотрения уголовного дела № 1-76/2022 и погашения ООО «Рязцветмет» недоимки по НДС и пени, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Рязцветмет» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию контрагента, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. Доказательства проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе контрагентов общество не представило. 

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ИФНС России по г. Курску при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные п. 1 ст. 112 Кодекса, а также, отягчающие ответственность, предусмотренные п. 2 ст. 112 Кодекса, как следует из текста решения, не были установлены.

Так согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ смягчающими ответственность обстоятельствами признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Соответственно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, и судом в качестве смягчающих могут быть учтены иные, не указанные в п.п.1-2.1 п.1 ст.112 НК РФ, обстоятельства. 

Суд принимает во внимание, что как установлено пунктом 3 ст.114 НК РФ  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 следует, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При оценке оспариваемого решения, суд принимает во внимание, что правонарушение было совершено налогоплательщиком впервые, поскольку ранее налогоплательщик к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался. Данное обстоятельство подлежало учету налоговым органом при принятии решения в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Суд также считает необходимым учесть, что налогоплательщик в полном объеме оплатил все доначисленные оспариваемым решением суммы налога, пеней, санкций: 18.02.2022 - 32790788 руб. 37 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, а 04.04.2022 – 11305352 руб. 95 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость и 13116315 руб. 34 коп. штрафа, что не оспаривается налоговым органом. Данное обстоятельство суд полагает также подлежащим учету при определении размера ответственности в виде налоговой санкции за допущенное налоговое правонарушение. При этом уплата штрафа, с учетом оспаривания его размера в судебном порядке, не означает согласия налогоплательщика с его размером и признания возражений ответчика против заявленных требований. 

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено без учета смягчающего обстоятельства, в связи с чем тяжесть наказания не соответствует характеру и тяжести налогового правонарушения, с учетом обстоятельств его совершения. 

С учетом установленных обстоятельств, суд, исследовав обстоятельства совершенного ООО «Рязцветмет» правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, считает возможным уменьшить назначенный налоговым органом в оспариваемом решении размер штрафа (13116315,34 руб.) в 3 раза – до 4372105 руб. 45 коп. 

Таким образом, решение ИФНС России по г. Курску № 21-28/15 от 23.04.2021  в части привлечения ООО «Рязцветмет»  к налоговой ответственности в виде 8744209 руб. 89 коп. штрафа на основании п.3 ст.122 НК РФ не соответствует ст.ст.101, 112, 114 Налогового кодекса РФ и конституционно закрепленным принципам справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, в силу чего требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение – признанию недействительным в указанной части. 

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

3000 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2149 от 27.07.2021, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 156, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично. 

     Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 21-28/15 от 23.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности на основании ч.3 ст.122 НК РФ в виде 8744209 руб. 89 коп. штрафа. 

     В удовлетворении оставшейся части уточенных требований отказать. 

     Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации. 

      В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску  устранить допущенные нарушения прав заявителя.

     Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (305007, 

<

...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (305018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины. 

     Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2149 от 27.07.2021.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области

Судья                                                                                               Д.В. Лымарь