Дело № А79-1225/2015

20 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20.12.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.09.2017 

по делу № А79-1225/2015, 

принятое судьей Павловой О.Л. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании с Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики расходов на оплату услуг представителя,

без участия лиц,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее –                      ООО «Родник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и действий (бездействия) Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям Чувашской Республики (в настоящее время – Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, далее – Министерство), выраженных в письмах от 19.12.2014 № 04-08/15374, от 13.02.2015 № 05/05-1716, от 14.02.2015 № 05/10-1756, как не соответствующих требованиям части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязании Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям Чувашской Республики устранить допущенные нарушения путем: заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого подвального помещения площадью 197,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке арендуемого имущества; направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, содержащего условие об охранном обязательстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная общественная организация «Чувашский национальный конгресс», Кабинет Министров Чувашской Республики, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике ФИО1

Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал незаконными действия Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, изложенные в письмах от 19.12.2014 № 04-08/15374, от 13.02.2015                               № 05/05-1716, от 14.02.2015 № 05/10-1756, и бездействие, выраженное в неисполнении юридически значимых действий, необходимых для реализации ООО «Родник» преимущественного права на приобретение нежилых помещений №№ 1-4, 6-18, общей площадью 186,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, как несоответствующие Федеральному закону № 159-ФЗ, и обязал Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям устранить допущенное нарушение прав ООО «Родник» путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона                          № 159-ФЗ.

Постановлением  Первого   арбитражного   апелляционного   суда  от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 оставлено без изменения.

08.02.2017 ООО «Родник» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 485 000 руб.

Определением от 25.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил требование ООО «Родник» и взыскал с Министерства расходы на оплату услуг представителя в сумме                      350 000 руб. 

Министерство не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на  апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя Общество (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг от 11.11.2014, заключенный с ООО «Юридическая контора «Правовед», договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 20.03.2015, заключенный с Юридической фирмой «Правовое Дело» - ООО «ЭнергоЗабота», соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2015, заключенное с адвокатом Тимофеевой Татьяной Сергеевной (далее – ФИО2), договор от 09.04.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Согласно пункту 2 договора об оказании юридических услуг от 11.11.2014 ООО «Юридическая контора «Правовед» принимает на себя обязанность провести правовую работу по обязанию (понуждению) Министерства имущественных и земельных отношений заключить договор продажи нежилого помещения кафе «Салкус», расположенного в 

<

...>, представлять интересы доверителя в любых учреждениях и организациях, муниципалитетах и иных органах власти. При представлении интересов доверителя в суде, сторонами заключается дополнительное соглашение к договору.

За выполнение работы по представлению интересов доверителя по данному делу доверитель выплачивает ООО «Юридическая контора «Правовед» вознаграждение в размере 50 000 руб. не позднее трех дней с момента заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В соответствии с разделом 1 договора на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 20.03.2015 Юридическая фирма «Правовое Дело» - ООО «ЭнергоЗабота» обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросам гражданского законодательства и представлять заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по арбитражному делу № А79-1225/2015 (при необходимости и в апелляционной, кассационной инстанции) при урегулировании спора заказчика с Министерством в связи с незаконным бездействием Министерства в рассмотрении заявления заказчика о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и непринятии предусмотренных законом мер; составить письменные заключения и проекты документов (исковых заявлений, ходатайств, заявлений и другое) по вопросам консультирования; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика по предмету оказываемых услуг.

За оказание консультационных услуг и представление интересов в суде заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из раздела 1 соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2015 следует, что адвокат Тимофеева Т.С. принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО «Родник» в качестве представителя по гражданскому делу по заявлению доверителя в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании права собственности на имущество - помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 руб. с оплатой в порядке, определенном пунктом 3.2 соглашения (пункт 3.1 соглашения).

В разделе 2 договора от 09.04.2015 установлено, что ИП ФИО3 принимает на себя обязательства оказывать клиенту в течение срока действия настоящего договора консультационные, юридические и представительские услуги в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Чувашской Республики гражданского дела № А79-1225/2015 по иску клиента к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Министерству культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признании незаконным бездействия в рассмотрении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и обязании принять предусмотренные законом меры, а именно: представлять и защищать интересы клиента в Арбитражном суде Чувашской Республики, давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим у клиента, составлять и подавать от имени клиента различные процессуальные документы (заявления, ходатайства, возражения, пояснения и другое).

Стоимость услуг юриста определена сторонами в пункте 4.1 договора в следующем размере: составление пояснений по существу исковых требований, заявления об изменении предмета или основания иска, об увеличении или уменьшении исковых требований, об утверждении мирового соглашения и иных документов - 5000 руб. за 1 документ; составление различных документов процессуального характера, в том числе заявления (ходатайства) о назначении экспертизы, о вызове свидетеля(ей), о привлечении специалистов, об истребовании доказательств, а также запросов в государственные органы и учреждения, частные организации -                 5000 руб. за 1 документ; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва (возражений) на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу, заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам -                                       10 000 руб. за 1 документ; участие в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики - 15 000 руб. за 1 заседание (за день занятости); участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 25 000 руб. за 1 заседание, включая транспортные и иные расходы.

Материалами дела подтверждается, что представители Общества надлежащим образом исполнили принятые по договорам и соглашению обязательства. Так, представителями были исполнены предусмотренные договорами условия, а именно: составление заявлений об уточнении иска, составление ходатайства о назначении экспертизы, участие в семнадцати судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании суда кассационной  инстанции.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.11.2014 № 178 на сумму 50 000 руб., квитанцию от 20.03.2015 серии КРН № 020085 на сумму 50 000 руб. квитанцию от 30.12.2015 серии ЮУ № 000049 на сумму 50 000 руб., акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2016, расходные кассовые ордеры от 30.07.2015 № 427 на сумму 40 000 руб., от 13.08.2015 № 473 на сумму 50 000 руб., от 21.08.2015 № 490 на сумму 10 000 руб., платежные поручения от 06.12.2016 № 177 на сумму 25 000 руб., от 20.01.2017 № 9 на сумму 200 000 руб., от 02.02.2017 № 13 на сумму 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения. 

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, критериев их разумности, баланса интересов участников процесса, а также руководствуясь ставками, установленными решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным требование ООО «Родник» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

При этом суд учел, что из договора об оказании юридических услуг от 11.11.2014 не усматривается, какие именно конкретные юридические услуги оказаны ООО «Юридическая контора «Правовед» по договору. В данном договоре отражено лишь о том, что ООО «Юридическая контора «Правовед» обязуется представлять интересы доверителя в любых учреждениях и организациях, муниципалитетах и иных органах власти.

Кроме того, в пункте 2 названного договора сторонами предусмотрено заключение дополнительного соглашения к договору при представлении интересов доверителя в суде, однако таковое в подтверждение своих расходов в размере 50 000 руб. на представителя ФИО4 в материалы дела не представлено.

Довод Министерства о значительном количестве заключенных заявителем договоров на оказание юридических услуг не имеет правового значения для оценки заявленных расходов на представителей и самого права на их возмещение.

Отсутствие актов приемки оказанных услуг не влияет на возможность суду самостоятельно установить наличие произведенных работ (услуг) и оценить данные услуги, что и сделано в данном случае.

Ссылку на налоговое законодательство и ненадлежащее оформление документов в подтверждение оплаты расходов на представителей суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, не находящейся в причинной связи с правом заявителя на возмещение этих расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Министерство не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними. 

Ссылки Министерства на прайс-листы иных юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг не могут быть приняты судом в подтверждение чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер и, как следствие, ежемесячное изменение, вышеуказанная информация не является основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из нее не следует, из каких категорий дел, их сложности Министерством определена средняя стоимость юридических услуг. 

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в                      г. Чебоксары ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный Обществом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Министерство в материалы дела для оценки судом первой инстанции не представило.

Таким образом, документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Министерство не представило, его довод о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, понесенных ООО «Родник», судом апелляционной инстанции не принимается. 

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии с Министерства в пользу ООО «Родник» судебных расходов в общей сумме 350 000 руб. является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и в силу вышеизложенного признаны несостоятельными.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.09.2017 по делу № А79-1225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

И.А. Смирнова

 

Т.А. Захарова

 

Ю.В. Протасов