ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14491/2022

30 октября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10311/2023) Администрации Упоровского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-14491/2022 (судья Лоскутов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» о взыскании судебных расходов по иску Администрации Упоровского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Администрация Упоровского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (далее – ООО «Генстройпроект», общество, ответчик) об обязании устранить недостатки научно-проектной документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский, 

<

...> и приспособления его к условиям современного использования для размещения краеведческого музея и взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство в части обязания общества устранить недостатки прекращено, в остальной части требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. штрафа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 

Производство по делу в части обязания ООО «Генстройпроект» устранить недостатки прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Администрации Упоровского муниципального района в пользу ООО «Генстройпроект» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «Генстройпроект» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-14491/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации Упоровского муниципального района в пользу ООО «Генстройпроект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что наличие вины ответчика установлено судами двух инстанций, ответчик проигнорировал предложение истца о подписании акта сверки с целью списания неустойки, что является основанием для отнесения на ответчика судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ, как на лицо злоупотребившее своими правами; при цене иска 5 000 руб. размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. является чрезмерным; ответчиком не доказана связь судебных расходов с настоящим спором.

Определением от 26.09.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Администрации поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 15.08.2022 ООО «Генстройпроект» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказывать ответчику юридические услуги: изучение документов, консультации, составление отзыва на иск, дополнений к отзыву, ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу №А70-14491/2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг: изучение документов, составление отзыва на исковое заявление, формирование приложений – 24 000 руб.; составление ходатайств дополнений к отзыву на иск, направление документов сторонам спора и в суд, подготовка и участие в судебных заседаниях – 12 000 руб. за каждое.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 10.02.2023 исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 60 000 руб., в том числе: изучение документов, составление отзыва на исковое заявление, формирование приложений, а также участие в 3 судебных заседаниях.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 7 от 17.08.2022 на сумму 24 000 руб.; расходным кассовым ордером № 9 от 11.10.2022 на сумму12 000 руб., № 10 от 05.12.2022 на сумму 12 000 руб., № 1 от 12.01.2023 на сумму 12 000 руб. (том 2 л.д. 13-16). 

20.02.2023 ответчик и ФИО2 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО2 дополнительно принял на себя обязательства представлять интересы истца при рассмотрении апелляционной жалобы, при этом стоимость услуг составила 36 000 руб. (том 2 л.д. 12). 

01.06.2023 стороны подписали акт об оказании юридических услуг, в котором подтвердили надлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств на общую сумму 36 000 руб. (том 2 л.д. 17).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 2/06 от 06.06.2023 на сумму 36 000 рублей (том 2 л.д. 19). 

Довод подателя жалобы о недоказанности связи понесенных ответчиком расходов  и настоящим делом, апелляционным судом отклоняется, поскольку   оказание юридических услуг ответчику подтверждается представлением в рамках настоящего спора процессуальных документов, а также участием непосредственно представителем ответчика в судебных заседаниях. В свою очередь,  выдача заказчиком исполнителю доверенности ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего спора не свидетельствует  об отсутствии связи между понесенными расходами, учитывая фактическое оказание юридических услуг, и настоящим делом.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику, а также факт оплаты юридических услуг документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, Администрацией заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных ООО «Генстройпроект» к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание объем заявленных требований и цены иска в размере 5 000 руб., возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем ответчика процессуальных документов по данному делу и его участием в судебных заседаниях по делу, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, произвел уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., в том числе 5 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде Тюменской области и 5 000 руб. за рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы в размере 10 000 руб. не соответствуют требованиям разумности. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно суд первой инстанции, осуществлявший рассмотрение спора по существу, в состоянии оценить степень сложности спора, качество и объем документов, подготовленных представителями при оказании юридической помощи по спору доверителям, разумность платы за оказанные юридические услуги.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Исходя из объема оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 10 000 руб. Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет Администрации, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы надлежит отнести на ответчика в порядке статьи 111 АПК РФ  ввиду того, что неустойка была начислена ответчику правомерно, а также ввиду того, что ответчик проигнорировал предложение истца о подписании акта сверки с целью списания неустойки, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При этом, апелляционный суд учитывает, что практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.03.2022 № 847, содержащая в себе, в том числе, требование об уплате штрафных санкций в размере 5 000 руб., которое в последствии было поддержано истцом при рассмотрении настоящего дела и удовлетворение которого послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой. 

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо от 22.03.2022 № 94, в котором указало на неправомерность требования об уплате штрафа.

Письмом от 31.03.2022 № 970 Администрация требовала удовлетворить претензию в полном объеме.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с предложением о подписании акта сверки с целью списания начисленного штрафа в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В свою очередь Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.05.2023, установлено наличие оснований для списания неустойки в соответствии с положениями Правил № 783, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано.

В данном постановлении, апелляционным судом также указано следующее: «В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам».

Соответственно именно на заказчике лежала обязанность по списанию неустойки, при наличии таких оснований, что исключило бы инициирование судебного спора по требованию о взыскании штрафных санкций и как следствие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При этом Администрацией не приставлены   доказательства свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Заявленные к возмещению расходы обусловлены подготовкой представителем процессуальных документов и участием в судебных заседаниях суда первой инстанции с целью обеспечения защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В настоящем случае в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа отказано, что свидетельствует о правомерности притязаний ответчика на возмещение судебных расходов в связи с указанным решением суда.

Правомерность отнесения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении спора о взыскании неустойки (штрафа), по итогам рассмотрения которого суд пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с положениями Правил № 783, соответствует правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 06.04.2022 по делу №А03-4342/2021).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-14491/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10311/2023) Администрации Упоровского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-14491/2022 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова