Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-114/2015

город Псков

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Термоком» (место нахождения: 180007, 

<

...>, офис 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7149384 руб.

встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава»

к закрытому акционерному обществу «Термоком»

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Термоком»: ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ОАО «ПЗР «Плескава»: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт предъявлен, ФИО5, представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Термоком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 1849130 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, платы за фактическое пользование оборудованием в период со 02 ноября 2011 года по декабрь 2012 года.

Определением от 04.03.2015 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Псковского городского суда Псковской области, которым закончится рассмотрение по существу уголовного дела по обвинению ФИО6

Постановлением Псковского городского суда от 05.09.2016 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 на основании пункта 5 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УК РФ, в связи с наличием в отношении него неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 20.12.2016 постановление Псковского городского суда от 05.09.2016 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6 по апелляционному представлению прокурора изменено. Судом второй инстанции исключено указание на то, что уголовному преследованию ФИО7 препятствует наличие неотмененных постановлений следователя от 17.04.2008 и от 05.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела. В остальной части постановление оставлено без изменения. Постановлением судьи Псковского областного, суда от 21.02.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, в которой ставился вопрос о незаконности вышеуказанных судебных решений.

Определением от 24.01.2017 производство по делу возобновлено.

Судом приняты уточнения исковых требований, где истец просит взыскать 7149384 руб. арендной платы за пользование имуществом за 54 месяца с 01.03.2013 по 31.08.2017.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, открытое  акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава»  13.07.2017 предъявило в Арбитражный суд Псковской области встречный иск к закрытому акционерному обществу «Термоком» о признании недействительными договоров купли-продажи без номера от 23.12.2005 г. и от 01.03.2006, заключенных между ОАО «ПЗР «Плескава» и ЗАО «Термоком».

В соответствии со статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принят судом, поскольку требования встречного искового заявления соответствуют п.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Термоком» в судебном заседании поддержали исковые требования. В удовлетворении встречного иска просят отказать, заявили о применении срока исковой давности.

Представители ОАО «ПЗР «Плескава» требования ООО «Термоком» не признали, поскольку пользование имуществом осуществлялось в связи с передачей его на хранение, считают, что выбытие спорного имущества из его собственности произошло помимо его воли, по недействительной, мнимой (ничтожной) сделке и совершенной со злоупотреблением правом  с целью причинения имущественного вреда истцу.  Встречные требования ОАО «ПЗР» Плескава» основаны  на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 23.12.2005 ОАО «ПЗР «Плескава» продало ЗАО «Термоком» котел ДКВР-10/13, котел ДКВР-20/13, два вентилятора ВДН-91000, дымосос Д-12, дымосос-13,5, насос 125-200/183, два насоса Д-320/70 центробежных, два устройства защитно-запальных (ЗЗУ), фильтр натриевый-катионитовый, экономайзер водяной ВТИ, экономайзер чугунный, теплотрассу от котельной до монтажного узла, теплотрассу от монтажного узла № 3 до корпуса, два счетчика газовых СТГ-44М-4СО, внутриплощадочные газовые сети, внешнеплощадочные газовые сети, дымовую трубу №1. От имени ОАО «ПЗР «Плескава» договор подписан генеральным директором ФИО8, от ЗАО «Термоколм2 – техническим директором ФИО9 Сумма договора составила 271616 руб. 87 коп., расчет произведен 31.05.2006 путем взаимозачета.

Внешние сети канализации, внешние сети водопровода, технический водопровод, городской водопровод, канализацию, насос ЗК-6, насос ЭВЦ 12-210-55, преобразователь частотный Е-1-Р7002-075Н с датчиком, насосную станцию с водозабором ОАО «ПЗР «Плескава» продало ЗАО «Термоком» по договору от 01.03.2006. Сумма договора составила 487930 руб. 12 коп., подписан договор генеральными директорами ФИО8 и ФИО10, расчет произведен 29.12.2006 путем взаимозачета.

02.11.2011 сторонами подписан договор купли-продажи оборудования  №598/10-11, по условиям которого Общество (Продавец) передает в собственность Завода (Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, указанное в перечне (Приложение №1 к договору): котел ДКВР-10/13, дымосос Д-12, дымосос-13,5, насос 125-200/183, два устройства защитно-запальных (ЗЗУ), фильтр натриевый-катионитовый, теплотрассу от котельной до монтажного узла, теплотрассу от монтажного узла № 3 до корпуса, два счетчика газовых СТГ-44М-4СО, внутриплощадочные газовые сети, внешнеплощадочные газовые сети, дымовую трубу №1, внешние сети канализации, внешние сети водопровода, технический водопровод, городской водопровод, канализацию, насос ЗК-6, насос ЭВЦ 12-210-55, преобразователь частотный Е-1-Р7002-075Н с датчиком.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость оборудования составляет 5204000 руб. Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 1000000 руб., 4204000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования.

02.11.2011 сторонами подписаны акты №№ 1, 2 приема-передачи оборудования. 03.11.2011 согласно платежному поручению № 35 по данному договору произведена оплата в размере 1000000 руб.

Поскольку стоимость оборудования в размере 4204000 руб. не была оплачена, Общество обратилось с иском в суд.

Представители Завода требование не признали, ссылаясь на то, что вышеназванный договор является ничтожной сделкой, в связи с чем предъявили встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества предоплаты в размере 1000000 руб.

В отношении ФИО6, являвшегося в 2005-2007 годах председателем совета директоров ОАО «ПЗР «Плескава», по факту совершения в отношении Завода мошеннических действий  21.10.2009 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно постановлениям следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 14.09.2011 большая часть оборудования, являющегося предметом спорного договора, приобщена к материалам уголовного дела № 120112700167 в качестве вещественных доказательств и передана на ответственное хранение генеральному директору Завода ФИО11 Постановлениями Псковского городского суда от 28.08.2011 по делам №№3/10-110/11, 3/10-111/11 названные постановления признаны незаконными в части передачи имущества на ответственное хранение Заводу. 30.09.2011 на основании постановления следователя по тому же уголовному делу имущество передано на ответственное хранение директору Общества ФИО10 Постановлением от 18.11.2011 о возращении вещественных доказательств по уголовному делу № 120112700167 имущество в качестве вещественных доказательств передано на ответственное хранение генеральному директору Завода ФИО11 Таким образом на момент заключения договора часть имущества, являющегося его предметом, находилось на ответственном хранении Общества.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. В силу подпункта «в» пункта 1 части 2 названной нормы вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б»  настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, на момент заключения оспариваемой сделки (02.11.2011) большая часть оборудования являлась вещественным доказательством по уголовному делу № 120112700167, возбужденному 05.09.2011 и в результате передачи его на ответственное хранение выбыло из гражданского оборота. 

Согласно 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель, а не иное лицо, обязан хранить вещь и не вправе ею распоряжаться, а также предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

Судом при рассмотрении дела А52- 2234/2012 установлено, что оборудование, обозначенное в пунктах 5, 6 акта передачи-оборудования  от 03.11.2011 №2 и приложения к договору отсутствует в перечне оборудования, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Однако, как пояснил представитель Общества и не оспорил представитель Завода данное оборудование является единой системой и  использование отдельных его частей не представляется возможным, в связи с чем именно в такой комплектации оно было реализовано.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Псковской области по делу А52-2234/2012 пришел к выводу о том, что договор от 02.11.2011 является недействительным в силу ничтожности как заключенный в нарушение статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2012 по делу №А52-3388/2011 Общество признано несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2012 по делу №А52-3297/2010 в отношении Завода введена процедура банкротства – внешнее управление. В связи с чем, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Завода 1000000 руб. Имущество Обществу не возвращено в связи с признанием его вещественным доказательством.

В связи с фактическим использованием Заводом оборудования в своей производственной деятельности 24.12.2012 ЗАО «Термоком» направило ОАО «ПЗР «Плескава» проект договора аренды оборудования с уплатой 210276 руб. в месяц (л.д.16-20 т.1).

Рассмотрев предложение Общества, Завод предложил 132396 рублей в месяц (л.д.21-22 т.1). 20.02.2013 ЗАО «Термоком» приняло предложение Завода и направило проект договора, подписанный конкурсным управляющим ФИО12 (л.д.23 т.1). ОАО «ПЗР «Плескава» подписанный договор не возвратило, плату за пользование переданным имуществом не производило.

Абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 по актам приема-передачи оборудования № 1 и № 2 спорное имущество передано ЗАО «Термоком» ОАО «ПЗР «Плескава».  В проекте договора аренды № 01-11 от 01.11.2012 указано, что оборудование передается для использования исключительно по прямому назначению с учетом требований пожарной, электрической и технической безопасности, а также санитарно-гигиенических и экологических норм.

Путем переписки стороны согласовали размер арендной платы за пользование оборудованием в размере 132396 рублей ежемесячно.

Таким образом, из вышеприведенных положений договора следует, что сторонами предмет договора определен как передача имущества - оборудования во временное владение и пользование за плату, что соответствует статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены свобода договора, а также свобода сторон в определении его условий, в связи с чем, а также учитывая, что оборудование предназначалось для эксплуатации и осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения воды, тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт использования ответчиком имущества в соответствии с его целевым назначением - для организации водоснабжения имущественного комплекса Завода. В связи с этим суд считает, что действия ответчика в отношении имущества истца явно выходят за пределы его хранения, представляя собой, помимо хранения, использование объектов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. 

Договор аренды сторонами не подписан, но, поскольку имущество передано ОАО «ПЗР «Плескава», собственнику не может быть возвращено в связи с признанием его вещественным доказательством и передачей на хранение, используется хранителем в соответствии с его назначением, суд считает, что требования ЗАО «Термоком» подлежат удовлетворению по цене, согласованной сторонами.

Отказ в возврате имущества ОАО «ПЗР «Плескава» обосновывает недействительностью сделок от 23.12.2005 и от 01.03.2006 в соответствии со статьями 170,10 ГК РФ. Доводы обосновывает материалами уголовного дела, считает, что сторонами проведена операция по приобретению имущества ОАО «ПЗР «Плескава» для последующей перепродажи, сделки мнимые, совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как полагает истец по встречному иску, обе стороны оспариваемой сделки контролировались одним и тем же лицом и выполняли его указания, истинной целью оспариваемой сделки был вывод ликвидного имущества Завода без должного встречного предоставления для дальнейшего присвоения им денежных средств в размере, составляющем реальную рыночную стоимость указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  данной статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Спорное имущество продано в декабре 2005 и марте 2006 года. После покупки ЗАО «Термоком» использовало приобретенное оборудование в связи с его назначением, оказывало услуги по водо- и теплоснабжению, канализации, получив для этого соответствующие разрешения и лицензии; предъявляло иски о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг (А52-0491/2011, А52-875/2010).

В 2012 году, являясь хранителем спорного оборудования, ОАО «ПЗР «Плескава» обратилось в суд с иском к ЗАО «Термоком» с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. В иске было отказано (А52-4777/2012).

Возврат имущества продавцу (ОАО «ПЗР «Плескава») по договору купли-продажи от 02.11.2011 произведен спустя шесть лет после его покупки, третьим лицам оборудование не продавалось.

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ и в связи с наличием неотмененного ранее постановления следователя. Спорное имущество собственнику не возвращено, несмотря на указание на это в судебном акте.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

Представленные материалы уголовного дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторон при заключении сделки, не установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) при продаже спорного оборудования на причинение вреда иным лицам, сделки в отношении оборудования стороны проводили только между собой. Таким образом, суд не может квалифицировать оспариваемы договоры купли-продажи как недействительные (ничтожные) как мнимые сделки и сделки, совершенные со злоупотреблением правом и с целью причинения имущественного вреда ОАО «ПЗР «Плескава».

ЗАО «Термоком» заявило о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, при этом упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение указанных выше договоров купли-продажи началось в день совершения сделки, то есть 23.12.2005 и 01.03.2006, в то время как встречное исковое заявление Завода поступило в суд 05.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной в споре.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ОАО «ПЗР «Плескава». Поскольку ЗАО «Термоком» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлину с ОАО «ПЗР «Плескава» следует взыскать в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» в пользу закрытого акционерного общества «Термоком» 7149384 руб. основного долга.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» 58747 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

         В удовлетворении встречного иска отказать.

         Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                              О.Г. Васильева