/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24317/2017

Дело № А65-1921/2017

г. Казань

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Удмуртской Республики представителей:

истца – Дабосина П.С., конкурсный управляющий, Котова А.В., доверенность от 07.04.2017 б/н,

третьего лица – Лашковой Н.А., доверенность от 08.12.2016 № 138юр,

присутствующих в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителей:

ответчика – Абашкина И.Д., протокол от 24.08.2016 № 0216, Губаревой Е.Г., доверенность от 12.12.2016 № 211оф,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйркул», г. Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Апаркин В.Н., Попова Е.Г.) 

по делу № А65-1921/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эйркул-Урал», г. Казань (ИНН 1832082335, ОГРН 1101832001699) к обществу с ограниченной ответственностью «Эйркул», г. Санкт-Петербург (ИНН 7825124257, ОГРН 1027809202035) о взыскании убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Милком», г. Ижевск (ИНН 1834100340, ОГРН 1021801591580),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эйркул-Урал» (далее – ООО «Эйркул-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйркул» (далее – ООО «Эйркул», ответчик) о взыскании 4 895 493 руб. 75 коп. стоимости устранения недостатков оборудования и судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эйркул» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  недоказанность материалами дела факта поставки истцом в адрес открытого акционерного общества «Милком» (далее – ОАО «Милком») оборудования, приобретенного именно у ООО «Эйркул». Кроме того, полагает, что  гарантийные обязательства для ООО «Эйркул-Урал» в силу не вступили, срок гарантии, установленный договором, на дату обращения в суд истек. Письменных претензий и рекламаций, связанных с работой оборудования, ООО «Эйркул» не поступало. Полагает, что условия договора от 27.11.2012 № 8/030КЗС-633/9/2012, заключенного между ООО «Эйркул-Урал» и ОАО «Милком», не могут быть распространены на условия договора от 03.12.2012 № 14700 (1211-14700-KTR), заключенного между ООО «Эйркул-Урал» и ООО «Эйркул». 

Кроме того, ссылается на пропуск ООО «Эйркул?Урал» срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 по делу № А65-6814/2016 ООО «Эйркул-Урал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дабосин Павел Семенович. 

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Эйркул-Урал» Дабосин П.С. установил, что между ООО «Эйркул» (продавец) и ООО «Эйркул-Урал» (покупатель) был заключен договор от 03.12.2012 № 14700 (1211-14700-KTR) на поставку холодильного оборудования (товар) стоимостью 259 000 Евро. 

Во исполнение договора ООО «Эйркул» по товарной накладной от 19.03.2013 № 14700 поставило в ООО «Эйркул-Урал» товар на общую сумму 7 762 308 руб. 60 коп., оплаченный последним в полном объеме. 

Приобретенное у ООО «Эйркул» холодильное оборудование ООО «Эйркул-Урал» реализовало открытому акционерному обществу «Кезский сырзавод» (правопреемник – ОАО «Милком»; покупатель) для цеха сгущения молочной сыворотки (договор от 27.11.2012 № 8/030/КЗС-633/9-Х/2012), а также выполнило работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на территории производственной площадки покупателя. 

В процессе эксплуатации ОАО «Милком» приобретенного холодильного оборудования были выявлены скрытые недостатки товара: 1) в связи с коррозионным износом вышли из строя испарители панельные BWP 552 в количестве 2 шт., входящие в комплект установки № 1; 2) утечка фреона на теплообменнике льдоаккумулятора (непровар сварного шва коллектора), на винтовом блоке компрессора и т.д. 

ОАО «Милком» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эйркул-Урал» 4 748 750 руб. стоимости устранения недостатков оборудования (дело № А71-13027/2014). 

ООО «Эйркул» было привлечено к участию в деле № А71?13027/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 27.07.2015 по делу № А71-13027/2014, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с ООО «Эйркул-Урал» в пользу ОАО «Милком» 4 748 750 руб. расходов на устранение недостатков товара, 46 743 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных издержек на оплату стоимости проведения экспертизы. 

При рассмотрении дела № А71-13027/2014 установлено, что основной причиной возникновения выявленных ОАО «Милком» в процессе эксплуатации холодильного оборудования недостатков явился коррозионный износ стали, из которой были изготовлены поставленные ООО «Эйркул-Урал» панельные испарители; коррозия стали обусловлена наличием производственного недостатка в виде большого количества неметаллических включений, явившихся следствием плохого качества шихтовых материалов и недостаточно качественной очистки стали от вредных примесей при плавке; возникновение дефектов холодильного оборудования не является следствием нарушения ОАО «Милком» установленных правил его эксплуатации; эксплуатация изделий по назначению с таким качеством стали невозможна, в течение года неоднократно возникало коррозионное повреждение изделий со сквозными отверстиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

ООО «Эйркул-Урал» 25.11.2016 направило ООО «Эйркул» претензию с требованием возместить причиненные ему убытки в общей сумме 4 895 493 руб. 75 коп. Поскольку ООО «Эйркул» претензию не удовлетворило, ООО «Эйркул-Урал» обратилось в арбитражный суд. 

Согласно возражениям ответчика на основании договора от 27.11.2012 № 8/030КЗС-633/9/2012, заключенного между ООО «Эйркул-Урал» и ОАО «Кезский сырзавод» (правопреемник ОАО «Милком»), ООО «Эйркул-Урал» поставило и смонтировало холодильное оборудование для цеха сгущения молочной сыворотки, произвело пуско-наладочные работы. 

ООО «Эйркул-Урал» предоставило ОАО «Милком» гарантию на оборудование на 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 2 к указанному договору). 

Согласно техническому акту компрессорно-ресиверный агрегат ПВО-8571-14/3, в состав которого входят испарители панельные BWP552/2 в количестве двух штук, введен в эксплуатацию 08.05.2013, что подтверждено решением суда. 

Оборудование согласно перечню (приложение № 2 к договору) было поставлено на склад продавца в г. Санкт-Петербурге в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи, что подтверждается товарной накладной от 19.03.2013 № 14700. 

Товар оплачен в полном объеме, товарная накладная подписана покупателем без каких-либо претензий к количеству и/или качеству поставленного оборудования. 

Качество оборудования подтверждено сертификатом соответствия от 14.03.2011 № CDE.AH45.B.00062 со сроком действия по 13.03.2016. 

В соответствии с приложением № 3 к договору № 14700 (1211-14700-KTR) сторонами утверждены гарантийные обязательства на поставленное оборудование, согласно пунктам 2 и 3 которых право на гарантийное обслуживание возникает только у покупателя сроком на 12 месяцев с даты поставки, указанной в накладной, при условии письменного оповещения продавца о вводе оборудования в эксплуатацию с предоставлением «Технического акта ввода оборудования в эксплуатацию».

В силу пункта 9 гарантийных обязательств в случае выявления дефекта оборудования покупатель должен письменно поставить продавца в известность. Между тем каких-либо письменных извещений о вводе оборудования в эксплуатацию со стороны ООО «Эйркул-Урал» в адрес ООО «Эйркул» не поступало; технический акт ввода оборудования в эксплуатацию не представлялся; о передаче оборудования третьим лицам ООО «Эйркул-Урал» не сообщало. 

Таким образом, по мнению ООО «Эйркул», гарантийные обязательства для ООО «Эйркул-Урал» в силу не вступили.

Письменных претензий и рекламаций, связанных с работой оборудования, ООО «Эйркул» не поступало. 

ООО «Эйркул-Урал» не представило безусловных доказательств нарушения требований к качеству оборудования, поставленного по договору от 03.12.2012 № 14700 (1211-14700- KTR), срок гарантии, установленный договором, на дату обращения в суд истек. 

Кроме того, ООО «Эйркул» сослалось на пропуск ООО «Эйркул-Урал» срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО «Эйркул» не опровергло, что поставленное ООО «Эйркул-Урал» в адрес ОАО «Милком» холодильное оборудование было в полном объеме приобретено ООО «Эйркул-Урал» у ООО «Эйркул» по договору от 03.12.2012 № 14700 (1211-14700-KTR). 

Холодильное оборудование использовалось конечным покупателем (ОАО «Милком») по прямому производственному назначению. 

Довод ООО «Эйркул» о том, что заключенным между ним и ООО «Эйркул-Урал» договором от 03.12.2012 № 14700 (1211-14700-KTR) не было установлено каких-либо особых требований к качеству холодильного оборудования, суды обоснованно отклонили. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Таким образом, установление в договоре купли-продажи определенных требований к качеству товара является необязательным, а отсутствие таких условий в договоре не исключает ответственность продавца за качество переданного покупателю товара. 

В силу пункта 5.1.5 договора от 03.12.2012 № 14700 (1211-14700-KTR) продавец (ООО «Эйркул») несет ответственность перед покупателем (ООО «Эйркул-Урал») за качество поставленного оборудования. 

Согласно заключению от 12.05.2015 по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № А71-13027/2014, на панельных испарителях (входящих в состав поставленного холодильного оборудования) имели место, как общая коррозия, так и локальная питтинговая коррозия, приводящая к образованию сквозных отверстий в течение первого года эксплуатации. Причиной коррозии стали, из которой изготовлены представленные для исследования панельные испарители, послужил производственный недостаток: наличие большого количества неметаллических включений, которые являются следствием плохого качества шихтовых материалов и недостаточно качественной очистки стали от вредных примесей при плавке. Нарушений правил эксплуатации оборудования экспертом не установлено. Эксплуатация изделий с таким качеством стали по назначению невозможна, в течение года произошло неоднократное коррозийное повреждение изделия со сквозными отверстиями. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики при рассмотрении дела № А71-13027/2014 пришел к выводу о том, что недостатки в поставленном оборудовании носят производственный характер и эксплуатация этого оборудования по назначению (с учетом неоднократного проявления дефектов) является невозможной. 

Судебный акт по делу № А71-13027/2014 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО «Эйркул» не опровергло, что поставленное ОАО «Милком» холодильное оборудование изначально было приобретено у ООО «Эйркул», суд первой инстанции правильно счел установленным факт поставки ООО «Эйркул» в адрес ООО «Эйркул-Урал» оборудования с наличием множественных недостатков производственного характера, препятствующих использованию оборудования по прямому назначению. 

Довод ООО «Эйркул» о том, что товарная накладная от 19.03.2013 № 14700 ООО «Эйркул-Урал» подписана без замечаний к качеству оборудования, не освобождает его от ответственности за причинение убытков. 

Кроме того, как правильно отмечено судами, недостатки оборудования носили скрытый характер и могли быть выявлены исключительно в лабораторных условиях с применением специальных технических средств, соответственно, установить наличие производственного дефекта в момент передачи оборудования от продавца (ООО «Эйркул») покупателю (ООО «Эйркул?Урал») не представлялось возможным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору от 03.12.2012 № 14700 (1211-14700-KTR) гарантийный срок на холодильное оборудование составляет 12 месяцев с даты поставки, указанной в накладной, при условии письменного оповещения продавца о вводе оборудования в эксплуатацию. 

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Таким образом, истечение гарантийного срока не исключает ответственность продавца за качество поставленного товара при условии, что недостатки товара были обнаружены в пределах двух лет со дня его передачи покупателю, а покупателем будет доказано, что недостатки товара возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В рамках дела № А71-13027/2014 установлено, что недостатки поставленного в адрес ОАО «Милком» холодильного оборудования были обнаружены не позднее 01.04.2014 и 03.04.2014, то есть в пределах двухлетнего срока со дня передачи этого оборудования по заключенному между ООО «Эйркул» и ООО «Эйркул-Урал» договору от 03.12.2012 № 14700 (1211-14700-KTR), и носили производственный характер. 

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы ООО «Эйркул» об истечении гарантийного срока. 

Доводы ООО «Эйркул» о том, что каких-либо письменных претензий и рекламаций, связанных с качеством оборудования, от ООО «Эйркул-Урал» не поступало, представитель ООО «Эйркул» для осмотра и фиксации нарушений в работе поставленного холодильного оборудования не вызывался, также обоснованно отклонены судами.

По сведениям ЕГРЮЛ в период исполнения договоров от 03.12.2012 № 14700 (1211-14700-KTR) и от 27.11.2012 № 8/030/КЗС-633/9-Х/2012 учредителем (участником) ООО «Эйркул-Урал» и учредителем и генеральным директором ООО «Эйркул» являлся Абашкин Игорь Дмитриевич. 

Таким образом, ООО «Эйркул» и ООО «Эйркул-Урал» по смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлись заинтересованными лицами. 

Кроме того, как установлено судами, на официальном сайте ООО «Эйркул» в сети Интернет (http://aircool.ru/) в информационном разделе «О компании» содержится информация следующего содержания.

Для удобства работы с клиентами ООО «Эйркул» активно расширяет сеть своих региональных представительств и дилеров на территории Российской Федерации и за ее пределами. 

Вся хозяйственная деятельность ООО «Эйркул-Урал» была ориентирована исключительно на взаимоотношения с ООО «Эйркул» и с момента регистрации ООО «Эйркул-Урал» находилось в прямой корпоративной зависимости (подчиненности) от коммерческих интересов своей головной компании – ООО «Эйркул». 

Исходя из принципа добросовестности, обычаев делового оборота, разумный, осмотрительный и добросовестный участник гражданских правоотношений, действующий в своих экономических интересах, при возникновении аналогичной ситуации заинтересован в минимизации своих финансовых потерь, связанных с последствиями поставки товара ненадлежащего качества, и предпринимает необходимые меры по своевременному информированию продавца, вызову его представителя и предъявлению претензии. 

В то же время, по утверждению ООО «Эйркул», при обнаружении в холодильном оборудовании производственных недостатков ООО «Эйркул?Урал» в ущерб своим экономическим интересам никаких действий по извещению об этом продавца (ООО «Эйркул») не предприняло. 

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 по делу № А71-13027/2014 о взыскании с ООО «Эйркул-Урал» в пользу ОАО «Милком» убытков все участники ООО «Эйркул-Урал» (в том числе Абашкин И.Д.) приняли решения о выходе из общества с передачей 75% доли в уставном капитале Третьякову Сергею Сергеевичу (ИНН 230401281258) и 25% доли – обществу, об избрании руководителем общества Третьякова Сергея Сергеевича и об изменении юридического адреса: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 55, пом. 1001. 

По сведениям ЕГРЮЛ Третьяков Сергей Сергеевич является участником и руководителем более 50 не связанных между собой юридических лиц, находящихся в различных регионах Российской Федерации (Республика Татарстан, Ленинградская область, Удмуртская Республика, Алтайский край, Новосибирская область, Пермский край, г. Москва и т.д.), фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность и не представляющих налоговую отчетность; несколько из этих организаций исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (недействующее юридическое лицо). 

После смены участников и руководителя ООО «Эйркул-Урал» фактически прекратило хозяйственную деятельность (с ноября 2015 года движение денежных средств по единственному расчетному счету общества не осуществлялось), не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность (отчетность за 2015 год в налоговый орган и внебюджетные фонды не предоставлялась) и не уплачивало налоги и сборы, не получало корреспонденцию по новому юридическому адресу, реализовало все свои активы. 

Таким образом, как правильно отмечено судами, поведение ООО «Эйркул-Урал», выразившееся в несовершении при обнаружении производственных недостатков товара действий по своевременному информированию, вызову представителя и последующему предъявлению претензий в адрес ООО «Эйркул», не соответствует разумным экономическим интересам ООО «Эйркул-Урал», фактически направлено на минимизацию рисков головной компании (ООО «Эйркул») в ущерб собственному финансовому состоянию, а также прав и законных интересов своих кредиторов (в частности, ОАО «Милком»), и по своей правовой природе является злоупотреблением правом, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах судами обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «Эйркул» о неполучении от ООО «Эйркул-Урал» каких-либо письменных претензий и рекламаций относительно качества холодильного оборудования, а также вызовов представителя ООО «Эйркул» для осмотра и фиксации нарушений в работе оборудования. 

Доводы ООО «Эйркул» о пропуске ООО «Эйркул-Урал» трехлетнего срока исковой давности обоснованно отклонены судами.

По мнению ООО «Эйркул», срок давности в данном случае начинает течь с 19.03.2013, то есть с момента передачи оборудования по накладной от 19.03.2013 № 14700, поскольку именно тогда ООО «Эйркул-Урал» должно было узнать о нарушении своих прав. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ). 

По настоящему делу ООО «Эйркул-Урал» заявлено требование о взыскании с ООО «Эйркул» убытков, возникших у ООО «Эйркул-Урал», в связи с возложением на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 по делу № А71?13027/2014 обязанности по возмещению ОАО «Милком» стоимости устранения производственных недостатков некачественного оборудования, приобретенного ООО «Эйркул-Урал» у ООО «Эйркул» и впоследствии реализованного в ОАО «Милком». 

Каких-либо требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, полученный по товарной накладной от 19.03.2013 № 14700, ООО «Эйркул-Урал» не заявляло. 

Как уже указано, дефект холодильного оборудования носил скрытый характер и не мог быть выявлен в момент передачи оборудования от продавца (ООО «Эйркул») покупателю (ООО «Эйркул-Урал»), следовательно, 19.03.2013 ООО «Эйркул-Урал» не знало и не могло знать о нарушении своих прав. 

О том, что поломка оборудования обусловлена производственным недостатком, а не нарушением конечным покупателем (ОАО «Милком») условий эксплуатации, ООО «Эйркул-Урал» узнало только в момент поступления (19.05.2015) в материалы дела № А71-13027/2014 экспертного заключения от 12.05.2015. 

Именно с этого момента ООО «Эйркул-Урал» стало известно, что установленная пунктом 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ обязанность продавца передать покупателю товар, пригодный для использования по прямому назначению, ООО «Эйркул» (продавец по договору от 03.12.2012 № 14700 (1211-14700-KTR)) надлежащим образом исполнена не была. 

Кроме того, обязанность ООО «Эйркул-Урал» возместить ОАО «Милком» расходы на устранение производственных недостатков оборудования в сумме 4 748 750 руб. и судебные расходы в общей сумме 146 743 руб. 75 коп. возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 по делу № А71-13027/2014 – с 10.11.2015 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции). 

Таким образом, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2017, срок исковой давности ООО «Эйркул-Урал» не пропущен. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  ООО «Эйркул-Урал» в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А65-1921/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              А.А. Хайбулов