﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52064/2017

г. Краснодар

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ИНН 1624004583, ОГРН 1021607352480) – Дрель Н.А. (доверенность от 03.10.2018), в отсутствие ответчика – автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертов "Ритм"» (ИНН 2369003654, ОГРН 1152300001260), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Казанский жировой комбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-52064/2017, установил следующее.

АО «Казанский жировой комбинат» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Бюро независимых экспертов "Ритм"» (далее – организация) о взыскании 65 тыс. рублей задолженности, 5785 рублей неустойки и 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3315 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2018 решение от 09.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением от 05.03.2019 (с учетом исправительного определения от 20.05.2019), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019, иск удовлетворен частично. С организации в пользу комбината взыскано 32 500 рублей неотработанного аванса, 5785 рублей неустойки, 487 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, а также 5101 рубль 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе комбинат просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении требований истца в заявленном размере. По мнению заявителя, заключение специалиста от 07.08.2017 № 16/17, представленное ответчиком, не является надлежащим результатом оказания услуг по заключенному договору. В данном заключении нет ответа на первый вопрос, ответчик не проводил исследования на предмет соответствия показателей самого майонеза показателям, указанным в патенте № 2322087. Ответчик не обосновал причины отказа в предоставлении ответа на поставленный вопрос и причины отказа в проведении исследования образца майонеза. Ответ на второй вопрос отсутствует, в связи с чем также не подлежит оплате. Ответы на поставленные вопросы являются существенным условием договора. Поскольку переданный результат оказания услуг не содержит ответов на поставленные вопросы, данный результат не отвечает условиям договора и не имеет потребительской ценности для заказчика. Суды не учли, что представленное экспертное заключение не является подтверждением встречного исполнения обязательств по договору, поскольку получено истцом 19.09.2017 (после одностороннего отказа от договора). Заявитель также указывает, что сторонами заключено два договора возмездного оказания услуг, по условиям которых организация обязана была предоставить по два экземпляра на один договор. В нарушение условий договоров ответчик представил лишь один экземпляр заключения на два договора.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 комбинат (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 12/05/2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследования на предмет установления соответствия ингредиентов в составе майонеза «Махеевъ с перепелиным яйцом» составу указанных ингредиентов в патенте Российской Федерации № 2322087, нахождения в составе майонеза «Махеевъ с перепелиным яйцом» маринованных перепелиных яиц или свежих перепелиных яиц.

Стоимость услуг по договору составляет 65 тыс. рублей. Оплату услуг заказчик осуществляет до начала проведения экспертного исследования на основании счета, выставленного исполнителем (пункты 5.1 – 5.2 договора).

В целях исполнения принятых обязательств истец перечислил ответчику 65 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 № 3918.

Согласно пункту 4.1 договора срок производства исследования исполнителем по договору составляет 25 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления всех объектов исследования исполнителю. В соответствии с результатом исследования исполнитель обязуется составить заключение специалиста и отправить экспресс-почтой по адресу: 420021, г. Казань, ул. Г. Тукая, д. 152 (с пометкой «для отдела»). При этом срок составления и отправки заключения входит в срок производства исследования, установленный пунктом 4.1 договора.

В силу пункта 6.2 договора по окончании исследования исполнитель направляет заказчику заключение специалиста и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение семи рабочих дней с момента получения заключения специалиста и акта обязан подписать акт сдачи-приемки или направить письменный отказ от его подписания с указанием обоснованных мотивов отказа.

Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, комбинат направил организации претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса за оказание услуг. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что организация не возвратила денежные средства, комбинат обратился в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В материалах дела имеется представленное ответчиком заключение специалиста от 07.08.2017 № 16/17, а также доказательства получения истцом указанного заключения 19.09.2017.

Истец не отрицал факт и дату получения указанного заключения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Достоверность факта отправки организацией комбинату названного заключения специалиста 10.08.2017 подтверждается ответом ООО «Деловые линии» от 07.02.2019 № 1685, в котором ООО «Деловые линии» указало на то, что по накладной от 10.08.2017 № 17-018441105525 оно получило груз, который 19.09.2017 вручен представителю комбината Валиеву К.Г.

Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 453 Кодекса суды указали на то, что факт получения заключения специалиста от 07.08.2017 № 16/17 истцом после расторжения договора не может служить основанием для удовлетворения требований только по основанию расторжения договора.

Суды отклонили доводы комбината о полном несоответствии выполненных ответчиком работ предмету договора.

Истец, как в суде первой, так и апелляционной инстанций указывал на то, что в представленном ответчиком заключении от 07.08.2017 № 16/17 отсутствует ответ на первый вопрос, поставленный комбинатом в договоре, о соответствии ингредиентов в составе майонеза «Махеевъ с перепелиным яйцом» составу ингредиентов, указанному в патенте № 2322087.

Однако данный довод опровергнут представленным в материалы дела заключением специалиста от 07.08.2017 № 16/17, в котором указан состав ингредиентов исследуемого продукта и сопоставление данного состава с составом ингредиентов, указанным в патенте № 2322087.

Суды также отклонили доводы о том, что ответчиком фактически не проводились физико-химические, генетические анализы с целью сравнения показателей пищевого продукта и показателей, указанных в патенте № 2322087. Исследованием установлено, что в состав майонеза «Махеевъ с перепелиным яйцом» входят (%): лимонный сок – 0,1, лимонная кислота – 0,2, молочная кислота – 0,2; в маркировке, нанесенной на упаковку майонеза, указано содержание компонентов майонеза (состав: уксус из пищевого сырья); по результатам проведенного исследования основных физико-химических показателей майонеза, представленного на исследование, кислотность составила не более 1.0% (в пересчете на уксусную кислоту).

Суды указали, что доводы истца о некачественности исследования фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

В свою очередь согласно пункту 1.1 договора ответчик должен был провести исследования на предмет установления в составе майонеза «Махеевъ с перепелиным яйцом» маринованных яиц или свежих перепелиных яиц.

Из заключения следует, что установить, какие перепелиные яйца (маринованные или свежие) входят в состав данного майонеза, не представляется возможным ввиду непредоставления заказчиком данных кислотности майонеза до добавления в его состав маринованных яиц.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он запрашивал у комбината дополнительные сведения и документы для качественного выполнения заключения по второму вопросу, ввиду чего факт некачественности оказания услуг по даче заключения по второму вопросу и вина организации установлены материалами дела.

Поскольку стороны не согласовали стоимость исследования для подготовки ответа по каждому из вопросов, суд первой инстанции исходил из равнозначности стоимости услуг по проведению исследования по каждому из двух вопросов (65 тыс. рублей за два вопроса).

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате неотработанного аванса удовлетворены в размере 32 500 рублей.

Частично удовлетворив требование о взыскании задолженности, суды также частично удовлетворили требования комбината о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975 рублей с 17.09.2017 по 20.11.2017.

В предмет иска также входит требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения обязательств по изготовлению и передаче заключения ответчиком в размере 5785 рублей с 20.06.2017 по 16.09.2017.

Данное требование удовлетворено судами в заявленном размере на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик получил образцы майонеза и соответствующие документы 12.05.2017, следовательно, заключение заказчику должно было быть представлено в срок до 19.06.2017 включительно.

Истец правомерно определил период начисления пеней с 20.06.2017 по 16.09.2017 (дата прекращения договора).

Проверив расчет неустойки, суды признали его верным, в связи чем требования удовлетворены в заявленном размере.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А32-52064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Ю.В. Рыжков