АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-722/17 

Екатеринбург

22 октября 2018 г.

Дело № А07-2295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стерлитамакское» по племенной работе (далее – общество «Стерлитамакское» по племенной работе, должник) Ларкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-2295/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 должник - общество «Стерлитамакское» по племенной работе признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее - общество «СпецАвтоТранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Стерлитамакское» по племенной работе задолженности в размере 2 193 379 руб. 04 коп., которое передано для рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества «Стерлитамакское» по племенной работе, как заявление о разрешении разногласий в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление общества «СпецАвтоТранс» о разрешении разногласий в деле о банкротстве общества «Стерлитамакское» по племенной работе;

- заявление конкурсного управляющего Ларкина А.Н. об исключении из реестра требований кредиторов требования Баянова Урала Явдатовича, Алексеева Вячеслава Серафимовича, Абдрахмановой Зили Хазвалиевны, Яушева Руфата Баяновича, Юламанова Ришата Рашитовича, Тарабак Альбины Маратовны, Каяшева Сергея Васильевича;

- заявление конкурсного управляющего Ларкина А.Н. об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка»;

- заявление конкурсного управляющего Ларкина А.Н. об исключении из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Башкортостан;

- заявление конкурсного управляющего Ларкина А.Н. об исключении из реестра требований кредиторов требования Мударисова Минзеки Миначовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление общества «СпецАвтоТранс» удовлетворено; в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Ларкина А.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Ершова С.Д., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н. ) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ларкин А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества «СпецАвтоТранс» отказать. По мнению заявителя, у должника отсутствует обязанность по возврату денежных средств обществу «СпецАвтоТранс», поскольку общество «СпецАвтоТранс» не является лицом, перечислившим денежные средства для погашения требований кредиторов, денежные средства на специальный банковский счет поступили от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - общество «Инвестстрой»). Кроме того, конкурсный управляющий должника Ларкин А.Н., ссылаясь на положения пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, полагает, что вопрос о возврате должником денежных средств обществу «Инвестстрой» подлежит разрешению не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства. Поскольку общество «СпецАвтоТранс» не является лицом, указанным в статье 60 Закона о банкротстве, заявление о разрешении разногласий, поданное обществом «СпецАвтоТранс», подлежало возвращению на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве. Заявитель полагает неправомерным вывод апелляционной суда о возникновении между должником и  обществом «СпецАвтоТранс» правоотношений по удовлетворению требований кредиторов, поскольку в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должника по возврату денежных средств возникли перед обществом «Инвестстрой», при этом положения статей 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к статье 313 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СпецАвтоТранс»  в отношении изложенных доводов возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку конкурсным управляющим должника судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворения заявления общества «СпецАвтоТранс» об обязании должника возвратить денежные средства в размере 2 193 379 руб. 04 коп., судебные акты в остальной части судом округа не пересматриваются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.12.2016 удовлетворено заявление общества «СпецАвтоТранс» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Стерлитамакское» по племенной работе. Общий размер требований кредиторов общества «Стерлитамакское» по племенной работе составил 7 499 970 руб. 61 коп.

По платежному поручению от 20.01.2017 № 2 указанная сумма перечислена обществом «Инвестстрой» на расчетный счет должника с указанием в назначении платежа: оплата за общество «СпецАвтоТранс» по поручению от 20.01.2017 № 1 на основании определения суда от 27.12.2016 по делу №А07-2295/2016 для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В материалы дела представлено поручение общества «СпецАвтоТранс» от 20.01.2017 № 1 о перечислении денежных средств должнику, уведомление заявителя в адрес должника о принятии поступивших денежных средств за общество «СпецАвтоТранс».

Определением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2017, в признании требований конкурсных кредиторов удовлетворенными отказано.

Названными судебными актами установлено, что в связи с не представлением кредитором - обществом «Спецпромкомплект» банковских реквизитов конкурсный управляющий перечислил денежные средства (5 306 591 руб. 57 коп.) на депозитный счет нотариуса, о чем был уведомлен кредитор.

Конкурсный управляющий погасил требования кредиторов частично в размере 2 193 379 руб. 04 коп. (за исключением требования общества «Спецпромкомплект» в размере 5 306 591 руб. 57 коп.).

В связи с тем, что в признании требований кредиторов удовлетворенными судом отказано, денежные средства в размере 5 306 591 руб. 57 коп. по письму общества «СпецАвтоТранс» возвращены обществу «Инвестстрой».

Оставшаяся сумма в размере 2 193 379 руб. 04 коп. не возвращена, в связи с чем общество «СпецАвтоТранс» обратилось с заявлением о ее взыскании с должника.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве в указанном случае перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обществом «СпецАвтоТранс» в рамках заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Стерлитамакское» по племенной работе, должнику перечислены денежные средства в размере 7 499 970 руб. 61 коп., однако процедура удовлетворения требований кредиторов должника третьим лицом не состоялась, в признании требований кредиторов удовлетворенными судом отказано, приняв во внимание, что денежные средства возвращены должником лишь в размере 5 306 591 руб. 57 коп., претензия общества «СпецАвтоТранс» от 03.04.2017 о возврате денежных средств в размере 2 193 379 руб. 04 коп. должником оставлена без удовлетворения, суды обязали должника возвратить денежные средства.

Отклоняя доводы о том, что у должника отсутствует обязанность по возврату денежных средств обществу «СпецАвтоТранс», поскольку общество «СпецАвтоТранс» не является лицом, перечислившим денежные средства для погашения требований кредиторов, апелляционный суд обоснованно указал, что согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017, постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, назначению платежа в платежном поручении от 20.01.2017 № 2, общество «Инвестстрой», перечисляя денежные средства должнику, исполняло обязательство общества «СпецАвтоТранс». При этом спорные правоотношения по удовлетворению требований кредиторов в процедуре банкротства возникли именно между должником и обществом «СпецАвтоТранс», что подтверждается в том числе определением арбитражного суда от 27.12.2016, которым удовлетворено заявление общества «СпецАвтоТранс» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов.

В отношении довода о том, что общество «СпецАвтоТранс» не является лицом, указанным в статье 60 Закона о банкротстве, следовательно, заявление о разрешении разногласий, поданное обществом «СпецАвтоТранс», подлежало возвращению на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно указал, что общество «СпецАвтоТранс», вступив в правоотношения с должником по исполнению его обязательств перед кредиторами, обладает правами лица, участвующего в деле, по спорам, вытекающим из таких правоотношений, при этом спорные правоотношения по удовлетворению требований кредиторов в процедуре банкротства возникли между должником и обществом «СпецАвтоТранс».

Отклоняя доводы о том, что вопрос о возврате должником денежных средству обществу «Инвестстрой» подлежит разрешению не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства, апелляционный суд пришел к выводу, что положения пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда удовлетворение требований кредиторов третьим лицом фактически состоялось.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-2295/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стерлитамакское» по племенной работе Ларкина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								О.В. Рогожина