228/2022-51457(2) # 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24141/2022

Дело № А65-22476/2021

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» –  ФИО1 (решение участника от 02.09.2022),  

Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района  Республики Татарстан – ФИО2 (доверенность от 05.04.2022)  

общества с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск  МВД» – ФИО3 (доверенность от 28.09.2021)  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района  Республики Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2022  

по делу № А65-22476/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Русинвестгрупп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района  Республики Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления № 1436,  об обязании устранить допущенные нарушения, с участием третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Прайм+», индивидуального  предпринимателя ФИО4, Зеленодольской городской прокуратуры,  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Полюс», общества  с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп»  (далее – ООО «Русинвестгрупп», заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету  Зеленодольского муниципального района о признании недействительным  постановления № 1436 и обязании устранить допущенные нарушения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Прайм+» (далее – ООО «Прайм+»), индивидуальный предприниматель  ФИО4, Зеленодольская городская прокуратура, общество с  ограниченной ответственностью «ПКФ «Полюс», общество с  ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.07.2022, заявление удовлетворено. Признано  незаконным постановление Исполнительного комитета Зеленодольского  муниципального района от 25.06.2021 № 1436 об установлении  публичного сервитута, возложена обязанность на Исполнительный  комитет Зеленодольского муниципального района устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «Русинвестгрупп».  

В кассационной жалобе Исполнительный комитет Зеленодольского  муниципального района просит отменить судебные акты как незаконные и  необоснованные.  

В обоснование жалобы указывается, что с 01.09.2018 для  установления публичного сервитута общественные слушания не  проводятся. Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ статья 23  Земельного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции,  действующей с 01.09.2018. В отличие от прежней редакции статьи с  указанной даты публичный сервитут устанавливается не законом (иным  нормативным актом), а административным правовым актом – решением  соответствующего органа. Из процедуры установления публичного  сервитута исключены общественные слушания.  

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно сослались на  порядок установления и прекращения публичных сервитутов в интересах  Зеленодольского муниципального района, утвержденного решением  Совета Зеленодольского муниципального района от 02.07.2012, так как он  противоречит Федеральному закону. На данный момент данный порядок  от 02.07.2012 отменен решением Совета Зеленодольского муниципального  района.  

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами нарушены  положения статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации и  статьи 27 АПК РФ, поскольку рассмотрение данного дела не относится к  компетенции арбитражных судов.  

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов  20 минут 25.10.2022.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд  Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Судами установлено и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.11.2019 по делу № А65-25693/2019 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2018, суд обязал  ООО «Прайм+» передать ООО «Русинвестгрупп» недвижимое имущество,  переданное по указанному договору купли-продажи, в том числе  земельный участок общей площадью 9370+/- 34 кв. м с кадастровым  номером 16:49:010406:170.  

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского  муниципального района Республики Татарстан от 25.06.2021 № 1436  установлен публичный сервитут на части земельных участков с  кадастровыми номерами 16:49:010406:4 и 16:49:010406:170 из земель  населенных пунктов площадью 1144 кв. м на бессрочный срок для  обеспечения проезда к производственным объектам всех субъектов  предпринимательства, расположенных по адресу: Республика Татарстан,  

<

...> в  границах согласно приложенной схеме.  

Полагая, что публичный сервитут, установленный в отношении  земельного участка с кадастровым номером 16:49:010406:170, нарушает  права и законные интересы заявителя как надлежащего собственника  указанного земельного участка, а постановление Исполнительного  комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан  

от 25.06.2021 № 1436 является незаконным, ООО «Русинвестгрупп»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ,  статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  установил, что в соответствии с пунктом 11 Порядка установления и  прекращения публичных сервитутов в интересах Зеленодольского  муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением  Совета Зеленодольского муниципального района от 02.07.2012,  Положением «О порядке установления и прекращения публичных  сервитутов в интересах Зеленодольского муниципального района  Республики Татарстан и выплаты соразмерной платы за его установление»,  утвержденного решением Совета Зеленодольского муниципального района  Республики Татарстан от 29.10.2018 № 332 установлению публичного  сервитута на территории Зеленодольского муниципального района  Республики Татарстан должно предшествовать проведение общественных  слушаний по данному вопросу; процедура принятия оспариваемого  постановления не соблюдена, собственник земельного участка, а также  лица, обратившиеся за его установлением, уведомлены о принятии  постановления от 25.06.2021 № 1436 «Об установлении публичного  сервитута», разместив его также на сайте исполнительного Комитета, и  пришел к выводу о незаконности постановления Исполнительного  комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан  от 25.06.2021 № 1436 «Об установлении публичного сервитута» и  нарушении охраняемых законом прав и интересов заявителя, и счел  заявленные им требования о признании указанного постановления  незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у  суда кассационной инстанции оснований не имеется.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2  статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух  условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом отсутствие одного из указанных условий является  основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.  

Судами установлено, что оспариваемое постановление от 25.06.2021   № 1436 «Об установлении публичного сервитута» принято  Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района,  полномочным принимать решение об установлении публичного сервитута  в силу положений пункта 2 статьи 23 ЗК РФ, пунктом 6 Положения «О  порядке установления и прекращения публичных сервитутов в интересах  Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и  выплаты соразмерной платы за его установление», утвержденного  решением Совета Зеленодольского муниципального района Республики  Татарстан от 29.10.2018 № 332 (далее – Положение).  

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является  Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района  Республики Татарстан.  

В силу положений пунктов 1-3 статьи 23 ЗК РФ сервитут  устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в  отношении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных  главой V.3 ЗК РФ.  

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа  государственной власти или органа местного самоуправления в целях  обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд  местного населения без изъятия земельных участков (публичный  сервитут).  

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ.  К правоотношениям, возникающим в связи с установлением,  осуществлением и прекращением действия публичного сервитута,  положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не  применяются.  

В пункте 4 статьи 23 ЗК РФ приведен перечень обстоятельств, для  обеспечения которых могут устанавливаться публичные сервитуты. Так,  могут устанавливаться публичные сервитуты для:  

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях  обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего  пользования и его береговой полосе;  

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических  пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов,  нивелирных пунктов и подъездов к ним;  

3) проведения дренажных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный  участок;  

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в  установленном порядке на земельных участках в сроки,  продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;  

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства,  аквакультуры (рыбоводства);  

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных  статьей 39.37 ЗК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут  может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных  участков и (или) земель.  

Обременение земельного участка сервитутом, публичным  сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав  владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.  

Пунктом 1 Положения установлено, что настоящим Порядком в  соответствии с земельным законодательством Российской Федерации  регулируются процедуры установления и прекращения публичных  сервитутов в интересах Зеленодольского муниципального района  Республики Татарстан в отношении земельных участков, расположенных  на территории Зеленодольского муниципального района Республики  Татарстан.  

В пункте 11 Положения указано, что установление публичного  сервитута осуществляется с учетом результатов публичных слушаний.  

Такие же положения содержатся в Порядке установления и  прекращения публичных сервитутов в интересах Зеленодольского  муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением  Совета Зеленодольского муниципального района от 02.07.2012, пунктом 11  которого также предусмотрено установление публичного сервитута с  учетом результатов общественных слушаний. Проведение общественных  слушаний обеспечивается Исполнительным комитетом Зеленодольского  муниципального района Республики Татарстан в соответствии с  

разделом 3 настоящего Порядка, которым в частности, установлено, что  Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района  Республики Татарстан в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения  о проведении публичных слушаний публикует объявление об их  проведении в официальных средствах массовой информации,  определенных для публикации муниципальных актов органов местного  самоуправления Зеленодольского муниципального района Республики  Татарстан.  

Следовательно, установлению публичного сервитута на территории  Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан должно  предшествовать проведение общественных слушаний по данному вопросу.  

В рассматриваемом же случае доказательств проведения  общественных слушаний в установленном порядке при установлении  публичного сервитута согласно постановлению Исполнительного комитета  Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан  от 25.06.2021 № 1436 «Об установлении публичного сервитута» в  материалы дела не представлено.  

Ответчик в обход установленной процедуры принял оспариваемое  постановление, известив в последующем собственника земельного  участка, а также лиц, обратившихся за его установлением, о принятии  постановления от 25.06.2021 № 1436 «Об установлении публичного  сервитута», разместив его также на сайте Исполнительного комитета.  

Суды признали, что такое извещение и опубликование  оспариваемого постановления для неограниченного круга лиц нельзя  признать соблюдением установленной процедуры его принятия.  

Соблюдение процедуры установления публичного сервитута  является условием законности и обоснованности соответствующего акта  органа местного самоуправления, постановление Исполнительного  комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан  от 25.06.2021 № 1436 «Об установлении публичного сервитута» принято с  

существенными процедурными нарушениями, в связи с чем суды пришли  к правильному выводу о незаконности обжалуемого постановления и  нарушении данным постановлением охраняемых законом прав и интересов  заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Кроме того, судами установлены следующие нарушения порядка  установления публичного сервитута.  

В силу пункта 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут  должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее  обременительных для использования земельного участка в соответствии с  его целевым назначением и разрешенным использованием.  

Согласно статье 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута  допускается только при условии обоснования необходимости его  установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего  Кодекса.  

Исполнительным комитетом не представлено доказательств,  подтверждающих, что в целях принятия решения об установлении  публичного сервитута орган, уполномоченный на установление  публичного сервитута, осуществлял действия по выявлению  правообладателей земельных участков в целях установления публичного  сервитута и их извещении о возможном установлении публичного  сервитута в порядке, предусмотренном статьей 39.42 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Суды также установили, что Исполнительный комитет при  установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного  участка не рассматривал иные альтернативные варианты установления  публичного сервитута с учетом того, что на территории земельного  участка 16:49:010406:170 имеются препятствия, влекущие невозможность  обеспечения какого-либо проезда к смежному земельному участку с  кадастровым номером 16:49:010406:4 (входящий в территорию  устанавливаемого публичного сервитута).  

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд  неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не  могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган  власти должен доказать невозможность осуществления прохода или  проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем  установления публичного сервитута.  

Однако Исполнительный комитет муниципального образования не  представил доказательств того, что помимо проезда через земельный  участок заявителя обеспечить проход и проезд иным образом невозможно.  

В постановлении от 04.06.2013 № 16033/12 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой  подход, согласно которому предполагает исследование судом в случае  установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому  имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких  альтернативных вариантов.  

Суды установили, что проходы и проезды к своим объектам  недвижимости в настоящее время у ООО «Инвалиды внутренних войск  МВД РФ» и ООО «ПКФ «Полюс» имеются со стороны земель общего  пользования, в том числе за счет своих собственных смежных земельных  участков.  

ООО «Инвалиды внутренних войск МВД РФ» имеет доступ к своему  земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:112, на котором  

расположено здание с кадастровым номером 16:49:010406:157, через  принадлежащие данному обществу на праве собственности смежные  земельные участки с кадастровыми номерами 16:49:010406:391,  16:49:010406:389, 16:49:010406:393, 16:49:010406:392. Земельный участок  с кадастровым номером 16:49:010406:392 имеет прямой выход на земли  общего пользования.  

ООО «ПКФ «Полюс», ИНН 

<

***>, имеет доступ к своему к  своему земельному участку с кадастровым номером 16:49:010406:135, на  котором расположено здание с кадастровым номером 16:49:010406:172,  через принадлежащие данному обществу на праве собственности смежные  земельные участки с кадастровыми номерами 16:49:010406:11,  16:49:010406:128, 16:49:010406:13, 16:49:010406:9, 16:49:010406:136,  16:49:010406:135. Земельный участок с кадастровым номером  16:49:010406:11 имеет прямой выход на земли общего пользования.  

Также согласно спутниковой фотографии с Яндекс карты  ближайший проезд к земельному участку с кадастровым номером  16:49:010406:4 ИП ФИО4 может быть осуществлен с земельного  участка с кадастровым номером 16:49:010406:6, принадлежащим  ООО «ПКФ Сингер», ИНН 

<

***>. ООО «ПКФ Сингер» и  ООО «ПКФ Полюс» имеют одного и того же учредителя – ФИО5, он же является одновременно директором  ООО «ПКФ Полюс».  

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового  инженера, приобщенного к материалам дела, и третьими лицами не  оспорены.  

Вышеуказанным заключением кадастрового инженера  подтверждается наличие возможности организации проезда собственников  соседних земельных участков к их земельным участкам и расположенным  на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской  

деятельности, минуя участки заявителя, без установления публичного  сервитута.  

При этом суды признали, что несогласие заинтересованных лиц с  альтернативными вариантами, так как, по мнению собственников  земельных участков, через публичный сервитут удобнее организовать  проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных работ, к  принадлежащему им зданий со стороны земельного участка заявителя,  заняв сервитутом значительную часть данного земельного участка, само по  себе не является основанием для установления публичного сервитута.  

Оспариваемое постановление Исполнительного комитета  Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан  от 25.06.2021 № 1436 «Об установлении публичного сервитута» принято  Исполкомом, полномочным принимать решение об установлении  публичного сервитута в силу положений пункта 2 статьи 23 ЗК РФ,  Положения «О порядке установления и прекращения публичных  сервитутов в интересах Зеленодольского муниципального района  Республики Татарстан», утвержденного решением Совета Зеленодольского  муниципального района от 29.10.2018 № 332, однако с нарушением  процедуры установления и прекращения публичных сервитутов в  интересах Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан  в отношении земельных участков, расположенных на территории  Зеленодольского муниципального района.  

Заявитель жалобы утверждает о том, что Положение «О порядке  установления и прекращения публичных сервитутов в интересах  Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан»,  утвержденное решением Совета Зеленодольского муниципального района  от 29.10.2018 № 332, противоречит статье 23 ЗК РФ в редакции  Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ, в новой редакции,  действующей с 01.09.2018, из процедуры установления публичного  сервитута исключены общественные слушания.  

Данный довод судами рассмотрен и признан необоснованным с  указанием на то, что отсутствие в Земельном кодексе Российской  Федерации императивного указания на обязательность проведения  общественных слушаний при установлении публичного сервитута не  означает, при отсутствии в законе прямого запрета, что указанный порядок  не может быть урегулирован органами местного самоуправления, как в  настоящем деле.  

По мнению заявителя жалобы, судами также нарушены положения  статьи 61 ЗК РФ и статьи 27 АПК РФ, поскольку рассмотрение данного  дела не относится к компетенции арбитражных судов, об этом было  заявлено и в апелляционной жалобе.  

Суд округа находит данный довод несостоятельным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет  установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и  лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом,  поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные  акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом  апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266  Кодекса).  

Таким образом, принятое с нарушением правил компетенции  решение арбитражного суда подлежит отмене только в случае, если  участвующие в деле лица ссылались на неподведомственность спора при  его рассмотрении судом первой инстанции.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что в суде первой  инстанции лица, участвующие в деле, не приводили доводов о нарушении  судом компетенции в отношении рассматриваемого дела.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 выражена правовая позиция о том, что  прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения  правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким  актом создается значительный негативный эффект для участников  процесса и возникают объективные сложности в реализации права на  справедливое судебное разбирательство.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств  дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора  не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся  в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  

кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2022 по делу № А65-22476/2021 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Э.Р. Галиуллин  

 Н.Н. Королёва 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:13:00Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:51:00Кому выдана Королева Надежда НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович