ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67714/23

город Москва

05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУК г. Москвы «МОСКОВСКИЙ ЕВРЕЙСКИЙ ТЕАТР «ШАЛОМ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-67714/23 по исковому заявлению ГБУК г. Москвы «МОСКОВСКИЙ ЕВРЕЙСКИЙ ТЕАТР «ШАЛОМ» к ООО «УНИФИЛД» о взыскании задолженности,  

без вызова сторон    

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУК г. Москвы «ТЕАТР «ШАЛОМ»  с иском к ответчику ООО «УНИФИЛД» о взыскании 216 752 руб. 84 коп.  долга, 17 405 руб. 25 коп.  неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.07.2023 по делу №А40-67714/23, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано 216 752 руб. 84 коп. долга, 13 417 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска – отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части снижения неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, неустойку взыскать в полном объеме.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор от 18.03.2019 № ТШ-4-27/4-45, предметом которого является оказание услуг по предоставлению доступа к программному обеспечению «Единое поле», в рамках исполнения которого истцом оказаны ответчику услуги в размере 216 752 руб. 84 коп., стоимость которых ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском и в данной части исковые требований удовлетворены, что не оспаривается сторонами. 

Истцом начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 14.03.2023, что по его расчету составило 17 405 руб. 25 коп., исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 13 417 руб., при этом суд первой инстанции правомерно применил положения о моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом произведен расчет неустойки, исходя из ставки 0,01%, расчет представлен в материалы дела (л.д. 5).

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с учетом применяемого истцом расчета требований.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 N 09АП-8381/2023 по делу N А40-266163/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 N Ф06-25691/2022 по делу N А06-914/2021).

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Однако ч. 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Здесь же следует учесть положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-67714/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев