ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2688/2015

г. Саратов

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2018 года по делу № А06-2688/2015 (судья Т.А. Ковальчук)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 (г. Астрахань), Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Астрахань), Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани (г. Астрахань), 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела №А06-2688/2015 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (далее – УФССП по Астраханской области, Управление, заинтересованное лицо) в качестве индексации присужденных постановлением апелляционного суда по делу № А06-2688/2015 денежных средств в размере 69,67 руб., начисленной за период с 05.07.2016 по 18.10.2016 года, исходя из индекса потребительских цен.

Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3, выраженных в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2015 года № 4862/15/03003 и наложении ареста на счет должника.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2015 года требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

11 декабря 2015 года предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области судебных расходов в размере 50 235,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 117,80 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года о взыскании судебных расходов изменено, с УФССП по Астраханской области  в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 15 224,38 руб., из которых 15 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 224,38 руб. почтовых расходов. 

Постановление от 05 июля 2016 года было исполнено УФССП по Астраханской области 18.10.2016, что подтверждается платежным поручением №132917 (т.2 л.д.6).

Полагая, что в результате длительного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились, ИП ФИО2 обратилась в порядке статьи 183 АПК РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами обязательственных отношений, предусматривающих индексацию, а федеральный закон, предусматривающий индексацию, присужденных сумм, по данной категории споров также отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование заявленного требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 октября 2008 года N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор, предусматривающий право взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм, между сторонами отсутствует. Федеральный закон об индексации присужденных арбитражным судом денежным сумм законодателем не принят, что, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 года N 738-О-О, не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении должником вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой защиту нарушенного неправомерной задержкой исполнения судебного акта права можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов, с момента принятия судом решения до его исполнения.

Таким образом, условием для применения положений пункта 1 статьи 183 АПК РФ является факт несвоевременного исполнения решения суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 182, частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в частности, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

15.08.2016 года на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 года по делу №А06-2688/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №010771739 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по астраханской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 15224,38 руб.

Приказом ФССП России от 02 октября 2013 года № 351 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в соответствии с которым оно является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Астраханской области.

В соответствии с пунктом 11 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области является федеральным государственным казенным учреждением.

Как Арбитражным процессуальным кодексом (часть 2 статьи 318), так и Бюджетным кодексом установлено принудительное исполнение названных судебных актов на основании выдаваемых арбитражными судами исполнительных листов.

В статье 6 БК РФ установлено, что казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 БК РФ казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и в сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пунктов 5 - 7 статьи 242.3 БК РФ срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

С учетом специфики статуса должника - органа государственной власти (казенного учреждения) исполнение судебных актов требует совершения взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направления в финансовый орган соответствующих документов (исполнительного листа или судебного приказа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства).

Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации возлагает именно на орган Федерального казначейства особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений (статьи 166.1 и 242.3 Бюджетного кодекса).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу №А06-2688/2015 серии ФС № 010771739 был выдан взыскателю 15 августа 2016 года, Управление Федерального казначейства по Астраханской области платежным поручением  18 октября 2016 года перечислило сумму 15224,38 руб., т.е. в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований отсутствуют.  

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 303-ЭС15-6873. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации денежных сумм по делу №А06-2866/2015.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Астраханской  области от 20 июля 2018 года  по делу №А06-2688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

  С.М. Степура

Судьи

  М.А. Акимова

  С.Г. Веряскина