﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2020 года

Дело №

А13-20912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,  судей  Бобарыкиной  О.А.,  Серовой В.К.,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А13-20912/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит.А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу «Подшипник», адрес: 160028, Вологодская обл., г. Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, д. 5, ОГРН 1103525009170, ИНН 3525243087 (далее - Общество), о взыскании 85 235 руб. 91 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в октябре 2018 года, 3335 руб. 22 коп. пеней за период с 16.11.2018 по 26.02.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 209 руб. 77 коп. пеней, а также 08 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 10 185 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов относительно необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. 

От Компании поступило заявление о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 19.12.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

Неявка в судебное заседание представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) поставляет Обществу электрическую энергию в обслуживаемые им многоквартирные дома для целей содержания общего имущества  в  многоквартирном доме.

Договор  энергоснабжения общего имущества  в  многоквартирном доме  от  01.04.2018 № 2011/21ВЭ был подписан Обществом с разногласиями, которые в окончательной редакции сторонами не урегулированы.

В октябре 2018 года Компания поставила электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - общедомовые нужды, ОДН), находящихся в управлении Общества. На оплату ресурса Компания выставила счет-фактуру от 30.10.2018 № WF2702/029581, акт приема-передачи энергии, в которых отражен объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную на ОДН, претензию от 16.11.2018 № МР/2-7/10У/16285 оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Компании о взыскании долга за электрическую энергию, поскольку на момент рассмотрения дела поставленный Обществу в октябре 2018 года объем электрической энергии с учетом произведенного Обществом перерасчета объема электрической энергии, потребленной на ОДН, в связи с его уменьшением на отрицательное значение объема ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды по каждому из  многоквартирных  домов, Обществом полностью оплачен. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судами частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, а также пунктам 4 и 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В соответствии с названными нормами с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу, что именно на Общество возлагается обязанность нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирными домами.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на общедомовые нужды, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый Обществом перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, потребленных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.

В подтверждение объема поставленного коммунального ресурса Компания представила счет-фактуру, акт выполненных работ (оказанных услуг), ведомость электропотребления.

Общество представило в материалы дела подробный расчет «отрицательного ОДН» за период с апреля по сентябрь 2018 года отдельно по каждому дому, находящемуся у него в управлении. 

Компания подтвердила верность произведенного расчета, из которого видно, что с учетом расхода на ОДН Компания предъявляет к оплате электроэнергии больше, чем зафиксировали общедомовые приборы учета за спорный период.

При указанных обстоятельствах доводы Общества о необходимости произведения перерасчета объема поставленной электрической энергии в связи с наличием «отрицательных ОДН» в предыдущих расчетных периодах признаны судами обоснованными и учтены при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что тот факт, что за предыдущие периоды стоимость коммунального ресурса взыскана на основании судебных актов, не исключает возможности перерасчета платежей в последующих расчетных периодах при наличии к тому оснований.

Суды установили, что на момент рассмотрения дела поставленный Обществу в октябре 2018 года объем электрической энергии, определенный с учетом произведенного Обществом перерасчета, последним оплачен, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования Компании о взыскании задолженности.

Требование Компании о взыскании с Общества неустойки соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при этом размер неустойки откорректирован судами исходя из признанной им обоснованной суммы долга, и составил 11 968 руб. 36 коп.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства уплаты Обществом неустойки в размере 11 758 руб. 59 коп., суды правильно взыскали неустойку в размере 209 руб. 77 коп.

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о необходимости корректировки положительного ОДН только в части, превышающей норматив, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не проверялся.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А13-20912/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова