﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9103/2020

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12787/2020)  ООО «Эксплуатирующая организация «Альянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу № А56-9103/2020 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Катунова Олега Анатольевича

к  ООО «Эксплуатирующая организация «Альянс»

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Катунов О. А. (ОГРНИП 316784700212890; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая организация «Альянс» (ОГРН 1167847205404; далее – ответчик, Общество) о взыскании 250 588,51 рублей задолженности, пени в размере 171 155,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда от 22.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что работы по договору им были выполнены на сумму, превышающую ту, что согласована сторонами в актах выполненных работ за спорный период. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку в договоре не согласовано конкретное число для оплаты, отсутствуют основания для начисления неустойки. Также податель жалобы полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ (услуг) по уборке помещений № 1СТ/ЕУ-18 от 22.08.2018 г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого Истец взял на себя обязательства по выполнению работ по уборке помещений Заказчика, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кемская, д. 7, лит. А и прилегающей к нему территории, а Ответчик – принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 163 320,15 рублей в летний период и 269 190,13 рублей – в зимний период.

Стороны определили летний (весенне-летне-осенний) период с 15 марта по 15 ноября года, зимний период с 15 ноября по 15 марта (п. 2 Приложения № 1 к Приложению № 1 Раздел 1).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится заказчиком не позднее, чем через 5 банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг.

Акты об оказанных услугах № 272 от 16.04.2018 года (за ноябрь 2018 года) и № 273 от 16.04.2019 года (за декабрь 2018 года) были вручены Ответчику 16.04.2019 года, а акт №535 от 31.07.2019 года (за июль 2019 года) был вручен 31.07.2019 года.

Согласно расчету Истца Ответчик не оплатил оказанные ему услуги за ноябрь 2018 года (часть в размере 51 934,98 рублей), за декабрь 2018 года (часть в размере 33 333,38 рублей) и за июль 2019 года (в размере 165 320,15 рублей), что в сумме составляет 250 588,51 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 22.08.2019 г. в его адрес претензии № 22/19 от 22.08.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором на выполнение работ (услуг) по уборке помещений № 1СТ/ЕУ-18 от 22.08.2018, акты об оказанных услугах № 272 от 16.04.2018 года (за ноябрь 2018 года) и № 273 от 16.04.2019 года (за декабрь 2018 года).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Эксплуатирующая организация «Альянс»  указало на то, что истцом не представлено доказательств того, что работы по договоры им были выполнены на сумму, превышающую ту, что согласована сторонами в актах выполненных работ за спорный период.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Ответчиком были произведены платежи по доплате за иные месяцы зимнего периода: за январь 2019 года на основании акта № 274 от 16.04.2019 г. на сумму 33 333,38 рублей (платежное поручение № 198 от 16.05.2019 г.), за февраль 2019 года на основании акта № 275 от 16.04.2019 г. (платежное поручение № 197 от 16.05.2019 г

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, спорные акты об оказании услуг за ноябрь и декабрь 2018 года № 1002 от 30.11.2018 г. и № 1081 от 31.12.2018 г., представленные в материалы дела, подписаны Ответчиком без возражений и каких-либо оговорок об ином объеме выполненных работ Истцом за обозначенный период, нежели согласовано в договоре. 

Апелляционный суд учитывает, что о фальсификации представленных истцом документов ООО «Эксплуатирующая организация «Альянс» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представило. Ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ООО «Эксплуатирующая организация «Альянс»  также не заявляло.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах.

В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, именно сторона должна быть заинтересована в установлении факта, на котором она настаивает.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Эксплуатирующая организация «Альянс»  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие задолженности ООО «Эксплуатирующая организация «Альянс»  перед ИП Катуновым О.А.  подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО «Эксплуатирующая организация «Альянс»  не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Эксплуатирующая организация «Альянс»   в полном объеме оказанных ИП Катуновым О.А.   услуг по договору на выполнение работ (услуг) по уборке помещений № 1СТ/ЕУ-18 от 22.08.2018 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 250 588,51 руб. долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату работ по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от договорной стоимости работ  текущего месяца.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет 171 155,44 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку условия договора не установлен момент оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из п. 3.2 договора заказчик производит ежемесячную плату выполненных работ по безналичному расчету на основании оригинала подписанного акта сдачи-приемки выпаленных работ и выставленному исполнителем счета на оплату, не позднее чем через 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 договора исполнитель, в последний рабочий день месяца, в течение которого проводились работы, предоставляет Заказчику Акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг (далее по тексту - Акт). Заказчик обязуется в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения Акта от Исполнителя направить последнему подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. В случае отказа Сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Если в течение 4 четырех дней Исполнитель не получил Акт или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме, работы считаются выполненными и подлежат оплате в сроки, указанные в п. 3.2.

Согласно расчету истца размер неустойки произведен по истечению 5 банковских дней с последнего дня месяца. При этом при расчете неустойки истцом приняты во внимание частичные платежи за спорные месяцы. 

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2020 по делу №  А56-9103/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов