﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10622/2019-ГК

г. Пермь

27 августа 2019 года

Дело № А50П-57/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Коровина Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкаре 

от 07 июня 2019 года,

принятое судьей Даниловым А.А.

по делу № А50П-57/2019

по иску индивидуального предпринимателя Коровина Александра Ивановича (ОГРНИП 314595824700128, ИНН 810600426960)

к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «ГайныАвтоТранс» Гайнского муниципального района Пермского края (ОГРН 1135981000781, ИНН 5981005493)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коровин Александр Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкаре с иском к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «ГайныАвтоТранс» Гайнского муниципального района Пермского края (далее – ответчик) о взыскании 62 500 руб. задолженности по договорам аренды № 2, 4 и 5.

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 07.06.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доводы ответчика об уклонении от исполнения обязательств по передаче автобуса не подтверждены какими-либо доказательствами,  факт оказания услуг подтвержден договорами, актами оказания услуг, выдачей билетной продукции. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды автобуса № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору автобус: ПАЗ-32050, 27-Мест, регистрационный номер Е811ХК 159, VIN Х1М32050R10009134, с водителем за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению (технической эксплуатации), на срок с 17.07.2017 по 17.08.2017, время подачи машины с 8.00, время окончания 18.00, предполагаемый маршрут п. Кебраты-п. Гайны-п. Кебраты.

Согласно пункту 3.3 договора устанавливается пятидневная рабочая неделя, стоимость заказа составляет 30 000 руб. (пункт 3.5 договора).

28.08.2017 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды автобуса № 4.

Предметом договора являлось предоставление арендодателем в аренду автобуса: ПАЗ-32050, 27-Мест, регистрационный номер Е811ХК 159, VIN Х1М32050R10009134 с водителем за плату во временное пользование и оказание своими силами услуг по управлению (технической эксплуатации).

Срок действия договора устанавливался сторонами с 28.08.2017 по 31.08.2017, время подачи машины с 8.00, время окончания 18.00, предполагаемый маршрут п. Кебраты-Лугдын-п. Кебраты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказ автобуса с учетом маршрута и времени подачи составляет 8 часов в день, пятидневная рабочая неделя, стоимость заказа составляет 2 500 руб. неделя.

Также 01.09.2017 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды автобуса № 5, по условиям которого арендодатель на условиях договора предоставляет в аренду арендатору автобус: ПАЗ-32050, 27-Мест, регистрационный номер Е811ХК 159, VIN Х1М32050R10009134, с водителем за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению (технической эксплуатации), на срок с 01.09.2017 года по 30.09.2017, время подачи машины с 8.00, время окончания 18.00, предполагаемый маршрут п. Кебраты-п. Гайны-п. Кебраты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказ автобуса с учетом маршрута и времени подачи составляет 8 часов в день, пятидневная рабочая неделя, стоимость заказа составляет 30 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договоров № 2, 4, 5 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 62 500 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По расчетам истца задолженность ответчика за перевозку пассажиров в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года составляет 62 500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по договорам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договоров № 4 и № 5, арендодатель был обязан не позднее 3 дней после окончания договора предоставлять отчет о движении денежных средств за проданную билетную продукцию (пункт 2.1.6).

Также по условиям пунктов 3.1 договоров аренды № 4 и № 5, арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ, услуг.

Отчеты о движении денежных средств за проданную билетную продукцию, путевые листы истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Установив, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг в спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на договоры, выдачу билетной продукции отклоняется, поскольку эти  доказательства сами по себе факт оказания услуг не подтверждают. Иных доказательств истцом не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 07.06.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкаре от 07 июня 2019 года по делу № А50П-57/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова