СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3657/2022-ГК

г. Пермь

05 мая 2022 года

Дело № А50-23650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021;

от третьего лица, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»: ФИО3 по доверенности от 15.10.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2022 года 

по делу № А50-23650/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края», Отдел военного комиссариата Пермского края по Кировскому району г. Перми, Отдел военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому району г. Перми, 

о взыскании задолженность за содержание жилья и текущий ремонт, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженности за содержание жилья и текущий ремонт за период с марта 2020 года по июль 2021 года в сумме 163 430 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 13.04.2020 по 30.11.2021 в сумме 8 451 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу ООО «Центр» взыскано 171 881 руб. 68 коп., в том числе задолженность за содержание жилья и текущий ремонт за период с марта 2020 года по июль 2021 года в сумме 163 430 руб. 01 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2020 по 30.11.2021 в сумме 8 451 руб. 67 коп., а также 6 156 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 163 430 руб. 01 коп. и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Центр» из федерального бюджета возвращено 1 279 руб. государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  в заявленный исковой период в отношении занимаемой площади должна быть возложена на ссудополучателя – ФКУ «ВК ПК» (пункты 2.2.4, 2.2.6 договора от 01.08.2019 № 176-19). Указывает, что Департамент надлежащим ответчиком по делу не является. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указывает, что судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оплата задолженности не произведена своевременно по вине истца. Заявил о злоупотреблении истцом правом в связи с намерением неосновательно обогатиться за счет взыскания процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что договор на спорный объект не заключался, о наличии задолженности ответчик узнал из претензии.

Истец и третье лицо, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», направили отзывы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель третьего лица, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений общего собрания собственников помещений ООО «Центр» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. 

Нежилое помещение в указанном многоквартирном доме площадью 401,4 кв.м принадлежит Муниципальному образованию город Пермь и используется Военным комиссариатом Пермского края для размещения районных отделов на основании договоров безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми № 05-430 от 10.05.2001, № 05-351-05 от 20.09.2005. 

ООО «Центр» были оказаны услуги по содержанию жилья и текущему ремонту в данном доме за период с марта 2020 года по июль 2021 года на сумму 163 430 руб. 01 коп. (контррасчет ответчика в отзыве на уточнение исковых требований (вход. от 04.02.2022). 

Истец, полагая, что в данном случае ответчик как собственник нежилого помещения обязан возместить ему расходы по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт), оказанные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Задолженность за содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома за период с марта 2020 года по июль 2021 года в сумме 163 430 руб. 01 коп. ответчиком не оплачена, доказательств иного последним суду не представлено. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законными признаются выводы суда первой инстанции о том, что бремя содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование, как собственник, вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. 

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

При этом на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. 

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом). 

Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. 

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств перед истцом. 

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент следует признать ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу ООО «Центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 30.11.2021 в сумме 8 451 руб. 67 коп. 

Расчет и размер процентов, взысканных судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и признаны обоснованными.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства, поскольку договор отсутствует, а о задолженности ему стало известно после получения претензии, отклоняются. Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в поведении истца при обращении с требованием о взыскании процентов, либо расходов на оплату услуг представителя не установлено признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу № А50-23650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский