АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                         Красная ул., 8, Кемерово, 650000

                                             http://www.kemerovo.arbitr.ru

                                          E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                             Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14809/2019

город Кемерово

11 октября   2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября  2019 года

Полный текст решения изготовлен  11 октября  2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, город  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город  Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 10 448 руб. 49 коп. долга, 759 руб. 77 коп. пени

при участии:

представителя истца ФИО3, доверенность от 04.04.2019;

                                                          у с т а н о в и л: 

           Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, город  Москва (далее- ФГУП «Охрана»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявление   к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город  Таштагол (далее- ответчик)  о взыскании 10 448 руб. 49 коп. долга по договору на пультовую охрану объекта  от 06.06.2017   № 4671S20174  за период  с   мая по август 2018 года, 759 руб. 77 коп. пени за период с 16.05.2018 по  20.06.2019.

        Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору  на пультовую охрану объекта  от 06.06.2017   № 4671S20174, основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

            Определением  арбитражного суда от 27.06.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке пункта 1 части  1 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

          Учитывая отсутствия надлежащего уведомления  ответчика о  начавшемся судебном процессе,  определением от 19.08.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2019,  в котором  подготовка дела к  судебному  разбирательству  завершена,  назначено разбирательство  на  09.10.2019.

          Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание  явку  полномочного  представителя  не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.

          На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

          Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Как следует из материалов дела, 06.06.17  между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 после перемены фамилии на ФИО2 (Заказчик) заключен договор № 4671S20174 на пультовую охрану объекта, по условиям которого исполнитель оказывает услуги: по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании и отдельных помещениях заказчика  по адресу: указанному в Перечне платных услуг (Приложение №1 к договору) посредством пункта централизованного наблюдения; по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте (тревожном сообщении) и оповещение заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых Комплексом; по реагированию нарядами реагирования на поступившие сигналы «Тревога» с объекта заказчика ( п.п. 11.1.1., 1.1.2, 1.1.3 договора). 

         Договор действует с 06.06.2017 по 31.12.2017 ( п. 6.1 договора).

            Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 календарных дней со дня его представления. В случае не подписания акта в  указанный срок либо не представления мотивированного отказа от подписания акта,  работы  считаются  выполненными  в  полном объеме. 

            В соответствии с пунктом 2.2.5. договора заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать услуги исполнителя.

           На основании Перечня платных услуг  «Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2018», ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 3342 руб.

           Охрана объектов заказчика осуществлялась с 06.06.17 по 27.08.18, приказом от 30.08.2018  № 178 пультовая охрана приостановлена  с 27.08.2018. 

           Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК  РФ.

            Буквальное толкование условий договора  позволяет отнести его к договорам с исполнением по требованию (абонентским договором) (статья 429.4 ГК РФ), предусматривающих внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Соответственно, наличие или отсутствие подписанных заказчиком актов оказанных услуг не имеют правового значения.  

     Акты оказанных услуг № 81477/46 от 31.05.2018, № 101999/46 от 30.06.2018, № 123371/46 от 31.07.2018, № 144617/46 от 31.08.2018 подписаны в одностороннем порядке, однако из буквального толкования условий договора следует, что заключенный договор направлен на абонентское обслуживание, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы.  Акты направлялись в адрес заказчика, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 12.09.2018 № 46/2511.

          Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Согласно пункту 5.3. договора абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета «Истца», открытые в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

          Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено в полном объеме, задолженность  за заявленный период по вышеуказанному договору составила 10448 руб. 29 коп.,  что явилось основанием обращения истца с настоящим иском.

          В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг  ФГУП «Охрана», тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности  суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10448 руб. 49 коп. 

Рассматривая требование о взыскании пени за просрочку исполнения  обязательств по оплате по договору, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 руб. 77 коп. за период с 16.05.2018 по 20.06.2019.  

Расчет составлен отдельно по каждому акту, при расчете учтен установленный договором срок оплаты выполненных работ, применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 10448 руб. долга, 759 руб. 77 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 13208 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                                                                            Л.В. Беляева