ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6924/2021

04 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2967/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2022 по делу № А81-6924/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Первая башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о демонтаже объекта из металлических конструкций и взыскании 779 913 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 01/22-Д;

от акционерного общества «Первая Башенная компания» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее – истец, ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее – ответчик, АО «Первая башенная компания») о демонтаже объекта из металлических конструкций, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 89:05:000000:13031, площадка в г. Тарко-Сале, и взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 779 913 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Первая башенная компания» в пользу ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» взыскана плата за пользование земельным участком, на котором расположено «Антенно-мачтовое сооружение БС № 890178 «Орбита», в размере 132 003 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. С АО «Первая башенная компания» в доход федерального бюджета взыскано 3 148 руб. государственной пошлины; с ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» в доход федерального бюджета взыскано 4 451 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: объект «Антенно-мачтовое сооружение БС № 890178 «Орбита» не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 89:05:000000:13031, возведен с нарушением действующего законодательства; в связи с нахождением на земельном участке объекта «Антенно-мачтовое сооружение БС № 890178 «Орбита», истец не располагает возможностью провести финансовые затраты на получение комплекса разрешительных документов на основании Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района ответчику в заключении сервитута на часть участка подтверждает правомочные действия ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс».

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Первая башенная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела градостроительного плана на земельный участок от 01.03.2022.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федрации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «Первая башенная компания» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 26.06.2014 Департамент имущественных отношений Пуровского района предоставил в аренду ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» на срок с 22.04.2014 по 21.04.2063 земельный участок площадью 49 164 кв.м с кадастровым номером 89:05:000000:13031 под размещение производственной базы.

В связи с чем подготовлен градостроительный план земельного участка от 06.08.2014 № RU895031040331, Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района истцу выдано разрешение на строительство от 18.09.2017 № 89 RU-89503104-062-2017, в том числе на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 89:05:000000:13031.

Ранее, 02.03.2017 Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района выдал ПАО «Мегафон» (правопредшественник АО «Первая башенная компания») разрешение на строительство объекта «Антенно-мачтовое сооружение БС № 890178 «Орбита» на земельном участке с кадастровым номером 89:05:000000:13031 с площадью застройки 40,4 кв.м, высотой 50 м.

По окончании строительства в 2019 году объект «Антенно-мачтовое сооружение БС № 890178 «Орбита» внесён в Единый государственный реестр недвижимости, 23.10.2019 объекту присвоен кадастровый номер 89:05:020128:330. Объект находится в собственности АО «Первая башенная компания» с 13.12.2019.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» и АО «Первая Башенная компания» действовало соглашение от 24.12.2015 № 419-14/1 о предоставлении ответчику для строительства и размещения сооружений связи сервитута на земельный участок площадью 407 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 89:05:000000:13031, на срок с 22.04.2014 по 31.12.2020. Стоимость ограниченного пользования земельным участком согласована сторонами в размере 177 000 руб. в год.

В настоящее время срок действия соглашения о предоставлении сервитута истёк, в связи с чем ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении сервитута на новый срок.

Истец предложил ответчику заключить новое соглашение о сервитуте, значительно увеличив стоимость платы за сервитут, с чем выразил несогласие ответчик.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Настаивая на требованиях о сносе мачты истец ссылается на то, что ему необходимо освободить земельный участок, на котором находиться объект «Антенно-мачтовое сооружение БС № 890178 «Орбита», для размещения новых производственных помещений. При этом истец не подтвердил свои планы расширения производственных площадей соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец также заявил ходатайство об истребовании в Росреестре документов, на основании которых на принадлежащем истцу земельном участке зарегистрировано капитальное сооружение с КН 89:05:020128:330. При этом истец не пояснил, какое отношение к настоящему спору имеют сведения, которые истец просит истребовать в Росреестре.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, заключая в 2015 году соглашение с ответчиком об установлении сервитута земельного участка от 14.12.2015 № 419-14/1 доподлинно знал, что на отведённом истцу земельном участке ответчик разместит объект «Антенно-мачтовое сооружение БС № 890178 «Орбита» для продолжительного его использования для нужд населения обширной территории.

В связи с чем, требования истца о сносе объекта «Антенно-мачтовое сооружение БС № 890178 «Орбита» свидетельствуют о недобросовестности истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, на котором находится объект «Антенно-мачтовое сооружение БС № 890178 «Орбита», за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в размере 779 913 руб. 75 коп. исходя из годового размера арендной платы за сервитут 1 336 995 руб. При этом истец не пояснил, из чего сформировалась заявленная им стоимость пользования спорным земельным участком.

Антенно-мачтовое сооружение БС № 890178 «Орбита» является объектом недвижимого имущества, которое поставлено на кадастровый учет в качестве такового, и право на которое зарегистрировано в установленном порядке.

Земельный участок с КН 89:05:000000:13031 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, г Тарко-Сале, район 2-ой речки, принадлежит Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Земельный участок с КН 89:05:000000:13031, находится в долгосрочной аренде у ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс», о чем свидетельствует запись в Росреестре от 28.07.2014 № 89-89-04/309/2014-038.

Между ПАО «МегаФон» и ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» заключено соглашение о сервитуте от 24.12.2015 № 419-14/1 на срок до 31.12.2020. При этом в соглашении установлено, что плата за период пользования участком до окончания срока действия соглашения в год составляет 177 000 руб., в т.ч. НДС.

На основании решения Внеочередного собрания акционеров ПАО «МегаФон» от 16.09.2016 ПАО «МегаФон» реорганизовано путем выделения из него АО «Первая башенная компания», сведения о регистрации АО «Первая Башенная компания» внесены в ЕГЮЛ 03.07.2017, запись 

<

***>.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным протоколом от 19.09.2016, права и обязанности ПАО «МегаФон» по соглашению о сервитуте № 419-14/1 земельного участка от 24.12.2015 переданы АО «Первая башенная компания» в соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, на участке с кадастровым номером КН 89:05:000000:13031 расположено антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее на праве собственности АО «Первая башенная компания».

В соответствии с выпиской из передаточного акта, утверждённого протоколом от 19.09.2016, имущественные права на указанный объект (идентификатор площадки 89-0178), также переданы в АО «Первая башенная компания», о чем имеется запись в Росреестре РФ от 13.12.2019 № 89:05:020128:330-89/025/2019-1 Антенно-мачтовое сооружение БС № 890178 «Орбита» кадастровый номер объекта недвижимого имущества 89:05:020128:330. Объект расположен по адресу: ЯНАО, р-н Пуровский, г. Тарко-Сале, в границах земельного участка с кадастровым номером 89:05:000000:13031.

В связи с тем, что принадлежащий АО «Первая башенная компания» объект Антенно-мачтовое сооружение БС № 890178 «Орбита» расположен на земельном участке с кадастровым номером КН 9:05:000000:1303, ответчик обратился к истцу за заключением нового соглашения о сервитуте.

В ответ истец прислал ответчику на подписание проект нового соглашения о сервитуте, согласно которому плата за сервитут составляет 1 336 995 руб. в год. Разногласия по цене сервитута сторонами не урегулированы, соглашение о сервитуте не заключено.

АО «Первая башенная компания» подало заявление в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, как к собственнику земельного участка, о заключении сервитута на часть участка.

Однако от администрации поступил отказ со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в долгосрочной аренде у ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс».

Отказываясь от подписания предложенного истцом проекта соглашения об установлении сервитута от 12.03.2021, ответчик ссылаясь на Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 № 344П, указал, что истцом не соблюден порядок расчета стоимости сервитута, а предложенная истцом стоимость чрезвычайно завышена.

Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 № 344П.

Согласно пункту 2 указанного Постановления размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 1% от кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящим Порядком.

Таким образом, плата за сервитут складывается из расчета кадастровой стоимости земельного участка, разделённой на площадь земельного участка, умноженной на испрашиваемую площадь и умноженной на 1%.

Кадастровая стоимость земельного участка КН 89:05:000000:13031 площадью 49 164 кв.м. в настоящее время составляет 22 757 032 руб. 32 коп. Размер земельного участка, испрашиваемого ответчиком, составляет 407 кв.м. Следовательно, стоимость испрашиваемого ответчиком сервитута в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 № 344-П составляет 1 884 руб./год.

В то же время в соответствие с пунктом 3 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2015 № 344-П (ред. от 21.12.2020) «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен заинтересованным лицом в установлении сервитута как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Увеличение платы за сервитут само по себе не противоречит действующему законодательству и может иметь место по объективным обстоятельствам.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь форму, как единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Бремя доказывания обоснованности предлагаемого к установлению размера платы возложено на истца, что истцом не было сделано.

Ответчик 14.01.2022 представил в суд отчёт об оценке № 22-004-Н права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район второй речки, кадастровый номер Н 89:05:000000:13031, общая площадь 49 164 кв.м, составленный Столичным центром аудита и оценки 19.01.2022 по заказу АО «Первая башенная компания».

Согласно указанному отчёту итоговая величина рыночной стоимости соразмерной платы за объект оценки составляет 27 900 руб. в год.

Истец каких-либо замечаний на указанный отчёт оценщика не представил, отчёт не оспорил.

Ответчиком также представлен расчёт стоимости сервитута по формуле, установленной пунктом 2 Решения Думы Пуровского района от 29.12.2020 № 162, на территории которого находится спорный земельный участок.

Согласно пункту 2 Приложения к указанному Решению Думы размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 1% от кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящим Порядком.

Исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка плата за один календарный год за пользование сервитутом составляет 227 270 руб. 32 коп., а размер платы за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 составляет 132 003 руб. 58 коп.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком, занятым объектом «Антенно-мачтовое сооружение БС № 890178 «Орбита», в размере, который истцом не обоснован, судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требования истца в заявленном им размере.

Вместе с тем, исходя из того, что собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, суд первой инстанции, в отсутствии иных договорённостей сторон в отношении стоимости сервитута в спорный период, счел возможным взыскать с ответчика плату за ограниченное пользование земельным участком истца за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 (212 дней), руководствуясь Порядком, утверждённым Решением Думы Пуровского района от 29.12.2020 № 162, согласно которого плата за сервитут за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 составляет 132 003 руб. 58 коп.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Опровергая доводы истца о самовольном размещении на принадлежащем истцу земельном участке антенно-мачтового сооружения БС № 890178 «Орбита», ответчик указал на то, что в целях обеспечения устойчивости и развития сети, качественного покрытия территории Российской Федерации антенно-мачтовые сооружения связи проектируются и размещаются на землях и земельных участках различных категорий и видов использования.

В текущих условиях от реализации мероприятий федеральной программы «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации», целью которых в том числе являются устранение цифрового неравенства на территории Российской Федерации и подключение социально значимых объектов к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зависит возможность местного самоуправления (письмо Минкомсвязи России от 16.04.2020 № МШ-П19-07009583).

Операторы связи, обеспечивающие исполнение мероприятий, включены в перечень непрерывно действующих предприятий, и в отношении них сохраняются обязательства по срокам и объемам проведения соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» одной из национальных целей развития экономики нашей страны определено создание устойчивой и безопасной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры высокоскоростной передачи, обработки и хранения больших объемов данных, доступной для всех организаций и домохозяйств.

Достижение указанной цели возможно при активном и конструктивном взаимодействии органов власти, бизнеса и общества.

Объект, являющийся предметом спора, не подпадает под определение самовольной постройки, указанное в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Объект «Антенно-мачтовое сооружение БС № 890178 «Орбита» размещается на земельном участке истца, на основании соглашения о сервитуте земельного участка между истцом и ПАО «МегаФон» (правопредшественником АО «Первая башенная компания»), то есть земельный участок был предоставлен АО «Первая башенная компания».

Истцу была заведомо известна цель представления участка, с момента размещения объекта претензий по размещению указанного объекта им не заявлялось.

АО «Первая башенная компания» (ранее ПАО «МегаФон») владеет указанным объектом открыто и добросовестно на праве собственности, которое зарегистрировано.

В настоящее время Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (зарегистрирован в Минюсте России 15.12.2020 № 61482).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

При этом нормативное регулирование, содержащееся в Примечании 2 к ранее действовавшему Приказу № 540 и содержащееся в Приказе № П/0412, в части размещения антенно-мачтовых сооружений, идентичное.

Следовательно, при размещении на земельном участке антенно-мачтового сооружения в силу примечания № 2, как ранее действовавшего Классификатора № 540, так и ныне применяемого № П/0412, отдельного указания на разрешенное использование не требуется.

Объект возведен по заказу правопредшественника АО «Первая башенная компания» - ПАО «МегаФон». Застройщиком получены на это необходимые в силу закона согласования, разрешения.

Для строительства и эксплуатации линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными и технически сложными, к которым относится спорная антенная опора, не требуется получать разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, такие документы были получены и право собственности на объект капитального строительства, объект недвижимого имущества зарегистрировано, о чем имеется запись в Росреестре РФ от 13.12.2019 № 89:05:020128:330-89/025/2019-1 Антенно-мачтовое сооружение БС № 890178 «Орбита» кадастровый номер объекта недвижимого имущества 89:05:020128:330

Объект расположен по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, г. Тарко-Сале, в границах земельного участка с кадастровым номером 89:05:000000:13031

Действующие в настоящее время градостроительные нормы и правила не обязывают владельцев линий и сооружений связи получать вышеуказанные документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Первая башенная компания» на законных основаниях владеет на праве собственности спорным объектом недвижимого имущества, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 89:05:000000:13031.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требования истца о демонтаже спорного объекта отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2022 по делу № А81-6924/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                                                           О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                                             Т.А. Воронов

                                                                                                                                                                       Е.Б. Краецкая