СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(19)-АК

Дело № А60-32807/2020

24 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.07.2022, паспорт;

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО4, доверенность от 19.05.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» ФИО5 – ФИО6, доверенность от 30.12.2021, паспорт;

от АО «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов» – ФИО7, доверенность от 15.12.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в лице конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2022 года 

об отказе в удовлетворении требований ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 924 566 388 руб. 34 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020

о банкротстве ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), 

третье лицо: акционерное общество «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 было принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление ООО «Электроуралналадка» о признании ООО УК «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 требования общества «Электроуралналадка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219(6940), стр. 146.

Определением от 15.10.2021 конкурсным управляющим общества УК «Уралэнергострой» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В ходе процедуры наблюдения, 07.04.2021 поступило заявление общества «Белоярский центр генеральных подрядов»« о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 924 566 388 руб. 34 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Белоярский центр генеральных подрядов» указало, что часть выполненных обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» и принятых обществом «УК «Уралэнергострой» работ была оплачена последним (по справкам КС-3 № 1-10 на общую сумму 2 326 645 552 руб.). Однако в связи с расторжением основного договора № 220/2014, а впоследствии – и с расторжением договора подряда № 3034, остались не компенсированы затраты на сумму 924 566 388 руб. 34 коп., понесенные обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» при проведении комплекса завершающих мероприятий, а также понесенные на подготовительном этапе строительства (связанные со строительством временных зданий и сооружений), возмещение последних осуществлялось частями ежемесячно в течение всего срока действия договора.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ГНЦ НИИАР».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2021) процедура наблюдения в отношении общества «УК «Уралэнергострой» прекращена, общество УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 отказано в удовлетворении требований ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Уралэнергострой» задолженности в сумме 924 566 388 руб. 34 коп. 

Конкурсный управляющий ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленные требования основаны на положениях статьи 729 ГК РФ и представляет собой компенсацию стоимости фактически выполненных работ, вызванную досрочным расторжением договора. Настаивает на том, что, вопреки позиции суда первой инстанции, кредитор не настаивал на том, что были выполнены какие-либо дополнительные или новые работы, не ссылался на выполнение строительно-монтажных работ в 2019 году; отмечает, что к взысканию предъявлена стоимость работ, выполненных в предыдущих периодах, но которые не были включены в ранее подписанные отчетные документы. Считает, что суд первой инстанции не учел характер несения расходов по статьей «Временные здания и сооружения», необоснованно отказал в их взыскании с должника; суд первой инстанции неверно поставил стоимость субподрядного договора в зависимость от стоимости работ по генеральному договору подряда, поскольку договорами предусмотрен различный порядок ценообразования. Отмечает что в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А72-4071/2019, выводы которой кратко изложены в тексте судебного акта, фактически признав данное экспертное заключение относимым доказательством по настоящему делу; указав на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании указанного экспертного заключения, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении, чем лишил ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» возможности должным образом исследовать данный документ как доказательство по делу, которое, так или иначе положено в основу оспариваемого судебного акта. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении самостоятельной судебной экспертизы по вопросам, которые были поставлены перед кредитором определением от 05.07.2022 и которые объективно требуют наличие специальных познаний в строительной сфере. Настаивает на том, что выводы суда о том, что ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» не подтвердило выполнение работ (в том числе, по статье «Временные здания и сооружения») не соответствуют обстоятельствам дела; представленные в материалы дела первичные документы с субподрядчиками не получили должной судебной оценки. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «УК «Уралэнрегострой» - ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «ГНЦ НИИАР» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» ФИО9 поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» ФИО5 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил о назначении по делу по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2, а также представитель АО «Государственный научный центр – научно-исследовательский институт атомных реакторов» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между обществом «ГНЦ НИИАР» (заказчик) и обществом «УК «Уралэнергострой» (генеральный подрядчик) по результатом торгов, проведенных Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор от 11.11.2014 № 220/2014 на выполнение строительно-монтажных работ, в рамках которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы: «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, общество «ГНЦ НИИАР» г. Димитровград, Ульяновская область» в объемах, предусмотренных утвержденной проектной и рабочей документацией, техническим заданием, графиками исполнения, расчетом цены договора, в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Начало работ определено датой подписания договора, датой окончания работ – 30.12.2019; ежегодный объем работ, за исключением 2019 года, должен быть выполнен до 20 декабря текущего года (пункт 4.1).

В пункте 3.1 договора № 220/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 № 1) указано, что цена работ по договору составляет: в базисном уровне цен 2000 года – 719 303 600 руб., в текущих ценах – 5 190 584 500 руб. 

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 № 4 стоимость работ согласована в размере 4 965 442 500 руб. и определено: «Сметы, составленные в базисном уровне цен 2000 года, в редакции 2009 года пересчитываются в текущие цены по индексу пересчета сметной стоимости СМР с индексом 6,11535994; сметы, составленные в базисном уровне цен 2000 года в редакции 2014 года, пересчитываются в текущие цены по индексу пересчета сметной стоимости СМР с индексом к ТЕР Ульяновской области».

В свою очередь между обществом «УК «Уралэнергострой» (генеральный подрядчик) и обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.02.2015 № 3034 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, общество «ГНЦ НИИАР», г. Димитровград, Ульяновская область». Окончание работ по договору 30.12.2019 (пункт 4.2).

Цена работ по договору № 3034 за весь объем работ составляет в текущих ценах 4 272 483 500 руб. и может быть изменена по соглашению сторон. В цену договора включена оплата работ и услуг в объемах, предусмотренных проектной документацией, рабочей документацией, утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками. Цена договора включает в себя прямые затраты подрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты подрядчика, все расходы подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходы на страхование по всем видам налогов, сборов, транспортные и прочие затраты, а также вознаграждение подрядчика. В цену договора включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств подрядчика по договору и качественного выполнения работ (пункты 3.1, 3.2).

На основании пункта 3.3 договора № 3034 оплата выполненных работ производится только после принятия работы заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение тридцати рабочих дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), принятого (подписанного) представителем генподрядчика в четырех экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в четырех экземплярах или иных актов о приемке выполненных работ; оригинала счета-фактуры; комплекта исполнительной документации (пункт 3.7 договора № 3034).

В пункте 21.2 договора № 3034 стороны предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

По договору подрядчик в счет цены договора своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ. По завершении работ в течение двадцати календарных дней, следующих за датой завершения работ на объекте, подрядчик вывозит со строительной площадки все собственное оборудование и строительную технику, излишки материалов и т.п., производит по согласованию с генподрядчиком демонтаж возведенных временных зданий и сооружений и оставляет после себя объект и строительную площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам (пункты 6.10, 6.16 договора № 3034). 

В соответствии с пунктом 17.1 договора № 3034 подрядчик обязан вести и предоставлять генподрядчику не позднее восемнадцатого числа каждого месяца первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном генподрядчиком. Учетная документация включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет и счет-фактуру на выполненные работы (пункт 17.2). 

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом по инициативе генподрядчика (пункт 31.2 договора № 3034). 

Общество «ГНЦ НИИАР» письмом от 02.04.2019 № 64/3023-Д-10 уведомило общество «УК «Уралэнергострой» об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.11.2014 № 220/2014.

В связи с расторжением договора от 11.11.2014 № 220/2014 и фактическим прекращением производства работ на объекте общество «Белоярский центр генеральных подрядов» в письме от 26.04.2019 № 63 предложило обществу «УК «Уралэнергострой» расторгнуть также договор № 3034 и создать комиссию для признания незавершенных работ, основных средств и материалов.

Письмом от 27.06.2019 № 05-13/159 общество «УК «Уралэнергострой» сообщило обществу «Белоярский центр генеральных подрядов», что работы на объекте приостановлены уведомлением от 02.04.2019, при этом договор № 3034 действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и не будет расторгнут до момента вынесения судебных актов по искам общества «УК «Уралэнергострой» к обществу «ГНЦ НИИАР».

В связи с этим общество «Белоярский центр генеральных подрядов» письмом от 05.07.2019 № 83 направило в адрес общества «УК «Уралэнергострой» справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.07.2019 № 12 с расчетами компенсации затрат подрядчика. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по делу № А72-4071/2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, отказано в удовлетворении требования общества «УК «Уралэнергострой» о признании недействительным отказа общества «ГНЦ НИИАР» от договора № 220/2014; с общества «УК «Уралэнергострой» в пользу общества «ГНЦ НИИАР» взыскана неустойка за нарушение графика выполнения работ в сумме 22 322 445 руб. 83 коп.; с общества «ГНЦ НИИАР» в пользу общества «УК «Уралэнергострой» взыскано 19 430 391 руб. 66 коп. – стоимость выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «УК «Уралэнергострой» 07.10.2021 направил в адрес общества «Белоярский центр генеральных подрядов» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 3034.

Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора подряда № 3034 на стороне общества «УК «Уралэнергострой» в силу статьи 729 ГК РФ возникла обязанность по компенсации понесенных обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» затрат на сумму 924 566 388 руб. 34 коп., однако данная обязанность не была исполнена обществом «УК «Уралэнергострой», общество «Белоярский центр генеральных подрядов» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника (с учетом заявленного уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из содержания статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществом «УК «Уралэнергострой» работы на спорном объекте не производились, все работы выполнялись силами общества «Белоярский центр генеральных подрядов» с привлечением им субподрядных организаций второго уровня. При этом общество «УК «Уралэнергострой» и общество «Белоярский центр генеральных подрядов» входят в одну группу компаний, единственным участником общества «Белоярский центр генеральных подрядов» с момента его регистрации являлся должник.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, общество «Белоярский центр генеральных подрядов» указало, что часть выполненных обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» и принятых обществом «УК «Уралэнергострой» работ была оплачена последним (по справкам КС-3 № 1-10 на общую сумму 2 326 645 552 руб.). Однако в связи с расторжением основного договора № 220/2014, а впоследствии – и с расторжением договора подряда № 3034, остались не компенсированы затраты на сумму 924 566 388 руб. 34 коп., понесенные обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» при проведении комплекса завершающих мероприятий, а также понесенные на подготовительном этапе строительства (связанные со строительством временных зданий и сооружений), возмещение последних осуществлялось частями ежемесячно в течение всего срока действия договора.

Из представленных в материалы спора документов, а также из пояснений сторон следует, что предъявленный к включению в реестр размер задолженности определен обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» расчетным способом по остаточному принципу как разница между стоимостью выполненных субподрядчиками второго уровня работ (3 240 287 120 руб.) и работ, фактически принятых и оплаченных обществом «УК «Уралэнергострой» по справкам КС-3 № 1-10 (2 326 645 552 руб.). 

В подтверждение заявленных требований общество «Белоярский центр генеральных подрядов» представило справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.07.2019 № 12 за период с 03.04.2019 по 01.07.2019 на сумму 924 566 388 руб. 34 коп. (с учетом НДС), их которой усматривается, что данная сумма формируется за счет строки 31 – компенсация затрат подрядчика (иные строки имеют нулевое значение). 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данная справка от 01.07.2019 № 12 подписана обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» в одностороннем порядке, соответствующие ей акты о принятии выполненных работ формы КС-2 за спорный период с доказательствами их направления в адрес должника для подписания и оплаты в материалы спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом перечень вышеназванных затрат обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» в ходе рассмотрения спора не раскрыт, из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить какие конкретно виды затрат и в каком объеме понесены обществом «Белоярский центр генеральных подрядов».

Помимо названного акта обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» в обоснование рассматриваемого требования представлены косвенные доказательства – акты выполненных работ и справки КС-3, свидетельствующие о фактическом выполнении работ субподрядчиками второго уровня. При этом каких-либо доказательств в подтверждение произведенной обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» данным субподрядчикам оплаты, равно как и заключенных с ними договоров, заявителем не представлено.

Следует также отметить, что данные акты и справки не соотносятся с периодом, указанным в справке КС-3 от 01.07.2019 № 12 (с 03.04.2019 по 01.07.2019), поскольку датированы в том числе 2015 – 2018 годами.

В отсутствие каких-либо разумных пояснений со стороны общества «Белоярский центр генеральных подрядов», суд первой инстанции обоснованно счел сомнительным то обстоятельно, что соответствующие работы столь длительный период не предъявлялись к приемке и оплате со стороны общества «УК «Уралэнергострой» при выставлении справок формы КС-3 № 1-10. 

Из названных справок КС-3 № 1-10 усматривается, что ранее обществом «УК «Уралэнергострой» компенсировались понесенные обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» затраты, при этом соотнести их с затратами, выставленными в справке КС-3 № 12, исходя из имеющихся доказательств не представляется возможным. Каких-либо документов, подтверждающих, что произведенные обществом «УК «Уралэнергострой» затраты составляют большую сумму, чем та, которую общество «УК «Уралэнергострой» подтвердило и оплатило, подписав акты приема-передачи и справки о стоимости выполненных работ, в материалы сора не представлено.

Следует также отметить, что в рамках дела № А72-4071/2019 судами установлено, что обществом «УК «Уралэнергострой» в составе убытков к взысканию с общества «ГНЦ НИИАР» предъявлены затраты по статье «временные здания и сооружения» в сумме 96 208 050 руб. 63 коп. Расходы общества «УК «Уралэнергострой» по данной статье составили 161 128 771 руб., общество «ГНЦ НИИАР» оплатило 64 920 720 руб. 37 коп. Однако из экспертного заключения следует, что первичные документы, подтверждающие расходы на временные здания и сооружения не представлены. Общество «УК «Уралэнергострой» документально не опровергло возражения общества «ГНЦ НИИАР» о том, что временные здания и сооружения переданы не были и реализованы обществом «УК «Уралэнергострой» или субподрядчиком общества «УК «Уралэнергострой» новому подрядчику, ограничившись ссылкой на наличие документов о затратах и наличием объектов на площадке, не представив доказательств того, что выполненные субподрядчиком временные здания и сооружения получены обществом «УК «Уралэнергострой», поставлены им на свой хозяйственный учет и переданы заказчику в установленном порядке. Из дополнительного судебного экспертного заключения также следует вывод об отсутствии документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию временных нетитульных сооружений, оформленных актом по форме № КС-8, и титульных временных зданий и сооружений, оформленных актом по форме № ОС-1.

В ходе рассмотрения настоящего спора названные первичные документы, подтверждающие расходы общества «Белоярский центр генеральных подрядов» на временные здания и сооружения, равно как и доказательства их передачи заказчику, заявителем также не представлены.

Из материалов спора также усматривается, что во исполнение распоряжения ГК «Росатом» от 23.01.2019 № 1-19/42-р в период с 25.01.2019 по 01.03.2019 проведена инвентаризация выполненных на объекте по состоянию на 31.12.2018 строительно-монтажных работ. 

Позднее результаты инвентаризации в части установленных объемов работ подтверждены судебной экспертизой, проведенной по делу № А72-4071/2019.

При рассмотрении названного дела судами с учетом выводов экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных обществом «УК «Уралэнергострой» работ составила 2 317 606 839 руб. 89 коп. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2021 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, в пользу общества «УК «Уралэнергострой» взыскано 19 430 391 руб. 66 коп. Таким образом, стоимость фактически выполненных обществом «УК «Уралэнергострой» работ с учетом взысканных по решению суда денежных сумм составила 2 337 037 231 руб. 55 коп. 

Вместе с тем согласно представленной заявителем в материалы настоящего спора справке формы КС-3 от 01.07.2019 № 12 общая стоимость выполненных работ и затрат общества «Белоярский центр генеральных подрядов» составляет 2 792 773 965 руб. 24 коп., что превышает установленную при рассмотрении дела № А72-4071/2019 стоимость работ, выполненных обществом «УК «Уралэнергострой».

Как указано ранее, договор от 11.11.2014 № 220/2014 расторгнут в апреле 2019 года, объем выполненных по состоянию на 31.12.2018 работ зафиксирован в ходе проведенной в период с 25.01.2019 по 01.03.2019 инвентаризации.

При этом из акта инвентаризации от 28.02.2019 № 1 следует и в рамках дела № А72-4071/2019 установлено, что подрядчик покинул стройку 09.10.2018, о чем содержится запись в общем журнале работ № 36, с указанной даты работы на объекте не велись. 

При этом строительство объекта проводилось на территории, охраняемой войсками национальной гвардии Российской Федерации, в связи с чем свободный проход и проезд без специальных пропусков был исключен. Пунктом 7.2 договора № 3034 установлен пропускной режим на объекте.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на нормы статьи 729 ГК РФ, общество «Белоярский центр генеральных подрядов» вместе с тем не представило в материалы дела доказательства выполнения обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» работ по договору № 3034 с апреля 2019 года, в том числе в указанный в справке КС-3 от 01.07.2019 № 12 период: с 03.04.2019 по 01.07.2019.

По существу, позиция общества «Белоярский центр генеральных подрядов» направлена на пересмотр цены договора. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства согласования генподрядчиком дополнительных либо новых работ, как и его согласие на их оплату. При необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик не был освобожден об обязательства согласования оплаты данных работ с генподрядчиком в письменной форме, как и от выставления актов выполненных работ. Журналы учета выполненных работ за спорный период так и не представлены.

Суд отмечает, что стороны согласовали порядок оформления результата выполненных работ путем составления унифицированных форм № КС-2, № КС3 и № КС-6. Однако в настоящем случае обществом «Белоярский центр генеральных подрядов» не представлено ни одного из указанных документов, подписанных сторонами.

Само по себе наличие составленной заявителем справки формы КС-3 от 01.07.2019 № 12 в отсутствие доказательств фактического выполнения работ не порождает обязательств должника по внесению платы. 

Возникновение обязанности оплатить принятые работы в соответствии с условиями договора не поставлено непосредственным образом в зависимость от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3. 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 фиксирует стоимость выполненных работ, не является документом о приемке выполненных работ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

С учетом того, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности на стороне общества «УК «Уралэнергострой», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование общества «Белоярский центр генеральных подрядов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 924 566 388 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно определил предмет, фактические и правовые основания заявленных требований из того, как они были сформулированы  обществом «Белоярский центр генеральных подрядов».

Доводы апеллянта о необходимости проведения  судебной экспертизы по вопросам, которые были поставлены перед кредитором определением от 05.07.2022, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова