АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1994/2023

г. Нижний Новгород                                                                                «11» июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр дела 15-56), при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е., после перерыва - помощником судьи Исаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании 301 420 руб. 00 коп. убытков, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.03.2024, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, а также онлайн-заседание,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Облснаб" к ОАО "РЖД" с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 301 420руб. 00коп., а также расходов по госпошлине в размере 9 028руб. 00коп. и 15 000руб. расходов, понесенных истцом в связи с проведением осмотра товара и составления экспертного заключения.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 заявление принято к производству, этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Вятка-Щебень».

Определением от 26.09.2023 в связи с длительным отсутствием судьи Алмаевой Е. Н. произведена замена судьи.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.05.2024 11 часов 10 минут. 

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено при участии в судебном заседании представителя истца.

После перерыва истец заявленные требования поддержал.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из исковых материалов, между истцом (Комитент) и ООО "Вятка-Щебень" (Комиссионер, Общество) заключен договор комиссии от 11.01.2018, по условиям которого которому Общество как Комиссионер обязуется совершать от своего имени действия по заключению и исполнению договоров, предметом которых является приемка, обработка (разгрузка, перемещение) и хранение грузов, поступающих железнодорожным транспортом в адрес Комиссионера или Комитента (истца).

В целях исполнения данного договора комиссии Общество 20.02.2018 заключило с ответчиком в лице Кировского производственного участка Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее также - Филиал. РЖД) договор№70 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор услуг № 70), по условиям которого, ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Перечень оказываемых услуг, по настоящему договору определяется ОАО "РЖД". Перечень необходимых Клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются Сторонами в Приложении № 1. № 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.1.2. договора №70).

Согласно п.1.3. Договора, Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг (далее - заявки), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении №2 к настоящему договору.

В силу п.2.2.3 Договора, по факту оказания услуги стороны обязались подписывать накопительную ведомость формы ФДУ-92.

При исполнении этого договора стороны заключали Дополнительные соглашения, которыми на определенный период утверждали соответствующую редакцию.

Договор услуг № 70, приложения и дополнительные соглашения к нему подготовлены РЖД на своем бланке и поступали в адрес Общества для подписания по электронной почте.

В рамках указанного договора сторонами заключено Дополнительное соглашение № 5 от 28.12.2020, которым стороны согласовали новую редакцию Приложения № 3 к договору «Протокол согласования договорных цен на погрузочно-разгрузочные работы с грузами».

Согласно Дополнительному соглашению № 5 ответчик, как и прежде, в числе прочих, принял на себя обязательство по переработке (выгрузке) и хранению грузов в крытом складе, которые поступают железнодорожным транспортом в адрес Общества на станцию Киров-Котласский.

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения договора услуг № 70 (и Дополнительного соглашения № 5 к этому договору) Филиал выгрузил и приял на хранение на своем складе (

<

...>. 104) груз (далее - товар):

-           рис Индия белый длиннозерный (мешки 50 кг.) в количестве 25000 кг.;

-           рис, обработанный паром Индия (мешки 25 кг.) в количестве 43000 кг. Всего в количестве 68000 кг.

Товар поступил 08.01.2021 в одном вагоне № 52136850 в адрес грузополучателя - ООО «Вятка-Щебень», станция назначения: Киров-Котласский, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭТ 988945 от 04.01.2021.

В качестве доказательства факта выгрузки и принятие на хранение товара истец ссылается на наряд № 37 на сдельные (повременные) работы от 11 января 2021 г. и наряд № 35 на сдельные (повременные) работы от 11 января 2021, акт оказанных услуг № 1005322750/2021016 от 31.01.2021. 

Согласно исковому заявлению, в ходе хранения товара в крытом складе Филиала (ответчика) при вывозе очередной партии товара надлежащего состояния с хранения проводился осмотр товара и составлялись Акты осмотра товара, находящегося на хранении (Акты от 23.03.2021, от 26.03.2021, от 01.04.2021, от 02.04.2021, от 05.04.2021, от 07.04.2021). Указанными актами зафиксированы факты наличия в товаре мертвых грызунов, их гнезд и фекалий.

В связи с этим Общество как сторона договора с ответчиком обращалось к Филиалу с претензией от 11.03.2021 с требованием о создании на складе условий, соответствующих обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным для хранения пищевой продукции. К претензии прикладывались фотографии испорченного товара, состояния его упаковки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, каких-либо мероприятий, проведения которых требовало Общество в претензии, также не было проведено.

При таких обстоятельствах истец 12.04.2021 обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» с Заявлением на оказание услуг о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы (обследование) склада ответчика, где хранился товар (

<

...>).

Письмом от 13.04.2021 № 43-20-04/06-721-2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» ответило истцу, что оказание данных услуг возможно только при обращении собственника указанного помещения, т.е. - отказано в удовлетворении заявления истца.

Для фиксации состояния этого товара, его наименования и количества с участием независимой экспертной организации Общество обратилось в ООО Кировский региональный экспертно-оценочный центр» с заявлением о проведении осмотра и фотофиксации испорченного товара.

С этой целью, между Обществом и ООО «КРЭОЦ» заключен договор на оказание услуг по осмотру № 691 от 21.04.2021, а по итогам оказания услуг составлен Акт № 691 от 22.04.2021.

16.04.2021 Общество направило в адрес Филиала Уведомление от 16.04.2021 о проведении совместного осмотра находящегося на хранении товара, в котором уведомило Филиал о дате проведения совместного с экспертной организацией осмотра товара - 22.04.2021. Доказательства отправки уведомления представлены в материалы дела.

22.04.2021 на складе ответчика с участием двух представителей ответчика, представителя Общества, Товаровладельца, а также двух представителей экспертной организации (ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр») проведен осмотр товара, по итогам которого составлен Акт осмотра № 691 от 22.04.2021.

Согласно Акту осмотра № 691 осмотрено: Рис длинный пропаренный (мешки по 25 кг.) - 172 штуки; Рис длинный (мешки по 25 кг.) - 66 штук; Рис длинный (мешки по 50 кг.) - 16 штук.

В данном товаре обнаружены мертвые грызуны, их гнезда, фекалии, от мешков с товаром исходит характерный запах грызунов, имеются сквозные повреждения мешков товара.

На основе данного Акта осмотра ООО «КРЭОЦ» по заявке истца подготовило Заключение эксперта № 1137 от 14.01.2022 (далее - Заключение), согласно которому величина реального ущерба составляет 301 420руб. 00коп., размер упущенной выгоды - 113 215руб. 00коп.

17.05.2022 ответчику почтой России (почтовая квитанция № Прод120843) направлена претензия № б/н от 16.05.2022 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения пищевой продукции, в которой истец требовал возмещения убытков, причиненных ООО «Облснаб» приведенными выше действиями (бездействием) Филиала: 301 420руб. 00коп. (реальный ущерб) и 113 215руб. 00коп. (упущенная выгода), в общем размере 414 635руб. 00коп.

Ответчик письмом от 03.06.2022 № 1149/ГорькДМ отказал в удовлетворении претензии, указав, что ответственность должно нести ООО «Вятка-Щебень».

13.05.2022 между ООО "Вятка-Щебень" (Цедент) и ООО "Облснаб" (Цессионарий), заключили договор уступки прав требования б/н по условиям которого цедент как заказчик по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов №70 от 20.02.2018, заключенного между Цедентом и ОАО "РЖД" для исполнения своих обязательств по договору комиссии от 11.01.2018, уступает Цессионарию все права, возникшие у Цедента из договора №70 (далее - права требования), направленные к ОАО "РЖД", а также любые иные права, представленные Цеденту законом в связи с заключением им договора №70.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проверив договор об уступке права требования (цессии) от 21.11.2023 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме этого, указанный договор никем в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, ООО "Облснаб" является надлежащим истцом по делу.

На основании вышеизложенного, ООО "Облснаб" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае договорных обязательств), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам Между ОАО «РЖД» и ООО «Вятка-Щебень» заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 70 от 20.02.2018 года(далее - Договор).

Представленный договор содержит большой спектр оказываемых услуг: оформление и доставка документов в таможенные органы, хранение грузов на железнодорожной станции отправления при приемке к перевозке грузовранее назначенного дня погрузки, а также на железнодорожной станции назначения сверх срока бесплатного хранения; хранение грузов, контейнеров, в том числе под таможенным контролем на СВХ и ЗТК; переадресовка грузов и др. (конкретный перечень услуг указан в приложении к договору).

В соответствии с п.2.1.1 договора, ОАО «РЖД» обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента.

Согласно п.2.2.1. договора, ООО «Вятка-Щебень» обязуется направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг, а также в соответствии с п.2.2.2 предоставлять ОАО «РЖД» необходимые для выполнения настоящего договора документы.

Между тем, доказательств направления заявок на оказание услуг с приложением необходимых документов подтверждающими предоставление груза на ответственное хранение в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства факта принятия груза на хранение товара истец ссылается на наряд № 37 на сдельные (повременные) работы от 11 января 2021 г. и наряд № 35 на сдельные (повременные) работы от 11 января 2021, акт оказанных услуг № 1005322750/2021016 от 31.01.2021. 

Вместе с тем, в соответствии с нарядом на сдельные повременные работы №35 от 11.01.2021 оказана услуга по переработке грузов механизированным способом без подсортировки, услуга предоставляла собой погрузочно-разгрузочные работы из подвижного состава механизированным средством.

В соответствии с нарядом на сдельные повременные работы №37 от 11.01.2021 оказана услуга по переработке грузов ручным способом, услуга предоставляла собой погрузочно-разгрузочные работы из подвижного состава ручным способом.

В накопительных ведомостях №№280131, 280132 также отражены оказанные услуги по выгрузке груза.

Вышеуказанные наряды на сдельные повременные работы и накопительных ведомости подтверждают оказание услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами, а не принятие груза на ответственное хранение.

Таким образом, документы, подтверждающие факт передачи груза на хранение не были оформлены надлежащим образом, а представленные истцом документы, в том числе накопительные ведомости и наряды, не могут являться доказательством передачи груза на ответственное хранение.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 5 к Договору согласованы договорные цены на погрузочно-разгрузочные работы с грузами с разбивкой на услуги: оказание услуг по переработке грузов механизированным способом с подсортировкой, переработка грузов механизированным способом без подсортировки, переработка грузов ручным способом, переработка грузов ручным способом, завоз-вывоз автомобильным транспортом: 20 ф. контейнера порожние, груженые; 40 ф. контейнера порожние, груженые, сверхнормативный простой автомобильной техники под грузовыми операциями, хранение в крытом складе, предоставления места под размещение груза в крытом складе.

Ставка за услугу предоставления места под размещение груза в крытом складе составляет 6,20 руб./кв.м. Под услугой предоставления места под размещение груза в крытом складе понимаются действия ОАО «РЖД» по предоставлению какого-либо свободного места в одном из крытых складов грузового двора, без оказания услуги хранения.

Обязанность организации размещения груза и обеспечения его надлежащей сохранности остается у ООО «Вятка-Щебень». В целях организации размещения груза ОАО «РЖД» по поручению ООО «Вятка-Щебень» производило выгрузку груза в склад. 

В рамках Договора ООО «Вятка-Щебень» предоставлено место под размещение груза в крытом складе, что подтверждается Актами общей формы №11 от 04.02.2021, №15/32 от 11.01.2021, №15/113 от 03.02.2021, №15/1841 от 09.12.2020, №15/1882 от 16.12.2020, №15/1912 от 18.12.2020, №15/1929 от 23.12.2020, №15/1935 от 24.12.2020, №15/37 от 11.01.2021, 15/38 от 12.01.2021, 15/39 от 13.01.2021.

При этом к заявленному истцом периоду относится только акт общей формы №15/32 от 11.01.2021.

На основании вышеуказанных актов общей формы выставлены накопительные ведомости №040241, 040242, 040243, 200101, 200102, 200103, 200104, 200105, 150330, 15032 в которых отражена указанная услуга по предоставлению места под размещение груза в крытом складе и применен расчет по ставке предоставления места под размещение груза по цене за один квадратный метр в сутки, в размере 6 рублей 20 копеек.

Согласно накопительной ведомости № 150329 из расчета объема предоставленной площади 10 кв.м согласно акту общей формы от 03.02.2021 №15/113 стоимость услуги по предоставлению места под размещение груза составила 1488,00руб., согласно ставки за предоставление площади в размере 6,20 руб./кв.м. и количества дней предоставления площади. Соответственно 10(кв.м.) X 24 (дни) X 6,20 (ставка) = 1488,00 рублей.

Согласно накопительной ведомости № 150330 из расчета объема предоставленной площади 10 кв.м согласно акту общей формы от 04.02.2021 №11 стоимость услуги по предоставлению места под размещение груза составила 1550,00руб., согласно ставки за предоставление площади в размере 6,20 руб./кв.м. и количества дней предоставления площади. Соответственно 10(кв.м.) X 25(дни) X 6,20 (ставка) = 1550,00 рублей.

Согласно накопительной ведомости № 040243 из расчета объема предоставленной площади 10 кв.м согласно акту общей формы от 11.01.2021 №15/37 стоимость услуги по предоставлению места под размещение груза составила 1686,40руб., согласно ставки за предоставление площади в размере 6,20 руб./кв.м. и количества дней предоставления площади. Соответственно 8(кв.м.) X 34 (дни) X 6,20 (ставка) = 1686,40 рублей.

Аналогичный расчет производился по каждому акту общей формы с выставлением накопительной ведомости в адрес ООО «Вятка-Щебень».

Ставка сбора за предоставление места под размещение груза в крытом складе согласована сторонами, что подтверждается условиями Договора.

Договором не предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» обеспечивать сохранность имущества ООО «Вятка-Щебень».

Обязанность ООО «Вятка-Щебень» по оплате предъявленных ко взысканию сумм складывалась из отношений не по хранению того или иного конкретного количества груза, а из занимаемой этим грузом количеством площади и нормы о хранении к заключенному договору применяются не могут.

Отдельный договор ответственного хранения товара, а также акты приемки, оформленного по форме № МХ-1, возврат товара принятого на ответственное хранение - по форме № МХ-3 не оформлялись.

Доказательств, свидетельствующих о принятых ООО «Вятка-Щебень» мерах для обеспечения сохранности имущества на предоставленных квадратных метрах, а также о согласовании данного вопроса с ответчиком, суду не представлено.

Истцом представлены акты осмотра товара находящегося на хранении, подписанные представителями ООО «ОблСнаб», ООО «Вятка Щебень» и приемосдатчиком ОАО «РЖД» ФИО3

Вместе с тем, данные акты не могут являться надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что данные акты фиксируют лишь состояние упаковки и не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по хранению. Кроме того, акты осмотра подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий на их подписание.

В соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Возможности передать право подписи от руководителя иным лицам есть в п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н). В нем сказано, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, устанавливается руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как указано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства,   исходя   из   конкретных обстоятельств  дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их  служебных (трудовых)  обязанностей,  или  основывались  на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Однако, таких доказательств также не представлено.

Кроме того, отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

В соответствии с пп.1 ст.25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из обращения, в целях определения возможности их утилизации или уничтожения подлежат экспертизе (в том числе санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой) в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения №1137 не раскрыты вопросы об утилизации (переработки) товара путем переработки в корма, для изготовления удобрения, твердого топлива и др. или уничтожения и каким способом.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами" по результатам проведенной экспертизы оформляется заключение о возможности дальнейшей утилизации или уничтожения пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами» (далее - Постановление Правительства РФ от 07.10.2020 N 1612) По результатам проведенной экспертизы оформляется заключение о возможности дальнейшей утилизации или уничтожения пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами.

В соответствии с пп.2 ст.25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия на срок, необходимый для проведения их экспертизы, утилизации или уничтожения, направляются на временное хранение, условия осуществления которого исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям.

Находящиеся на временном хранении некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат строгому учету.

Со стороны Истца также не предоставлены подтверждающие документы, где и каким образом хранился спорный товар до его утилизации и как велся его строгий учет.

В соответствии с абзацем 2 пп.3 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий по результатам экспертизы осуществляет, в том числе с привлечением юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по утилизации или уничтожению таких пищевых продуктов, материалов и изделий, их утилизацию или уничтожение.

В предоставленном Акте №1 от 16.01.2023 не указан способ утилизации, не предоставлены документы подтверждающие утилизацию или уничтожение специализированной организацией на основании норм СанПиН, а также положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Кроме того в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1612 уничтожение некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, в отношении которых по результатам экспертизы было установлено, что они представляют опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных, а также опасность загрязнения окружающей среды, осуществляется в присутствии представителя органа государственного надзора, вынесшего предписание об уничтожении таких некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, при этом присутствие такого представителя может быть обеспечено в том числе дистанционно посредством видеосвязи.

Таких доказательств не представлено.

Кроме того, если предположить, что груз в количесвте 68000кг. принимался ответчиком на ответственное хранение 11.01.2021 (акт общей формы №15/32), то 03.02.2021 груз весом 30 000кг. и 04.02.2021 груз весом 38 000кг. (общий вес 68 000кг) выдан ООО "Вятка-Щебень", что следует из актов общей формы №11 от 04.02.2021, № 15/113 от 03.02.2021. Таким образом, не понятно, что осматривал эксперт в апреле 2021 года и по чьей вине данный груз был поврежден (испорчен) и где груз находился в период с февраля по апрель 2021 года.

Акты общей формы №15/1841 от 19.12.2020,№15/1882 от 16.12.2020, №15/1912 от 18.12.2020, №15/1929 от 23.12.2020, №15/1935 от 24.12.2020, №15/37 от 11.01.2021, №15/38 от 12.01.2021, №15/39 от 13.01.2021 и накопительные ведомости к ним, не относятся к заявленному истцом периоду, поэтому не принмиаются судом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истцом не доказано, заключенный между сторонами Договор не содержит условий о хранении продукции истца, соблюдении температурного режима и т.д.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба отсутствуют.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм об аренде отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Спорный товар в силу вышеуказанной нормы не может являться объектом аренды.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Облснаб" отказано, оснований для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с проведением осмотра товара и составления экспертного заключения, не имеется.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова