ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5504/2024

 

18 июня 2024 года                                                                             Дело  А65-3356/2023

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2022 г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх. 21561), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 13.07.2023, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 заявление ООО «Углегруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск, адрес регистрации: РТ, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.05.2023 поступило заявление ООО «Углегруз» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2022 г. между должником и ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника права требования в размере 24 108 997 руб. 90 коп., вытекающего из договора поставки мазута топочного № 01/20 от 10.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Углегруз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО «Углегруз», ссылаясь на ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 26.12.2022 г.

В обоснование заявления ООО «Углегруз» указало, что сделка заключена в отсутствие встречного представления, а также с предпочтением в отношении заинтересованного лица. Заявитель, также в качестве основания для оспаривания сделки указал на наличие признаков мнимости.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между должником и ответчиком 26.12.2022 заключен договор цессии.

Согласно условиям договора должник ИП ФИО1 (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) право требования к ООО «КМК-Энерго» (ИНН 

<

***>) возникшее из договора поставки мазута топочного №01/20 от 10.03.2020 г. (п.1.1 договора). Объем передаваемых прав 24 108 997, 90 руб. (п.1.1 договора).

Стоимость передаваемых прав оценена сторонами в п. 1.5 договора в размере 10 470 000 руб., которые ИП ФИО2 обязуется уплатить ИП ФИО1

Право требования подтверждается документами, перечисленными в п. 1.3. договора, в том числе решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022 по делу № А19-7231/2022.

Указанным решением Арбитражный суд Иркутской области взыскал с ООО «КМК-Энерго» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму 24 108 997 руб. 90 коп. – стоимость товара, сумму 143932 руб. 27 коп. – неустойку, и сумму 119476 руб. – расходы по госпошлине.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022 по делу № А19-7231/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022 по делу № А19-7231/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая, что сделка совершена 26.12.2022 г. в течение 3-х месяцев до принятия заявления о признании банкротом - 15.02.2023, сделка подпадает под условия, указанные в п.1, 2 ст. 61.2 и п.3. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, решением от 22.11.2022 по делу № А19-7231/2022 Арбитражный суд Иркутской области взыскал с ООО «КМК-Энерго» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму 24 108 997 руб. 90 коп. – стоимость товара, сумму 143932 руб. 27 коп. – неустойку, и сумму 119476 руб. – расходы по госпошлине.

Между тем, ООО «КМК-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано на наличие у ООО «КМК-Энерго» признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. Сумма кредиторской задолженности, не оспариваемой должником, составляет 47 200 899,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 по делу А19-8963/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «КМК-Энерго».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2023 по делу А19-8963/2022 принят отказ ООО «КМК-Энерго» от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

15.05.2023 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ФИО5 о признании ООО «КМК-Энерго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2023 по делу А19-10172/2023 заявление ФИО5 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО5 о признании ООО «КМК-Энерго» несостоятельным (банкротом).

04.07.2023 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление ИП ФИО1 о признании ООО «КМК-Энерго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 по делу А19-10172/2023 заявление ИП ФИО1 о признании ООО «КМК-Энерго» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело А19-10172/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМК-Энерго».

В рамках указанного дела А19-10172/2023, установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в сервисе "Прозрачный бизнес" за 2022 год у ООО «КМК - Энерго» уменьшение:

- на 91,5 % - материальных внеоборотных ативовов;

- на 97,9 % - Запасы

- на 94,9 % - Денежные средства и денежные эквиваленты

- на 86,9 % - Финансовые и другие оборотные активы

- на 91,5 % - Капитал и резервы.

Учитывая изложенное доводы ФИО1 о нахождении ООО «КМК- Энерго» в тяжелом экономическом положении верно признаны судом обоснованными.

Третье лицо, ООО «КМК- Энерго» доказательства погашения задолженности по уступленному праву в материалы обособленного спора не представило. Иные участники обособленного спора, не представили доказательства наличия у третьего лица ООО «КМК- Энерго» финансовой возможности погасить задолженность в полном объеме.

Впоследствии 26.12.2022 заключен договор цессии, по которому должник ИП ФИО1 (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) право требования к ООО «КМК-Энерго» (ИНН 

<

***>) возникшее из договора поставки мазута топочного №01/20 от 10.03.2020 г. (п.1.1 договора). Объем передаваемых прав 24 108 997, 90 руб.

Стоимость передаваемых прав оценена сторонами в п. 1.5 договора цессии в размере 10 470 000 руб., которые ИП ФИО2 обязуется уплатить ИП ФИО1

Факт оплаты в размере 10 470 000 руб. по оспариваемому договору подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями:

№ 301 от 27.12.2022 г. на сумму 2 000 000 руб.;

№ 310 от 26.12.2022 г. на сумму 800 000 руб.;

№ 313 от 27.12.2022 г. на сумму 1 500 000 руб.;

№ 312 от 27.12.2022 г. на сумму 1 500 000 руб.;

№ 311 от 27.12.2022 г. на сумму 1 500 000 руб.;

№ 302 от 27.12.2022 г. на сумму 1 670 000 руб.;

№ 314 от 27.12.2022 г. на сумму 1 500 000 руб.;

Представленные ответчиком документы подтверждают наличие встречного исполнения обязательств.

Стоимость права требования определена с учетом того, что ООО «КМК-Энерго» находится в процедуре банкротства с признаками неплатежеспособности, а доказательств того, что стоимость уступленного права занижена заявителем не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и ИП ФИО2 и доказательства, подтверждающие возможность ИП ФИО2 оказывать влияние на деятельность должника.

Дополнительные доказательства, опровергающие указанные доводы, сторонами в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равноценном встречном представления при совершении оспариваемой сделки.

Соответственно заявителем не доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Следовательно, в данном случае отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п.1,2. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, не имеется оснований для признания недействительными платежей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Необходимо также отметить, что ООО «Углегруз», заявляя о недействительности сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не представляет доказательств наличия предпочтения и наличия иных неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами при заключении оспариваемого договора, а также не представляет доказательств того, что ИП ФИО2 знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, заявляя о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 26.12.2022 г. ООО «Углегруз» указало в качестве основания для оспаривания сделки на наличие признаков мнимости.

Рассмотрев довод заявителя о наличии оснований для признания сделки мнимой, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации но вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020).

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на лицо, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Доказательств того, что обе стороны сделки не исполняли и не имели намерений реализовывать права и обязанности, вытекающие из договора уступки права требования, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заявителем в рамках настоящего спора не представлено, материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по признакам мнимости сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Углегруз» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также отсутствия признаков мнимости сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Углегруз» ссылается на то, что ФИО1 и ФИО2 являются зависимыми лицами, и заключенная между ними сделка является притворной и совершена с единственной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ФИО1 является подконтрольным лицом ФИО2

По мнению ООО «Углегруз», ФИО1 и ФИО2 осознав, что исполнение обязательств со стороны ООО «КМК-Энерго» не будет получено ФИО1 до возбуждения дела о банкротстве последнего совершили оспариваемую сделку уступки права требования к ООО «КМК-Энерго» с целью исключения указанного требования из конкурсной массы ФИО1

По мнению ООО «Углегруз», сделка является мнимой, поскольку даже если деньги и поступили в адрес ИП ФИО1 от ИП ФИО2, позднее они были выведены с целью возврата денежных средств ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и ИП ФИО2 и доказательства, подтверждающие возможность ИП ФИО2 оказывать влияние на деятельность должника.

Дополнительные доказательства, подтверждающие аффилированность, со стороны ООО «Углегруз» в материалы дела не представлены.

Заявление о том, что ФИО1 является подконтрольным лицом ФИО2 также не подтверждается ни материалами дела, ни самим заявителем ООО «Углегруз».

Факт оплаты ИП ФИО2 после заключения договора уступки денежных средств в размере 10 470 000 руб. по оспариваемому договору подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями:

№ 301 от 27.12.2022 г. на сумму 2 000 000 руб.;

№ 310 от 26.12.2022 г. на сумму 800 000 руб.;

№ 313 от 27.12.2022 г. на сумму 1 500 000 руб.;

№ 312 от 27.12.2022 г. на сумму 1 500 000 руб.;

№ 311 от 27.12.2022 г. на сумму 1 500 000 руб.;

№ 302 от 27.12.2022 г. на сумму 1 670 000 руб.;

№ 314 от 27.12.2022 г. на сумму 1 500 000 руб.;

Представленные ответчиком документы подтверждают наличие встречного исполнения обязательств.

Несмотря на то, что заявитель жалобы считает, что сделка является мнимой, не установлен и не подтверждается материалами дела факт последующего возврата должником указанных денежных средств в адрес ИП ФИО2

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу А65-3356/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу А65-3356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова