ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54950/2017

Дело № А40-82905/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017

по делу № А40-82905/17, принятое судьей Лихачевой О.В.  (шифр судьи 14-681),

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Мехколонна №15" (ОГРН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Ростинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, адрес: 129347, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕХКОЛОННА № 15» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» о взыскании суммы задолженности в размере 538.135 руб., пени в размере 18.301,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-82905/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ростинжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РОСТИНЖИНИРИНГ» и ООО «МЕХКОЛОННА № 15» заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой № 112/2 от 01.12.2015. 

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательств в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по представлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить его. 

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец оказал Ответчику услуги строительной техникой с декабря 2015 по август 2016 на сумму 3.091.160 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг.

Во исполнение условий договора Истец оказал Ответчику услуги с декабря 2015 по август 2016 на сумму 3.091.160 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг.

В силу п. 4.4.6 договора Заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам, на основании актов оказанных услуг. 

В нарушение указанных пунктов договора Ответчиком оказанные услуги оплачены не были в полном объеме, сумма задолженности составила 538.135 руб.

Истцом в адрес истца была направлена претензия №2510/3 от 25.10.2016 на сумму 538.135 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в судебном порядке.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0,01% просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. 

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 18.301,97 руб., по состоянию на 01.02.2017, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки определен верно. 

Ответчик о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-82905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростинжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Е.А. Сазонова 

                                                                                                           Л.А. Яремчук