﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-61/2020(8)-АК

Дело № А60-28414/2018

22 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2021 года 

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Сальникова Станислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника; о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении Сальникова Станислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-28414/2018

о банкротстве ООО «Инжиниринговая группа компаний «Инвестстрой» (ОГРН 1116672015558, ИНН 6672344395),

заинтересованные лица: Сальников Станислав Владимирович, Рябцева Анна Вячеславовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 18.05.2018) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании ООО «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тищенко Ирина Сергеевна. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С., член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Тищенко И.С. о привлечении на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц: Сальникова Станислава Владимировича, Рябцеву Анну Вячеславовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; солидарном взыскании с Сальникова Станислава Владимировича и Рябцевой Анны Вячеславовны суммы требований которые включены в реестр требований кредиторов в размере 3 527 970 руб. 48 коп. и суммы требований кредиторов по текущим обязательствам 1, 2 очереди в сумме 2 603 678 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сальникова Станислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по рассмотрению заявления о привлечении Сальникова Станислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тищенко И.С. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствами ООО «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой» контролирующего лица должника: Рябцеву Анну Вячеславовну, а также взыскании с Рябцевой Анны Вячеславовны сумму требований кредиторов в совокупности, которые включены в реестр требований кредиторов в размере 3 527 970 руб. 48 коп. и сумму требований кредиторов в размере 3 527 970 руб. 48 коп. и сумму требований кредиторов по текущим обязательствам 1,2 очереди в сумме 2 603 678 руб. 27 коп. (солидарно с Сальниковым С.В.) отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что судом первой инстанции указывается, но не оценивается анализ движения счетов должника, из которого следует, что имелось два расчетных счета, по которым проводились банковские операции; в материалах дела по обособленному спору с Рябцевой А.В. о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего, удовлетворенному тем же судьей, имеются подтверждения неосновательных перечислений денежных средств должником в адрес Рябцева А.В., а также подтверждается аффилированность между Рябцевой А.В. и должником, настаивает на том, что  Рябцева А.В. является аффилированным лицом, контролирующим должника лицом, и должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств того, что сделки, совершеные с Рябцевой А.В. привели к банкротству должника. Отмечает, что 18.01.2021 был рассмотрен и вынесен судебный акт по существу спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между Рябцевой А.В. и ООО «Инжиниринговая группа компаний «Инвестстрой» в лице Сальникова С.В. в виде взыскания с Рябецой А.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 255 083 руб. 23 коп. 

До начала судебного заседания от  Губиной Я.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит привлечь Рябцеву А.В. к субсидиарной ответственности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тищенко И.С.

Ссылаясь на то, что вина контролирующего должника лица и лиц, имеющих возможность определять действия должника резюмируется, если они не докажут обратного, а именно: отсутствие вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия; указав на то, что контролирующими должника лицами – Сальниковым Станиславом Владимировичем и Рябцевой Анной Вячеславовной не были исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов и имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Сальникова С.В. к субсидиарной ответственности и отсутствия основания для привлечения Рябцевой А.В. к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сальников Станислав Владимирович являлся директором и единственным участником/учредителем должника ООО «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой» (ОГРН 1116672015558, ИНН 6672344395).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротсвте  применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей на дату признания должника банкротом) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и их движение возложена на руководителя.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава Ш.2 Закона о банкротстве).

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшему руководителю должника неоднократно направлены запросы о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также о предоставлении документов и сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 г. по делу № А60-28414/2018 суд обязал Сальникова Станислава Владимировича передать конкурсному управляющему Тищенко Ирине Сергеевне бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО «Инжиниринговая группа компаний «Инвестстрой», транспортное средство - автомобиль марка, модель ТС-УРАЛ 4320 АЦ 5,5.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 16 АПК РФ, статьи 126 Закона о банкротстве передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, а также имущества, материальных и иных ценностей, бывший руководитель должника не осуществил. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Сальников Станислав  Владимирович своим бездействием, выразившимся в не передаче информации об активах должника конкурсному управляющему, препятствует формированию  конкурсной массы должника и делает невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий указывает на то, что Рябцева Анна Вячеславовна уклоняется от предоставления документации и не соблюдает требование о хранении необходимой документации о деятельности общества. 

Между тем, лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета в организации в соответствии с Приказом  от 09.01.2014 являлся Сальников С.В. С заявлениями об истребовании документов у Рябцевой А.В. конкурсный управляющий не обращался.

Кроме того, конкурсным управляющим проанализировано движение счетов должника, из которого следует, что имелось два расчетных счета, по которым проводились банковские операции: 

- по счету № 4070 2810 1002 8000 8056 в ВТБ (ПАО)

Наименование контрагента

Расход со счета ООО «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой» в адрес контрагента, руб.

Перечисления ООО «ИнвестСтрой» ИНН 6659203035

41 944 000,00

Перечисления Рябцевой Анне Вячеславовне ИНН: 666001976619

1 130 138,27

Перечисления Сальникову Станиславу Владимировичу ИНН: 741702982347

10 575 875

Перечисления Орловскому Владимиру Владимировичу ИНН: 7702021163

60 000,42

Перечисления Лагунову Николаю Леонидовичу ИНН: 7710353606

255 482,60

Перечисления Николаеву Сергею Александровичу ИНН: 744917482205

920 000,00

Перечисления с Овчинкиной Марии Дмитриевне ИНН: 662706979386

177 100,00

Перечисления Антонову Максиму Александровичу ИНН: 667210101316

66 500,00

Перечисления Паршиной Екатерине Васильевне ИНН: 7707083893

10 345,86

Перечисления Симоновой Ирине Васильевне ИНН: 7702021163

45 038,00

Перечисления Понариной Юлии Владимировне

2700,00

- по счету № 4070 2810 3491 0000 0167 в ПАО АКБ «АВАНГАРД»

Перечисления ООО «ИнвестСтрой» ИНН: 6659203035

137 907 704,88

Перечисления Понариной Юлии Владимировной

100 000,00

Снятие наличных Сальниковым Станиславом Владимировичем

6 630 023,27

Перечисления Рябцевой Анне Вячеславовне

203 500,00

Перечисления Сальникову Станиславу Владимировичу

406 000,00

Таким образом, конкурсный управляющий, полагает, что данные перечисления денежных средств (сделки) привели к банкротству, в связи  с чем просит привлечь к субсидиарной ответственности финансового директора ООО «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой» Рябцеву Анну Вячеславовну (поскольку она должна была рекомендовать директору действовать правомерно при перечислении денежных средств на счета физических лиц), Сальникова Станислава Владимировича.

Из пояснений Рябцевой А.В. следует, что с 01.08.2014 по 16.10.2017 она занимала должность финансового директора ООО «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой», однако, исходя из положений должностных инструкций и трудового договора, Рябцева А.В. исполняла обязанности главного бухгалтера. В период работы в ООО «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой» Рябцева А.В. не осуществляла каких-либо управленческий функций, не была ответственна за принятие решений, относительно коммерческой деятельности организации, поскольку выполняла трудовую функцию главного бухгалтера. За период работы в ООО «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой» не имела права первой или второй подписи в банке, не являлась лицом, осуществляющим платежи. 

Кроме того, Рябцева А.В. указывает, что в период возникновения задолженности, послужившей основанием для предъявления заявления о признании должника банкротом, находилась в отпуске по беременности и родам с 01.02.2016, и в очередном оплачиваемом отпуске с 15.12.2015 по 31.01.2020, таким образом, фактически не осуществляла трудовую деятельность с 15.12.2015.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица, а исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения; 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание должностное положение Рябцевой А.В., а также учитывая конкретные обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий просит привлечь Рябцеву А.В. к субсидиарной ответственности, недоказанность такой степени вовлеченности названного ответчика в процесс управления должником, которая бы свидетельствовала о их соответствии вышеназванным требованиям законодательства, и недоказанность их влияния на принятие существенных деловых решений по деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания Рябцевой А.В. контролирующим должника лицом в порядке применения презумпций, установленных статьей 61.10 Закона о банкротстве, или в связи с фактической возможностью давать обязательные для исполнения указания или определять действия должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим не показано, что признанные определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 платежи в пользу Рябцевой А.В. в размере 1 255 083 руб. 23 коп. привели к банкротству должника. Сам размер платежей по сравнению с иными признанными 25.01.2021 недействительными платежами, в частности, в пользу Сальникова С.В. на общую сумму 13 694 757 руб. 65 коп, не указывает на то, что именно Рябцева А.В. контролировала хозяйственное общество.

Таким образом, суд первой	 инстанции правомерно отказал в  привлечении Рябцевой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В то же время Сальников С.В. признан судом первой инстанции  контролирующим должника лицом, в том числе, с учетом того, что в момент совершения сделок, недействительность которых положена в основание требований конкурсного управляющего, он являлся участником и единоличным руководителем должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными, в том числе, совершенными на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также заключенными не по рыночной цене, в результате совершения которых должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, при этом для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если после наступления объективного банкротства оно  совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, следовательно, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долгов в будущем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов иных обособленных споров, в рамках дела № А60-28414/2018 судом удовлетворены заявления о признании недействительными сделок с Сальниковым С.В., Николаевым С.А., Антоновым М.А., Овчинкиной М.Д.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что, совершив сделки, на которые ссылается управляющий, признанные недействительными судом в данном деле о банкротстве, контролирующее должника лицо не стало действовать добросовестно, не направило денежные средства на погашение требований независимых кредиторов, не предприняло каких-либо действий по улучшению финансового положения должника, при том, что иное не доказано.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Инжиниринговая группа компаний «ИнвестСтрой» (ИНН 6672344395) Сальникова Станислава Владимировича.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности Сальникова Станислава Владимировича не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения Сальникова Станислава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-28414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий				Т.В. Макаров 

Судьи 									Е.О. Гладких 

 

				Л.М. Зарифуллина