АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело №

А55-15886/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 05-12 августа 2025 года дело, возбужденное по заявлению

Администрации муниципального района Волжский Самарской области, ИНН 

<

***> 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443086, 

<

...> 

о признании незаконным решения 

с участием третьего лица – ФИО1, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации м.р. Волжский Самарской области», АО «Сбербанк-АСТ», ФИО2, ФИО3

при участии:

согласно протокола судебного заседания

установил:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

1. Признать незаконным Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 25.04.2025 по жалобе ФИО1 

2. Признать незаконным Предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 25.04.2025 по жалобе ФИО1

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05 августа 2025 года до 12 августа 2025 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО1, и ФИО3 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 против удовлетворения требований возражал.

Представитель МКУ против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2025г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ФИО1 (далее -Заявитель) на действия МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации м.р. Волжский Самарской области» (далее – Организатор торгов) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка (кадастровый номер 63:17:2405004:236, площадь 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения и имеющего вид разрешенного использования - «ведение личного подсобного хозяйства) (извещение № 21000032120000000112, лот №1, https://torgi.gov.ru) (далее - Аукцион).

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, о чем уведомлены Заявитель, Организатор торгов, Оператор электронной площадки в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно доводам жалобы, Заказчиком в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) неправомерно принято решение о проведении Аукциона.

25.04.2025г. по результатам рассмотрения жалобы Комиссией Самарского УФ АС России было принято решение о признании жалобы ФИО1 обоснованной. В действиях Организатора торгов установлено нарушение подпункта 17 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Организатору торгов в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому Организатору торгов после отмены мер предварительной защиты, наложенных Волжским районным судом Самарской области:

-договор по результатам Аукциона не заключать;

- не позднее пяти дней со дня получения настоящего предписания аннулировать Аукцион (извещение № 21000032120000000112, https://torgi.gov.ru):

- в случаях, предусмотренных законодательством, провести Аукцион повторно с учетом выводов Комиссии, содержащихся в решении Самарского УФАС России по делу №063/10/18.1-293/2025.

В настоящее время исполнение предписания приостановлено.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

27.03.2025г. Заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение № 21000032120000000112 о проведении Аукциона.

Указанный аукцион проводится Организатором торгов на основании Постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области №1943 от 24.03.2025г.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Как следует из доводов жалобы, 28.01.2025г. ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию муниципального района Волжский о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405004:236 как отцу многодетной семьи без проведения торгов на основании пункта 7 статьи 39.5 ЗК РФ.

04.02.2025г. письмом № 29-105040 Администрации м.р. Волжский Заявителю было сообщено о приостановлении рассмотрения его заявления на основании пункта 6 статьи 39.15 ЗК РФ в связи с тем, что ранее было подано заявление иным лицом.

Вместе с тем, 27.03.2025г. размещено извещение о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405004:236.

В представленных письменных пояснениях Организатор торгов указал, что на реализуемый земельный участок всего поступило 3 заявления от физических лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО1

Постановлением Администрации м.р. Волжский от 28.08.2023г. ФИО2 было отказано в предоставлении земельного участка без торгов. По итогам судебного оспаривания (дело № 2а-1964/2024) данный отказ 10.12.2024г. был признан недействительным, предписано повторное рассмотрение заявление, в результате которого 03.02.2025г. также было отказано.

Заявление ФИО3 04.04.2024г. было приостановлено по причине рассмотрения судебного дела по иску ФИО2, которое возобновилось 13.11.2025г. 10.12.2024г. ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка без торгов и принято решение об организации и проведении Аукциона.

В рамках дела № 2а-1964/2024 было установлено, что заявление ФИО1 поступило до повторного рассмотрения заявления ФИО2 и до проведения Аукциона, в связи с чем, учитывая срок рассмотрения заявлений данной категории (20 дней) было правомерно приостановлено.

Кроме того суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела № 2а-1964/2024 судом дана оценка действий Администрации м.р. Волжский в части приостановления рассмотрения заявления ФИО1, а не относительно организации и проведения Аукциона.

Подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении.

Учитывая, что на момент опубликования извещения о проведении Аукциона (27.03.2025г.) имелось заявление ФИО1 от 28.01.2025г., по которому было составлено только письмо о приостановлении рассмотрения, решение об отказе в предоставлении в свою очередь отсутствовало, земельный участок с кадастровым номером 63:17:2405004:236 не мог быть предметом аукциона.

Таким образом, Организатор торгов в нарушение требований законодательства неправомерно опубликовал извещение № 21000032120000000112 о проведении Аукциона при наличии нерассмотренного заявления ФИО1

Учитывая вышеизложенное, доводы Заявителя являются не обоснованными.

Организатором торгов в ходе рассмотрения жалобы сообщено, что в данный момент Аукцион приостановлен на основании Определения Волжского районного суда от 09.04.2025г. о принятии мер предварительной защиты, согласно которому Администрации м.р. Волжский запрещено распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 63:17:2405004:236.

Учитывая наличие установленных в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 нарушений порядка организации Аукциона, Самарским УФАС России принято решение о выдаче предписания с учетом наложенного судом запрета распоряжения.

Самарское УФАС России исследовало в полной мере доводы жалобы, полностью выяснило обстоятельства дела и дала оценку действиям Организатора торгов.

Учитывая изложенное, решение и предписание Самарского УФАС России соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. 

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и наличие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. 

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения учтены все существенные обстоятельства, при принятии соответствующего решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, оснований для признания незаконным решение от 25.04.2025 г. № 3636/7 и удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина