АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-306/2020

город Кемерово

21 июля 2020 года

Резолютивная часть принята 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Кузбасс Инвест», с. Усманка, р-н Чебулинский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании  75 700 руб. расходов, 11 355 руб. неустойки, 93 893 руб. 40 коп. убытков   

при участии 

от сторон - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй», город  г. Горно-Алтайск (далее ООО «Приоритет-Строй» - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Кузбасс Инвест» с. Усманка, р-н Чебулинский, Кемеровская область - Кузбасс (далее ООО «Строй Кузбасс Инвест» - ответчик) о взыскании    75 700 руб. расходов на устранение недостатков работ, 11 355 руб. неустойки за несвоевременное устранение недостатков, 93 893 руб. 40 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда на строительно-монтажные работы от 09.10.2017 № Ю9/12.  

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (статьи 122,123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Приоритет-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Строй Кузбас Инвест» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № Ю9/12 на строительно-монтажные работы от 09.10.2017 г., согласно которому, последним были выполнены работы по устройству наплавляемой гидроизоляции над помещениями - инвентарных комнат, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации в отношении результата работ  устанавливается в 5 (пять) лет с момента его сдачи генподрядчику (дата подписания акта выполненных работ).

В связи с выявленными в работе исполнителя недостатками в течение гарантийного срока генподрядчиком направлена претензия от 20.11.2019, в которой указал, что выявлены следующие недостатки: после дождей, вода проникает в инвентарные комнаты, в коридоры и примыкающие стены парковок. В результате, стены и потолки инвентарных комнат, парковок № 3, № 4, и коридора, находятся постоянно в сырости (мокрые), что несет за собой такие последствия как появление плесени. Как следствие, у собственников помещений нет возможности пользоваться по прямому назначению инвентарными комнатами и парковками № 3, № 4.

В указанной претензии генподрядчик просит устранить недостатки  в течение пяти дней.

В связи с тем, что претензионные требования ответчиком не были удовлетворены ООО «Приоритет-Строй» заключило с ИП Пак С.А. договор на выполнение работ по устранению недостатков, а именно: выполнение работ по демонтажу имеющегося гидроизоляционного, монтажу гидроизоляционного слоя инвентарных комнат и парковочных мест №3,4, а также мест общего пользования цокольного этажа, работы по устранению попадания влаги в указанные помещения.

 Согласно акту от 16.12.2019 №1 и справке от 16.12.2019 №1 стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков составила 75 700 руб.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договорами на изготовление и установку оконных блоков от 20.04.2016 № 2221/20/04/16-1, от 25.07.2016 № 4785/25/07/16-1 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненных работ, в связи с чем, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает исполнителя от компенсации вынужденных затрат заказчика на устранение недостатков выполненных работ в силу статьи 397 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, понесенные заказчиком расходы при устранении недостатков выполненных работ следует квалифицировать в качестве убытков в силу прямого указания закона.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 75 700руб. убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков.

Истец, ссылаясь на условие пункта 7.5 договора, просит взыскать неустойку в размере 11 355 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора установлено, что, в случае необоснованного отказа субподрядчика от устранения недостатков работ или оставление претензии генподрядчика без рассмотрения, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку  в размере 15% от стоимости гарантийного ремонта, выполненного иным привлеченным подрядчиком.

Учитывая указанный пункт договора, принимая во внимание, что претензия генподрядчика осталась без ответа и без исполнения со стороны субподрядчика, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 11 355 руб.

Также истцом заявлено о  взыскании 93 893,40 руб. убытков, взысканных Заводским районным судом с застройщика (ООО «Стандарт Сервис») собственниками квартир, и предъявленных застройщиком к истцу, как генеральному подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2016 между ООО «Стандарт Инвест» (заказчик) и ООО «Приоритет-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №2 на строительство 9-этажного дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул.Дружбы.

В процессе эксплуатации дома в период гарантийного срока от собственников помещения №84 поступили претензии относительно качества выполненных строительных работ, а именно в период гарантийного срока произошло попадание талой воды в нежилое помещение, в связи с чем, был причинен ущерб собственникам помещения.

Указанные обстоятельства установлены решением Заводского районного суда от 21.10.2019 по делу №2-2029/2019, согласно которому с ООО «Стандарт Сервис» в пользу собственников помещения взыскано 93893, 40 руб.

Письмом исх. от 28.11.2019 №971 застройщик  потребовал от истца возместить причиненные ему убытки, в связи с некачественным выполнением работ, взысканных указанным решением суда. 

Так, судом установлено 04.09.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик)  заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству мембранной кровли над коммерцией на объекте 9-тиэтажный жилой дом №2 со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул.Дружбы.

Проведенная по назначению Заводского районного суда г.Кемерово  судебная экспертиза по вышеуказанному делу установила наличие строительных дефектов. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, приняты в основу решения  Заводского районного суда г.Кемерово .

Указанным решением установлено, что некачественно выполненные работы по устройству крыши явились причиной затопления помещения и возникновению у собственников ущерба. Выполнение данных работ осуществляло ООО «Строй Кузбасс Инвест». Ответчик был привлечен к участию в названном деле.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебным актом, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 04.09.2017 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством в размере 93 893,40 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков.

Ответчиком не доказано, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

ООО «Строй Кузбасс Инвест» уклонилось от участия в судебном разбирательстве, в том числе посредством представления письменного отзыва на иск в порядке статьи 131 АПК РФ, чем приняло на себя согласно статье 41 названного Кодекса риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Кузбасс Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» 75 700 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 11 355 руб. нейстойки, 93 893 руб. 40 коп. убытков, всего 180 948 руб. 40 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Кузбасс Инвест» государственную пошлину в размере 6428 руб. в доход федерального бюджета.     

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева