Дело № А43-33058/2021

31 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 31.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-33058/2021 по  иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кинсоф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Орион-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании участвовали: от истца - ФИО2 – ФИО3 по доверенности (диплом); от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Орион-НН» - ФИО3 по доверенности (диплом); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф» - ФИО4 по доверенности (удостоверение); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинсоф» (далее - ООО «Кинсоф», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Орион-НН» (далее - ООО «Орион-НН») о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 2 к договору аренды нежилого помещения от 14.06.2012.

Решением от 29.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кинсоф»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию информации о наличии спора, надлежащей регистрации дополнительного соглашения,  длительности вступления наследников в свои права, наличию периода ограничительных мер, неприменению пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Указывает, что истцом не были представлены документы,  свидетельствующие о том, что ООО «Кинсоф» и ООО «Орион-НН» вынуждены были составить и подписать дополнительные соглашения № 1 и № 2 в интересах своих предприятий.

Кроме того, судом не исследованы бухгалтерские документы ООО «Кинсоф», которые подтверждают отсутствие ущерба у ООО «Орион-НН».

ООО «Кинсоф» за счет получаемых платежей в ежемесячном размере 80 000 руб. от субарендатора, оплачиваются все расходы ООО «Орион-НН» на содержание помещения № 1 д.4 по ул. Снежной, г. Нижнего Новгорода, а также оплачиваю за ООО «Орион-НН» все начисленные налоговые платежи.

Считает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, так как в день заключения оспариваемой сделки, не являлся учредителем «Орион-НН». Участником стал в 2021 году в порядке правопреемства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных и иных уведомлений, копий судебных актов. Кроме того отметил,  что все документы по делу, в том числе решение суда, размещены в сети интернет, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде, при этом заявитель не указал наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. 

Факт оплаты налогов и необходимыхе расходов за ООО «Орион-НН» является показателем того, что действующий в то время директор общества ФИО5 действовала недобросовестно и неразумно. Не может быть принят во внимание, в соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

ООО «Кинсоф»  пользовался всем помещением, договором аренды не установлено, что в стоимость арендных платежей входит стоимость расходов на содержание имущества, из чего следует, что оплачивая коммунальные платежи ответчик исполнял обязанность возложенную на него законом. 

Доводы ООО «Кинсоф»  о введении режима самоизоляции не имеют отношения к настоящему делу, так при отсутствии доходов у ответчика договор аренды недвижимого имущества от 14.06.2012 мог быть расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 4.6 договора.

ООО «Орион-НН» отметил в отзыве на апелляционную жалобу, что не располагает сведениями о протоколе №  2 от 01.06.2012. 

В момент передачи документов общества новому директору, бывший директор ФИО5 не передала указанный протокол и не сообщила о его существовании или утере. Копия протокола так же не была получена ООО «Орион-НН» в рамках подготовки к настоящему делу. Считает, что предъявление указанного документа свидетельствует о недобросовестности ООО «Кинсоф».

Обращает внимание, что у ООО «Орион-НН» на протяжении всего своего существования имеется открытый расчетный счет. К тому же, согласно п. 3.2 договора аренды от 14.06.2012  оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Расчетный счет указан в договоре.

Заключенный между ответчиками договор аренды, а так же нарушение обязательств со стороны директора общества стало причиной, лишившей участников общества возможности получить прибыль. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «Орион-НН» в порядке правопреемства, в результате наследования доли в размере 25 % в уставном капитале общества после ФИО6 на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2021 № 52АА4887999. 

14.06.2012 ООО «Орион-НН» (арендодатель) и ООО «Кинсоф» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения в собственности арендодателя, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду с 01.07.2012 по 01.07.2013 нежилое встроенное помещение, общей площадью 421,70 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Снежная, дом 4, - для общественного питания. 

29.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым продлили срок аренды до 31.07.2026.

Обратившись в суд с иском, истец просил признать недействительным это дополнительное соглашение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворил исковые требования, придя к выводу, что оспоренная сделка является сделкой с заинтересованностью, заключенной в ущерб интересам  Общества, без надлежащего одобрения. 

Выводы суда являются верными. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. 

Доводы заявителя относительно пролонгации договора аренды не имеют правового значения с учетом длительности срока аренды, установленного рассматриваемым соглашением.

Ссылка заявителя на отсутствие права истца на оспаривание сделки противоречит пункту 6 статьи 45 Закона об ООО.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник на момент совершения сделки не был участником общества (абзац 2 подпункта 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Осуществление оплат арендатором с учетом установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств не свидетельствует об отсутствии ущерба у Общества от оспариваемой сделки. 

Доводы заявителя приведены без учета содержания части 2 статьи 616, статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем отклонены судом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о дате и времени судебного заседания отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела конвертами, направленными судом по адресу ответчика и возвращенными органом почтовой связи за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 2, 55). В силу статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 по делу № А43-33058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинсоф»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

           Т.И. Тарасова